Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А62-10583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.05.2021 Дело № А62-10583/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 315673300027064, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Чумаковой Екатерине Евгеньевне,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (должник по исполнительному производству),

отдел судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Чумаковой Е.Е. от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства № 10854/18/67033-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности (паспорт);

от УФССП России по Смоленской области: ФИО5, представитель по доверенности (удостоверение);

от ИП ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности (паспорт);

от иных лиц не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства № 10854/18/67033-ИП.

Материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-2929/2016 от 07.03.2018 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

На ИП ФИО3 возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения снос постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, находящегося на расстоянии 1,0-1,4 м. от здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 67-67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 027023781 от 7 марта 2018 года, выданного Арбитражным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство № 10854/18/67033-ИП в отношении ИП ФИО3 Предмет исполнения: Обязать ИП ФИО3 произвести в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снос постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, находящегося на расстоянии 1.0-1.4 м от здания магазина, принадлежащего ИП ФИО1, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 67- 67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: <...>.

27 октября 2020 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в присутствии взыскателя ФИО1, представителя взыскателя - ФИО8, должника - ФИО3 составила акт о совершении исполнительских действий, в котором указала, что снос (демонтаж) самовольной постройки - объекта незавершенного строительства исполнен.

Взыскателем в настоящий акт внесены замечания о том, что снос нельзя считать завершенным, поскольку должником не снесён фундамент и цокольные блоки самовольной постройки, которая является объектом капитального строительства.

Должник в указанный акт внёс замечания о том, что извлечение фундаментных блоков представляет опасность для здания магазина во время демонтажных работ, а также повлечет обрушение здания магазина, принадлежащего ИП ФИО1

10.11.2020 направлено заявление в Администрацию МО «Хиславичский район» о привлечении специалиста.

18.11.2020 специалистами составлен акт по установлению факта сноса возведенного строения.

23 ноября 2020 года в 15 часов 48 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об окончании ИП № 10854/18/67033-ИП, в котором указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Заявитель в обоснование требования указал, что снос фундамента самовольной постройки не произведен, уборка строительного мусора. должником не произведена. Подтверждающих документов о невозможности демонтажа фундамента должник ни взыскателю, ни судебному приставу- исполнителю не предоставлено.

О существовании постановления об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области 3 декабря 2020 года по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании неустойки с ФИО3

Копия обжалуемого постановления взыскателю не направлена.

Постановление от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства незаконным противоречит ст. 47, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав не согласилась с заявленными требованиями, указав на установление сноса возведенного строения специалистами Администрации МО «Хиславичский район», представила справку о движении исполнительного производства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должно быть направлено взыскателю и другим сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 4, 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно ст. 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2020 по делу № А62-10583/2020 проведена экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СМОЛЕНСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.В полном ли объеме произведен ИП ФИО3 снос постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, находящегося на расстоянии 1,0-1,4 м. от здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315673300027064; ИНН <***>), общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 67-67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: <...>?

2.В случае установления сноса указанного объекта не в полном объеме, определить, повлечет ли его снос в полном объеме вред зданию, магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 67-67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: <...>?

В заключении экспертизы указано следующее.

На момент проведения экспертизы установлено что, объект не завершенного строительства разрушен (демонтирована надземная часть).

При обследовании данного объекта установлено, что на месте расположения объекта незавершенного строительства имеется строительный мусор в виде фрагментов стен из кирпича и фрагменты металлических колонн.

Выявлены строительные конструкции, которые не подверглись разрушению и имеют прочную связь с землей, а именно:

-часть цоколя из бетонных блоков типа ФБС 24.3-6т;

-бетонный фундамент в виде бетонных столбов под металлические колонны из труб;

-фрагменты монолитного бетонного фундамента ленточного.

Снос данного объекта произведен не в полном объеме, так как сохранены несущие строительные конструкции (фундамент и цокольная часть). На месте расположения объекта экспертизы имеется строительный мусор (фрагменты кирпичной кладки, металлические конструкции).

Снос объекта в полном объеме не повлечет (причинит) вред зданию магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 67-67—05/157/2006-121 расположенного по адресу <...> если будут соблюдаться требования "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (Статья 55.31. Осуществление сноса объекта капитального строительства), а именно:

-снос объект капитального строительства должен осуществляться в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства;

-работы по сносу объекта капитального строительства следует производить силами специализированной организации.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключении отражено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, является относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку снос объекта произведен не в полном объеме и не произведена уборка строительного мусора, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Представленные в материалы дела после проведения экспертизы представителем ИП ФИО3 документы, свидетельствующие о сносе объекта не подтверждают уборку строительного мусора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом оценки оспариваемого постановления на дату его вынесения.

При наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, возложенные на ИП ФИО1, относятся на Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства № 10854/18/67033-ИП, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 315673300027064, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева