Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А50-24572/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 17.04.2023 года Дело № А50-24572/22

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (300004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии: от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.23 № 13, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», ответчик) 13 006 880 руб. 31 коп. долга по договору от 01.08.17 № 01/08/17, 4 988 227 руб. 21 коп. пени по состоянию на 31.03.22.


Определением от 07.10.22 исковое заявление принято к производству судьи Цыреновой Е. Б. с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

20.10.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 10), в котором он указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным. Также ответчик указывал, что при расчете неустойки необходимо исходить из п. 3.6 договора аренды, в части сроков оплаты (10 рабочих дней с даты получения счета). Ответчик также просил суд снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным. ПАО «Мотовилихинские заводы» заявлены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров. Ответчик пояснял, что претензию от 06.07.22 № СП-0182/15373 не получал, а ответ от 26.03.21 № 471 давался на иную претензию. Ответчик заявлял, что претензия от 06.07.22 № СП-0182/15373 не содержит требования уплатить денежные средства.

23.11.22 от истца поступили возражения на отзыв (л. д. 14), в котором он заявил о верности своего расчета неустойки и долга. Также истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки согласован в договоре и является разумным. Истец также указывал, что направлял ответчику претензию от 06.07.22 № СП- 0182/15373, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования споров соблюден.

28.11.22 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 № 86-р, в связи с отставкой судьи Цыреновой Е.Б., дело № А50-24572/2022 передано на рассмотрение судье Гусельниковой Н. В. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.23 произведена замена судьи Цыреновой Е.Б. на судью Гусельникову Н.В. для рассмотрения дела № А50-24572/2022.

В судебном заседании 01.02.23 представитель ответчика заявил, что расчеты основного долга, представленный истцом за 2021 год и первый квартал 2022 года являются верными.

11.04.23 от истца в суд поступило ходатайство, об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания пени до 3 376 528 руб. 31 коп. по состоянию на 11.04.23.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 11.04.23 доводы своего отзыва поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.


Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.08.17 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01/08/2017 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование производственное оборудование на условиях и в порядке, определяемых сторонами в договоре. арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.03.18 № 1, от 27.05.19 № 2, от 22.11.19 № 3 к Договору.

Истцом представлены акты, содержащие следующие сведения:

- стоимость аренды оборудования за период с 01.01.21 по 31.03.21 – 1 749 272 руб. 23 коп. (акт от 31.03.21, подписан сторонами);

- стоимость аренды оборудования за период с 01.04.21 по 30.06.21 – 2 425 627 руб. 13 коп. (акт от 30.06.21, подписан сторонами);

- стоимость аренды оборудования за период с 01.07.21 по 30.09.21 – 3141965 руб. 09 коп. (акт от 30.09.21, подписан сторонами);

- стоимость аренды оборудования за период с 01.10.21 по 31.12.21 – 2767072 руб. 77 коп. (акт от 30.12.21, подписан со стороны арендодателя);

- стоимость аренды оборудования за период с 01.01.22 по 31.03.22 – 2922943руб. 09 коп. (акт от 31.03.22, подписан со стороны арендодателя).

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате привело к возникновению задолженности по Договору в размере 13 006 880 руб. 31 коп. за период с 01.01.21 по 31.03.22, и начислению неустойки в размере 3 376 528 руб. 31 коп. по состоянию на 11.04.23. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Пермского края 02.06.17 поступило заявление акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы».

Определением суда от 09.06.2017 по делу А50-16153/2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.18 публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО3 (141002, Московская область, г. Мытищи, а/я № 30).

07.09.20 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы».


Конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО4 (124460, Москва, Зеленоград, а/я 177).

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Учитывая дату принятия к производству заявления о признании ПАО «Мотовилихинские заводы» банкротом, требования АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» являются текущими.

Правоотношения сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.6 Договора арендатор производит оплату арендной платы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не чаще одного раза в квартал, в течении 10 рабочих дней, на основании выставленного арендодателем счета на оплату, а также счет-фактуры на стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.


В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 8.5 Договора за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

У сторон отсутствует спор относительно размера задолженности ответчика перед истцом, в части основного долга. В исковом заявлении и отзыве на него стороны указывают одинаковую сумму - 13 006 880 руб. 31 коп. за период с 01.01.21 по 31.03.22.

Изучив доводы сторон, в части начисления пени, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела А50-32301/2019, сторонами которого являлись АО «НПО «Сплав» и ПАО «Мотовилихинские заводы», а предметом – требование вытекающее из договора от 01.08.17 № 01/08/17, суд осуществив толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу, что оплата должна производиться в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем (истцом).

Решение суда в рамках дела А50-32301/2019 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд корректирует расчеты сторон. Расчет суда представлен ниже.

Период начисления

Сумма

начисления

Период просрочки (кол-во дней)

Размер

пени

Сумма пени


1 квартал 2021 года

1 749 272,23

26.05.21-31.03.22 (305 дней)

0,1%

533 528,03



02.10.22-11.04.23 (191 день)

0,1%

334 110,99



2 квартал 2021 года

2 425 627,13

19.10.21-31.03.22 (162 дня)

0,1%

392 951,6



02.10.22-11.04.23 (191 день)

0,1%

463 294,78



3 квартал 2021 года

3 141 965,09

30.11.21-31.03.22 (120 дней)

0,1%

377 035, 81



02.10.22-11.04.23 (191 день)

0,1%

600 115,33



4 квартал 2021 года

2 767 072,77

26.02.22-31.03.22 (34 дня)

0,1%

94 080,72



02.10.22-11.04.23 (191 день)

0,1%

528 510,89



1 квартал 2022 года

2 922 943,09

-

-

-


ИТОГО

13 006 880,31



3 323 628,15


Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).


Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в два раза.

3 323 628,15 / 2 = 1 661 814 руб. 08 коп.


Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в следующем размере:

- 13 006 880 руб. 31 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.21 по 31.03.22,

- 1 661 814 руб. 08 коп. пени за период с 26.05.21 по 11.04.23.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров судом отклоняются. В материалах дела имеется претензия от 06.07.22 № СП-0182/15373, из содержания которой следует воля истца на получение от ответчика оплаты по договору № 01/08/2017 за заявленный в иске период и намерение обратиться в суд, если задолженность не будет погашена добровольно. В материалах дела также имеется опись вложения от 08.07.22, указывающая об отправке в почтовом отправлении 30000423170893 именно данной претензии. Также представлена почтовая квитанция в отношении данного отправления и доказательства вручения конкурсному управляющему ответчика 14.07.22.

В материалах дела также имеется опись вложения от 08.07.22, указывающая об отправке в почтовом отправлении 30000423138879 именно данной претензии. Также представлена почтовая квитанция в отношении данного отправления и доказательства вручения ответчику 12.07.22.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 03.10.22. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден. Суд также принимает во внимание тот факт, что с момента поступления в суд до даты вынесения решения суда ответчик не предпринял никаких мер к погашению возникшей задолженности.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета.

16 383 408 руб. 62 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ).

(16 383 408,62 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 104 917 руб. 00 коп. – размер пошлины ,подлежащий уплате при данной цене иска, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

112 921 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 16.09.22 № 19787.

112 921 – 104 917 = 8 004 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по платежному поручению от 16.09.22 № 19787.


Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

(13 006 880,31 + 3 323 628,15) = 16 330 508 руб. 46 коп. (99,68% от заявленного).

104 917 / 100 х 99,68 = 104 581 руб. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (300004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 13 006 880,31руб. за 1,2,3,4 кварталы 2021года, 1 квартал 2022 года, неустойку 1 661 814,08руб. за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023, госпошлину 104 581руб. Всего ко взысканию 14 773 275,39руб..

Вернуть Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину 8 004руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна