Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-41461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41461/17-162-384
29 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «Уральский завод металлоконструкций»

к ООО СК «ЛЭП-Монтаж»

третье лицо – ООО «ЭРИДАН»

о взыскании 45 153 108 руб. 46 коп – основной долг и пени по договору поставки от 19.02.2015 № 52-01 на основании договора перевода долга от 11.08.2016

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 № 128/юр;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 39.789.774 руб. 20 коп. долга, 5.363.334 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 19.02.2015 №52-01.

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Договору перевода долга от 11.08.2016 г. (далее по тексту Договор), заключенному между АО «Уральский завод металлоконструкций» (Кредитор), ООО «ЭРИДАН» (Первоначальный должник) и ООО Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» (Новый должник), ООО Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО «ЭРИДАН» перед АО «Уральский завод металлоконструкций», возникшей из договора поставки № 52-01 от 19.02.2015 г. и подтвержденной Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 года в размере 40 089 774 рублей 20 копеек с учетом НДС.

В соответствии с п.5 Договора погашение долга ООО Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» производит путем перечисления денежных средств на расчетный АО «Уральский завод металлоконструкций» в следующем порядке:

- сумма в размере 7 000 000 рублей, с учетом НДС, в срок не позднее 08.2016 г.

-сумма в размере 15 000 000 рублей, с учетом НДС, в срок не позднее 26.09.2016 г.

-сумма в размере 18 089 774 рубля 20 копеек в срок не позднее 26.10.2016 г. ООО Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» 07.09.2016 г. произвело оплату по Договору в размере 300 000 рублей.

Обязательства ООО Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» по погашению суммы долга в размере 39 789 774 рубля 20 копеек не исполнены до настоящего момента.

В соответствии с п.7 Договора в случае нарушения сроков погашения долга, предусмотренных п.5 Договора, ООО Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» оплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пени за нарушение сроков погашения долга составили 5 363 334 рубля 26 копеек.

АО «Уральский завод металлоконструкций» направило в адрес Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» претензию от 28.09.2016 №01-1/281/1 с требованием в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку. Претензия получена ответчиком 17.10.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по договору о переводе долга от 11.08.2016 г. на ответчика переведен долг в размере 40.089.774 руб. 20 коп., возникший из договора поставки от 19.02.2015 №52-01 и подтвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу №А60-9683/2016.

При этом указанная сумма состоит из 33.455.958,99 руб. долга, 7.483.789,21 руб. неустойки и 200.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Таким образом, указанные денежные средства уже были взысканы истцом в судебном порядке с первоначального должника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истцом уже реализовано право на взыскании с первоначального должника суммы задолженности по договору поставки, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу №А60-9683/2016.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что по договору о переводе долга на ответчика переведена задолженность, взысканная с первоначального должника по решению суда, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания 21.700.000 руб. 00 коп. долга по договору о переводе долга подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом требование о взыскании 18.089.774 руб. 20 коп. суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку на момент направления истцом ответчику претензии срок погашения долга в указанном размере не наступил, и требование по погашению указанной суммы долга в претензии от 28. 09.2016 отсутствует.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании 18.089.774 руб. 20 коп., требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму также подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору о переводе долга в размере 3.301.100 руб. 00 коп., начисленных на сумму платежей по договору, срок оплаты, который наступил с 31.08.2016 по 26.09.2016.

Судом установлено, что в суммы платежей по договору о переводе долга уже включена неустойка, начисленная на сумму долга по договору поставки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о привлечении ответчика в двойной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3.301.100 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 4,8, 12, 166,170,368, 370, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 18.089.774 руб. 20 коп. и неустойки в размере 2.062.234 руб. 26 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании 3.301.100 руб. 00 коп. неустойки отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 21.700.000 руб. 00 коп. прекратить.

Возвратить АО «Уральский завод металлоконструкций» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 160.494 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2017 №852.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О.Гусенков