Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А73-17816/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5764/2018
28 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22 марта 2018 года № 25АА 2409558

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд-Энерго» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 9 января 2018 года

ФИО6, его представитель ФИО7 по доверенности от 29 июня 2018 года № 27АА 1288067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО8

на определение от 21 сентября 2018 года

по делу № А73-17816/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд-Энерго» ФИО4

о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 денежных средств в размере 11 065 901,92 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Даймонд-Энерго» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный кабельный альянс» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Даймонд-Энерго» (далее - ООО «Даймонд-Энерго», должник).

Определением от 3 марта 2017 года (резолютивная часть от 2 марта 2017 года) в отношении ООО «Даймонд-Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 30 июня 2017 года (резолютивная часть от 28 июня 2017 года) ООО «Даймонд-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 30 ноября 2017 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу ООО «Дальневосточный кабельный альянс» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО8

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании в солидарном порядке с указанных лиц денежных средств в размере 11 065 901,92 рублей.

Определением от 21 сентября 2018 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даймонд-Энерго», с него конкурсную массу ООО «Даймонд-Энерго» взыскано 11 065 901,92 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО8 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО8 указала, что неисполнение предыдущим руководителем обязанности передать документацию общества не освобождает нового руководителя от ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины. Добросовестный руководитель обязан совершать действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом, что не было сделано ФИО6

ФИО2 в жалобе и в дополнении к ней указал недоказанность обстоятельств, необходимых для привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал, указав на несостоятельность доводов заявителя, доводы жалобы ФИО8 поддержал, просил удовлетворить жалобу и привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы, в них изложенные в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем юридического лица - должника в период с 14 сентября 2012 года по 25 мая 2016 года являлся ФИО2, с 25 мая 2016 года по 6 июня 2016 года - ФИО6

ФИО2, ФИО9 являлись контролировавшими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у бывшего руководителя ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, и о наличии в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности конкурсный управляющий должником указал следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2017 года по делу № А73-17816/2016 требование ООО «Дальневосточный кабельный альянс» к должнику в размере 3 132 797,75 рублей, возникшее в результате неисполнения обязательства в части оплаты поставленного товара по договору поставки № 89/14 от 31 июля 2014 года в период с августа 2014 года по январь 2015 год, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даймонд-Энерго».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года по делу № А73-17816/2016 требование ООО «Сибинструмент» к должнику в размере 40 125, 12 рублей, возникшее в результате неисполнения обязательства в части оплаты поставленного товара по договору № 51-ХБ14 от 25 ноября 2014 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даймонд-Энерго».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года по делу № А73-17816/2016 в реестр включено требование к должнику в размере 237 669, 01 рублей, возникшее в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды земельного участка от 4 сентября 2014 года № 310, от 3 февраля 2015 года № 8, от 3 февраля 2015 года № 9.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2017 года по делу № А73-17816/2016 требование ООО «Промснаб ДВ» к должнику в размере 132 994, 73 рублей по договору поставки от 17 октября 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даймонд-Энерго» по заявлению правопреемника ООО «Промснаб ДВ» - ООО «Сапсан».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года по делу № А73-17816/2016 требование ООО «Вектор» к должнику по договору на оказание транспортно экспедиционных услуг № 27/06-02 от 27 июня 2014 года в размере 399 202 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даймонд-Энерго».

Кроме того, на основании решений суда общей юрисдикции в реестр требований ООО «Даймонд-Энерго» включены требования работников должника за период с 2014-2016 годов в общей сумме 2 060 981,56 рублей.

За период с 2013-2015 годов у ООО «Даймонд-Энерго» образовалась задолженность перед работниками по обязательным платежам, что подтверждается уведомлением о наличии задолженности от 25 января 2017 года, справкой № 133 от 14 февраля 2017 года; требованиями об уплате № 1083 от 23 января 2015 года, № 771 от 26 января 2015 года, № 280 от 18 апреля 2016 года, № 16429 от 4 мая 2017 года, № 178523 от 3 августа 2016 года; решениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 89 от 16 декабря 2016 года, № 832 от 16 февраля 2015 года, № 771 от 16 февраля 2015 года, № 16429 от 30 сентября 2016 года; постановлением № 11139 от 8 апреля 2015 года, № 507 от 7 сентября 2016 года, № 41392 от 15 сентября 2016 года, № 41838 от 20 октября 2016 года, № 178523 от 29 августа 2016 года.

Сумма задолженности составляет 93 329,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года по делу № А73-17816/2016 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даймонд-Энерго».

Кроме этого, образовалась задолженность в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даймонд-Энерго» в размере 1 546 717,76 рублей, в том числе основной долг - 1 015 437,99 рублей, пеня - 312 454,32 рублей, штраф - 218 825,45 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Даймонд-Энерго» кредиторская задолженность юридического лица по кратковременным обязательствам увеличивалась и в 2013 году составила 18 579 000 рублей, в 2014 году - 23 219 000 рублей, в 2015 году - 31 825 000 рублей, при этом по состоянию на 2015 год дебиторская задолженность предприятия составила 6 319 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной возможности должника исполнять свои обязанности перед кредиторами, увеличение кредиторской задолженности приходится на период руководства обществом ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что именно данный ответчик был обязан обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее января 2015 года.

Между тем, данная обязанность ФИО2 не исполнена.

С заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор 22 декабря 2016 года.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 50 Закона об обществах предусмотрен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства документация должника, необходимая для формирования конкурсной массы, была передана конкурсному управляющему должником ответчиком ФИО6

Среди имевшихся в ООО «Даймонд-Энерго» и переданных конкурсному управляющему должником документов, а так же изъятых согласно акту приема-передачи документов ООО «Даймонд-Энерго» от 20 апреля 2017 года старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю, отсутствуют документы, подтверждающие наличие активов.

Других документов, кроме переданных, на момент вступления в должность единоличного исполнительного органа общества ФИО6 у должника не имелось, что следует и из ответа следователя конкурсному управляющему должником от 18 июня 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года временным управляющим было подано заявление в арбитражный суд о понуждении к исполнению обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которое было принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления временного управляющего должником требуемая документация 19 апреля 2017 года была передана, в связи с этим временным управляющим заявлен отказ от заявления об истребовании документов у руководителя должника ФИО6, производство по заявлению прекращено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в поведении ответчика ФИО6 недобросовестности, умышленного сокрытия и/или уклонения от передачи документации общества.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается, поскольку является обязательным требованием закона, то руководитель должника должен доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению документации общества в случае ее утраты, в целях передачи документации вновь назначенному руководителю общества, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований возлагать ответственность за неисполнение обязанности по передаче документации общества на ответчика ФИО6 у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер требований, возникших после истечения срока, когда ФИО2 обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением, составил 11 065 901,92 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 065 901,92 рублей является законным и обоснованным.

В части довода конкурсного управляющего должником о неисполнении ФИО6 обязанности передать имущество общества, а именно грузовой тягач седельный MITSUBISHI FUSO 1996 г. в., модель, номер двигателя: 10М20 012543. ПТС 25 ТН 624056, трактор гусеничный «ТТ-4», гос. peг. знак <***>; «УАЗ-390995» 2010 г. в., гос. рег. знак <***>; «ГА36614» 1992 г. в., гос. рег. знак Н839К027, судом установлено следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по передаче документов и материальных ценностей новому руководителю – ФИО6 местонахождение указанной техники достоверно не установлено.

Из пояснений работника ООО «Даймонд-Энерго» также следует, что трактор гусеничный «ТТ-4» и «УАЗ-390995» вывезены по распоряжению ФИО2 не позднее сентября 2015 для производства работ по МН «КуюмбаТайшет» участок 8-км 96.6 Вдольтрассовая ЛЭП 10 кв. через реку Тохомо. «ГА36614» в 2015 году направлен ФИО2 в село Троицкое Нанайского района Хабаровского края. Грузовой тягач седельный MITSUBISHI FUSO в связи с ДТП, произошедшем в 2015 году находиться в глубоком кювете в районе села Высокогорное Ванинского района. Сведения о ДТП имеются в УГИБДД по Хабаровскому краю.

Довод ответчиков относительно периода исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа общества признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку других относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение предусмотренных законом действий и принятие соответствующих решений при смене руководителя общества, суду не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки представленной конкурсному управляющему должником документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства с учетом того, что руководителем должника ФИО6 приняты все необходимые меры по исполнению обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Рассмотрев данный обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 сентября 2018 года по делу № А73-17816/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова