Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А38-4396/2018

Дело № А38-4396/2018
г. Владимир
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2018 по делу № А38-4396/2018,

по иску открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Тепличное» (далее – ОАО «Тепличное») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (далее – ООО «МариАгроРесурс») о взыскании 1 259 955 руб. долга по оплате товара, 156 050 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МариАгроРесурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сторонами заключен разовый договор купли-продажи на основании товарной накладной.

Также заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению сторон истец, ОАО «Тепличное», передал в собственность ООО «МариАгроРесурс» товар общей стоимостью 1 259 955 руб. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарными накладными № 16266 от 08.11.2016, № 19049 от 18.11.2016, № 19051 от 24.11.2016, № 19052 от 30.11.2016 и № 19068 от 16.12.2016. В накладных в качестве продавца указан истец – ОАО «Тепличное», получателем товаров назван ответчик – ООО «МариАгроРесурс».

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным, поскольку в этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Проанализировав спорные товарные накладные, суд счел, что представленные истцом документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ими определены участники сделки - продавец (ОАО «Тепличное») и покупатель (ООО «МариАгроРесурс»), наименование и количество товара, а также его цена.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что сторонами заключены разовые договоры купли-продажи товара. Тем самым между сторонами возникли взаимные обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 1 259 955 руб. подтверждены материалами дела - товарными накладными, подписанными сторонами и скреплены печатью ООО «МариАгроРесурс».

При этом из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате товара, поставленного по указанным накладным, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ОАО «Тепличное» возникло право требования с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 050 руб. 64 коп. за период с 15.11.2016 по 26.06.2018.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 1 259 955 руб., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 050 руб. 64 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2018 по делу № А38-4396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова

О.А. Волгина