Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А59-537/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-537/2022
г. Владивосток
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»,

апелляционное производство № 05АП-7312/2022

на решение от 28.09.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-537/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов за демонтаж рекламной конструкции в размере 67 000 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, общество, ООО «Сахалинский дом рекламы») о взыскании расходов (убытков) за демонтаж рекламной конструкции в размере 67 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции, обладает значительной клиентской базой и портфелем рекламных мощностей, настаивая что пояснения третьего лица не являются доказательством принадлежности спорной конструкции ответчику, отмечая неизвестность владельца спорной конструкции согласно материалов дела, возражая против признания судом первой инстанции преюдициального характера судебных актов по делу А59538/2022.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Департаментом 13.02.2020 произведен осмотр отдельно стоящей рекламной конструкции «билборд», установленной по адресу: <...> (восточная сторона), южнее д. 551, по результатам которого составлен акт осмотра рекламной конструкции № 00789 от 13.02.2020 (владелец которой на момент осмотра не установлен.

Впоследствии Департаментом вынесено предписание от 19.02.2020 № 841-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

В свою очередь, между ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) и ООО «Комсомольская Правда-Сахалин» заключен договор аренды рекламоносителей от 21.12.2020 № 105/2020, в силу которого арендодатель принимает во временное пользование рекламное место/ рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (приложение № 1), с 26.12.2020 по 03.04.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно акта приема-передачи от 26.12.2020 рекламное место передано ООО «Комсомольская Правда-Сахалин».

27.03.2020 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 00789-к, которым установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.

Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска в адрес ООО «Комсомольская Правда-Сахалин» 06.04.2021 направлен запрос о предоставлении информации о заключенном договоре на размещение рекламы на конструкциях, в том числе спорной.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт 07.04.2021 № 5 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Приложением (Техническое задание на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно контракта, стоимость работ по демонтажу и транспортировке одной рекламной конструкции, включая работы по благоустройству, составляет 67 000 руб.

Подрядчик выставил заказчику счет № 6 от 26.05.2021 на сумму 134 000 руб., из них 67 000 руб. по спорному муниципальному контракту, платежным поручением № 225 от 08.06.2021 истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 5204-014/01 с требованием об уплате 67 000 рублей за работу по демонтажу рекламной конструкции.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – закон № 38-ФЗ).

Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 закон № 38-ФЗ), при этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 19 закона о рекламе закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2022 по делу № А59-536/2022 с ООО «Сахалинский дом рекламы» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскано 15 496 рублей 90 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 21.12.2020 по 11.04.2021 и 549 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции расположенным по адресному ориентиру: <...> восточная сторона, южнее <...> метров на север от ПКЦ Федоровка, рядом автокомлекс Фортуна, м-н Эмикофиш, билборд, сторона Б.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела № А59-536/2022, в рамках которого установлен факт принадлежности рекламной конструкции в спорный период ответчику. Таким образом, решением суда по делу № А59-536/2022 установлены значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела, которые не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы. Департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск», путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ (пункт 62 статьи 3 Положения).

Части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 закона № 38-ФЗ предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления. При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

В отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 закона № 38-ФЗ.

Во исполнение требований закона № 38-ФЗ, Положения о департаменте, а также в соответствии с пунктом 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687, вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков предусмотрено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно приложению № 1 к договору от 21.12.2021, спорная рекламная конструкция обозначена в таблице под номером 3: «Ю/Л5_Б. Ленина, 400 метров на север от ПКЦ Федоровка. Рядом автокомплекс Фортуна, м-н Эмикофиш, билборд, сторона Б». Срок аренды 26.12.2020- 31.03.2021.

В приложении № 6 от 25.03.2021 к договору спорная рекламная конструкция обозначена в таблице под номером 2: «Ю/Л5_Б. Ленина, 400 метров на север от ПКЦ Федоровка. Рядом автокомплекс Фортуна, м-н Эмикофиш, билборд, сторона Б». Срок аренды 01.04.2021-30.04.2021.

Как следует из акта о демонтаже рекламной конструкции № 04 от 12.04.2021, аналогичные рекламные материалы размещались на спорной рекламной конструкции также и на день демонтажа (л.д.40).

Таким образом, ООО «Сахалинский дом рекламы» на дату демонтажа фактически эксплуатировало спорную рекламную конструкцию в отсутствии разрешения предусмотренного законом № 38 ФЗ, т.е. являлся её владельцем.

Доводы апеллянта о том, что указанные договоры между ответчиком и ООО «Комсомольская Правда-Сахалин» не подтверждают право собственности ответчика на спорный рекламный щит, отклоняется, поскольку доказательств наличия иных правовых оснований для распоряжения со стороны ответчика спорным рекламным щитом путем предоставления его для размещения рекламы третьим лицам, ответчик не приводит.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае истцом представлены достаточные доказательства использования спорного объекта ответчиком как своего собственного для извлечения прибыли, в то время как ответчиком в опровержение позиции истца каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу, не представлено.

Затраты истца на демонтаж рекламной конструкции подтверждается материалами дела, не опровергнуты ответчиком, при этом иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2022 по делу №А59-537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова