Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-1031/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1031/2018
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

ответчик: ООО "ТЕХГЛАВСТРОЙ"

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности №319/20-ДАПР от 14.12.2020, ФИО2 представитель по доверенности №237/21-ДАПР от 02.08.2021

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 28.01.2020

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 3», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», адрес: 197110, СанктПетербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 449 532 900,27 руб. предоплаты по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД, 106 322 794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 932 230,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности; о взыскании 265 303 048 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД, 56 502 046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 845 602,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности; о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1/СД (далее – Договор), 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 839 678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны России).

По ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» определением суда от 14.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Судом в отдельные производства с присвоением соответствующих номеров выделены требования Предприятия, связанные с исполнением договоров от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД (№ А56-67840/2018), от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД (№ А56-67832/2018 и А56-90886/2018), от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД (№ А56-90885/2018).

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования Предприятия, вытекающие из Договора от 19.06.2014 № 105-72-1/СД, а именно: о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты, 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 839 678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела Общество признало, что аванс не отработан на сумму 3 336,78 руб. и за период с 15.04.2017 по 12.07.2018 обоснованно начислено 154 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 иск частично удовлетворен: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3336,78 руб. предоплаты и 154 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора по настоящему делу истцом было представлено заключение частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 12.10.2018 № 372/16.8, выполненное по требованию Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона от 29.06.2018 № 12/6502, согласно которому стоимость выполненных работ по Договору значительно ниже заявленной Обществом в актах.

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое оставлено без удовлетворения судом, поскольку подлежащие рассмотрению вопросы предполагаемо исследовались судами при рассмотрении дела А56-15124/2017. Этот вывод судов является ошибочным, поскольку объем, качество и стоимость работ, переданных Обществом по актам от 20.09.2016 № 1 – 8, судами не исследовались. Между тем письмом от 18.11.2016 № 41/8.2/9317 Предприятие отказало в подписании указанных актов, и это судами оставлено без внимания.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на преюдициальное значение решения суда по делу № А56-15128/2017, со ссылкой на которое сделан вывод о том, что у Общества в связи с проведением зачета отсутствует обязательство по возврату аванса на 47 939 130,60 руб. Следует согласиться с доводами Предприятия о необоснованности выводов судов о зачете, поскольку в судебных актах по настоящему делу указано на прекращение обязательств зачетом, но не отражен документ каким был оформлен зачет и не приведены основания для его принятия в рамках исследуемого спора по Договору. Кроме того, в силу специфики заключенного Договора и в соответствии с его условиями расчеты по Договору должны производиться с учетом положений Закона № 275-ФЗ. Судами не исследована возможность проведения зачета встречных однородных требований по различным договорам.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали первоначально заявленные позиции. Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, получено экспертное заключение, в судебном заседании заслушаны ответы эксперта ФИО4 на дополнительные вопросы, связанные с экспертным заключением.

Определением от 20.01.2022 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 63 392 838,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку требование имеет самостоятельные основания, рассмотрение связано с представлением дополнительных доказательств и отличной от других требований правовой квалификацией.

Суд установил следующее.

По условиям Договора Общество (ответчик, субподрядчик) обязалось по заданию Предприятия (истец, подрядчик) разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)» ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России» (далее – Объект).

Согласно пункту 1.10 Договора, государственным заказчиком является Минобороны России, а источником финансирования – федеральный бюджет (пункты 1.10 Договора и 1.8 технического задания к Договору).

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 13.11.2015 № 3 и от 12.02.2016 № 4 Договору присвоен идентификационный номер 1317187382812090942000000/105-72-1/СД, подлежащий использованию при исполнении Договора, и в соответствии с Законом № 275-ФЗ для проведения расчетов по Договору определен уполномоченный банк – открытое акционерное общество «АБ Россия».

Согласно условиям Договора, в обязанности субподрядчика входили разработка документации стадии «Р» и доработка документации стадии «П» в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также выполнение на Объекте строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 2 758 000 000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе указанных в пункте 3.2 Договора. В пункте 3.3 Договора указано, что цена Договора является ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены Договора (приложение № 7 к Договору) с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости в размере К=0,99998543277. Окончательная цена Договора будет определяться исходя из фактически выполненных работ по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 12 Договора. В соответствии с пунктом 12.1 Договора подрядчик, получивший от субподрядчика проектную документацию, в течение 15 рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям технического задания. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ по проектированию.

Согласно пункту 12.2 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) производится после утверждения заказчиком смет, разработанных на основании рабочей документации, а затем подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и указанием сроков их устранения; субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

Сроки выполнения работ и освоения денежных средств указаны в техническом задании и графике выполнения работ (приложения № 6 и 8 к Договору).

Платежными поручениями от 30.07.2014, от 26.09.2014 и от 18.11.2014 Предприятие перечислило Обществу аванс на общую сумму 277 000 000 руб. Общество 20.09.2016 с письмом № 1913 (согласно проставленному на нем штампу получено Предприятием 19.09.2016) передало акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 № 2 – 8, сводный акт и справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2016 № 1 на сумму 229 060 869,40 руб.

Письмом от 18.11.2016 № 41/8.2/9317 Предприятие отказало в принятии работ по названным актам. Предприятие письмом от 17.03.2017 № 41/10.1/1499 уведомило Общество о расторжении Договора и потребовало возвратить денежные средства, перечисленные в виде аванса на выполнение работ по Договору. Отказ ответчика послужил основание для предъявления иска в суд.

Ответчик представил позицию с возражениями с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 и по результатам ознакомления с заключением эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО4 от 09.07.2021 №1275/21-СЭ.

Разработка документации производилась Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием, которое является Приложением № 8 к Договору на основании исходных данных, переданных Подрядчиком.

В материалы дела представлены акты выполненных Обществом работ по Договору на общую сумму 229 060 869,40 рублей, из которых:

1. проектно-изыскательские работы на сумму 86 252 604,86 рублей согласно Акту № 1 от 20.09.2016г. Указанный акт был направлен Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1913 от 20.09.2016 г.

Срок рассмотрения документов Подрядчиком 15 рабочих дней (п.12.1.2. Договора). В отсутствие замечаний Предприятия к сданным работам Обществом 12.10.2016 г. произведена приемка работ в одностороннем порядке на сумму 86 252 604,86 рублей.

2. строительно-монтажные работы на сумму 142 808 264,54 рублей согласно Актам по форме № КС-2 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.09.2016г. Указанные акты были направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1913 от 20.09.2016 г.

Срок рассмотрения документов Подрядчиком 10 рабочих дней (п.12.2.3 Договора). В отсутствие замечаний Предприятия к сданным работам Обществом 05.10.2016 г. произведена приемка работ в одностороннем порядке на сумму 142 808 264,54 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

По истечении срока для приемки работ, установленного пунктами 6.3.3 и 12.1.2, 12.2.3 Договора, истец направил ответчику письмо от 18.11.2016 г. № 41/8.2/9317, которым отказал в приемке проектной и рабочей документации по Договору по Акту № 1 от 20.09.2016 строительно-монтажным работам по актам о приемке работ по форме КС-2 от 20.09.2016 №1-№8, указав в качестве оснований отказа следующее:

- не получена в производство работ рабочая документация по сооружениям: Ударная труба УТСД-12; Ангар; Склад В.В.; Насосная станция пожаротушения; Приборное сооружение; Площадка уничтожения В.В.;

- отсутствует полный комплект исполнительной документации на строительно-монтажные работы (Договор п. 6.3.13);

- в формах КС-2 не применен понижающий коэффициент к=0,99998543277 (Договор п.3.3).

Истцом в подтверждение довода о наличии у него замечаний к объему, качеству и стоимости работ на общую сумму 229 060 869,40 рублей, выполненных ответчиком по Договору, представлено заключение частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы» от 12.10.2018 № 372/16.8. Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору составляет 118 805 134,05 руб., что на 110 255 735,35 руб. меньше стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.09.2016 г. за отчетный период с 11.01.2014г. по 20.09.2016 г.

При этом истцом в материалы дела представлены журналы по форме КС-6А, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие качество и объем строительно-монтажных работ, выполненных по Договору ООО «ТехГлавСтрой».

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие объем, качество работ на общую сумму 229 060 869,40 рублей, выполненных им по Договору: титульные листы рабочей документации, со штампом "в производство работ", копия Акта натурного технического обследования участка лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, выбранного для вырубки в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту 105-72, утвержденный 22.08.2014 г. Начальником ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации ФИО5; копия письма истца № 41/1.1.1/10074 об утверждении рабочей документации согласно накладной № б/н от 20.12.2016 г.; титульные листы рабочей документации со штампом "в производство работ"; сопроводительное письмо ответчика от 11.10.2016 г. № 13/10 о передаче представителю истца по реестрам исполнительной документации по Договору; акты освидетельствования скрытых работ по спорному Договору, подписанные истцом, ответчиком и заказчиком без замечаний; паспорта качества; протоколы лабораторных испытаний истца; акт №1Н от 12.04.2016 приемки геодезической разбивочной основы для строительства; акт №2Н от 12.04.2016 разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

Представленные ответчиком документы опровергают довод истца о полном невыполнении работ по договору, в связи с чем истец требует возврата уплаченного аванса в полном объеме.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО4 в заключении от 09.07.2021 №1275/21-СЭ пришел к следующим выводам:

1.Объем и стоимость работ, выполненных ООО «ТехГлавСтрой» по договору № 105-72-1/СД от 19.06.2014 с надлежащим качеством составляет 228 106 380,57 руб., в т.ч. НДС 18% 3 479 5888,56 руб.

Виды, объемы и расчет стоимости фактически выполненных работ представлены в таблицах №№ 5-12 исследовательской части по первому вопросу.

2. Объем фактически выполненных работ по договору в основном соответствует объему работ, указанному в актах КС-2, КС-3. Несоответствия выразились в отсутствии работ по установке временного ограждения строительной площадки, указанные в акте КС-2 от 20.09.2016 г.

Согласно Заключению эксперта, стоимость не выполненных работ по устройству временного ограждения площадки составляет 951 152,05 руб., в том числе НДС 18% 145 090,99 руб. (абз. 4 стр. 52 Заключения эксперта).

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «ТехГлавСтрой» по договору 105-72-1/СД с надлежащим качеством с учетом корректировки составляет 229 057 532,62 руб. - 951 152,05 руб.= 228 106 380,57 руб. (абз. 5 стр. 52 Заключения эксперта). Расчет произведен с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости строительства К=0,99998543277.

3. Недостатков в выполненных работах не выявлено.

В судебном заседании 28.09.2021 в порядке статьи 86 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению от 09.07.2021 №1275/21-СЭ, в том числе для ответа на вопросы истца. В судебном заседании 16.11.2021 эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда.

С учетом дополнительных пояснений эксперта суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, о которой заявил ходатайство истец, поскольку истец, по сути, представил новые возражений, не заявлявшиеся при назначении и проведении первой экспертизы: истец, первоначально ссылавшийся на недостоверность предъявленных объемов работ, заявил о некорректности примененных экспертом расценок при расчете стоимости работ. Между тем, данные доводы могли и должны были быть заявлены истцом при обсуждении вопросов при подготовке судебной экспертизы, поставлены соответствующие вопросы. Кроме того, эксперт представил пояснения относительно порядка расчетов.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец не оспаривал факт передачи ответчиком документации по выполненным работам, указанной ответчиком в отзыве на иск. В основание возражений истцом положено утверждение о несоответствии фактических объемов работ объемам, указанным в актах КС-2 и иной документации, а также наличии претензий к качеству.

В подтверждение возражений истец представил заключение частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы от 12.10.2018 № 372/16.8 (далее – заключение досудебной экспертизы).

Рассмотрев данное заключение, суд установил, что разработанная Обществом по Договору документация эксперту не передавалась, осмотр выполненных строительно-монтажных работ по Договору произведен без вызова ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, истец должен заявить о них ответчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 15.3 Договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть) оборудования, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то истец совместно с эксплуатирующей организацией составляют рекламационный акт, в котором определяются, даты устранения дефектов и недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и срока их устранения ответчик обязан в течение 2-х дней с момента извещения истца о выявленных дефектах направить своего представителя на Объект (п. 15.4 Договора).

При отказе ответчика от составления или подписания рекламационного акта истцом составляется односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет субподрядчика (п.15.5 Договора).

Указанные требования закона и условий договора не были выполнены истцом, что существенно ущемляет права субподрядчика, поскольку лишает его возможности представить свои доводы и соображения эксперту, заявить возражения на выводы экспертизы, устранить замечания, в случае их наличия, в добровольном порядке.

Между тем, позиция истца и выводы досудебной экспертизы опровергаются выводами заключения ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» от 09.07.2021 №1275/21-СЭ.

Выводы, изложенные судебным экспертом в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» от 09.07.2021 №1275/21-СЭ; доказательства, представленные в материалы дела: титульные листы рабочей документации со штампом "в производство работ", исполнительная документация, журналы по форме КС-6А, подписанные истцом и ответчиком, подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору до того как истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Кроме того, суд рассмотрел довод ответчика о несогласии с выводом судебного эксперта, что выполненные работы по Договору подлежат уменьшению на стоимость работ по устройству временного ограждения из сетки «рабица» на сумму 951 152,05 руб., ввиду следующего.

Рабочей документацией предусмотрено выполнение ответчиком работ по устройству временного забора из сетки «рабица».

Положением пункта 6.6.1 Свода правил «Организация Строительства» СП 48.13330.2011 установлено, что временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке или в полосе отвода линейных объектов лицом, осуществляющим строительство, специально для обеспечения строительства и после его обеспечения подлежат ликвидации.

В соответствии пунктом 3.2 Договора и Расчетом цены Договора в цену Договора включена стоимость временных зданий и сооружений.

Акт по форме КС-2 от 20.09.2016 г. был направлен истцу сопроводительным письмом исх. № 1913 от 20.09.2016 г.

Поступивший от истца ответ исх. № 41/8.2/9317 от 18.11.2016 г. не содержит замечания о том, что на объекте отсутствует временный забор из сетки «рабица».

Кроме того, заключение досудебной экспертизы содержит фотографии результата выполненных работ по устройству ограждения строительной площадки на объекте № 13, № 14, № 38 , № 63 и № 77 (стр. 42, стр. 54, стр. 67, стр. 74).

Таким образом, на дату предъявления ответчиком истцу акта по форме КС-2 от 20.09.2016 г. № 2 и на дату осмотра специалистом ФИО6 (02.10.2018 г.) объект был огражден временным забором из сетки «рабица», ввиду чего суд не усматривает оснований для исключения из расчета стоимости этих работ в размере 951 152,05 руб.

Последующий демонтаж временного забора из сетки «рабица» и отсутствие указанных работ на дату осмотра объекта (02.06.2021 г.) экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ», который произведен спустя 4 года 8 месяцев с даты выполнения субподрядчиком работ, не может свидетельствовать о невыполнении указанных работ ответчиком.

Правовым основанием для отказа от Договора истец в уведомлении от 17.03.2017 г. указал пункт 19.3 Договора, в соответствии с которым Подрядчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора путем направления Субподрядчика соответствующего письменного уведомления.

Уплаченная по договору сумма аванса составляет 277 000 000 руб.

Учитывая выполненные ответчиком на дату расторжения Договора работы, подтвержденные вышеперечисленными документами, неотработанный аванс составляет 47 942 467,38 руб.

Ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.04.2017 г. исх.№697 в качестве доказательства погашения задолженности в виде неотработанного аванса в размере 47 939 130 руб. 60 коп.

Обязательство, в счет которого ответчиком предъявлено требование о зачете, возникло в силу следующего.

Между сторонами настоящего дела имелся заключенный договор субподряда №2/ЕЦД-1/СД от 06.05.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "280 Центрального картографического производства Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации для производства электронных навигационных и специальных карт в формате S-57, а также навигационно-географических пособий".

По данному договору у истца возникла задолженность перед ответчиком за выполненные и подлежащие оплате работы в размере 48 840 834,14 руб.

Истцом произведена оплата аванса по Договору субподряда №2/ЕЦД-1/СД в общей сумме 49 900 000,00 руб. с расчетного счета в Филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-банк» на расчетный счет Субподрядчика в Филиале ОАО Ханты-Мансийский банк Санкт-Петербурга в июле и сентябре 2014 года.

Факт выполнения работ по Договору субподряда №2/ЕЦД-1/СД общей стоимостью 98 740 834,14 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-15128/2017.

Как следует из пунктов 9, 18, 23 разъяснений Минобороны РФ в отношении применения положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ), утвержденных 01.09.2015 г. Директором Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа МО РФ, на расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015, не распространяется система взаиморасчетов с использованием отдельного счета, в том числе при перечислении авансов исполнителям после 01.09.2015 по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России до 01.09.2015 г.

Договоры субподряда № 105-72-1/СД от 19.06.2014 г. и №2/ЕЦД-1/СД от 06.05.2014 г. заключены в целях исполнения государственных контрактов, заключенных с Минобороны России до 01.09.2015 г.

Обязательство ответчика по возврату истцу 47 939 130 руб.60 коп. неотработанного аванса по договору № 105-72-1/СД от 19.06.2014 прекращено 27.04.2017 г. (Уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований от 26.04.2017 г. исх. №697).

Истец указал на невозможность такого зачета ввиду запрета, установленного пунктом 13 статьи 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 № 275-ФЗ, в соответствии с которым осуществление взаимозачетов по отдельному счету не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, на открытые Субподрядчиком специальные счета как по спорному Договору, так и по договору субподряда №2/ЕЦД-1/СД денежные средства не поступали.

В период действия договоров денежные средства были получены Субподрядчиком на расчетный счет в Филиале ОАО Ханты-Мансийский банк Санкт-Петербурга с расчетного счета Подрядчика в Филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-банк», данные транзакции проведены до вступления в силу изменений в 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (до 01.09.2015). Указанные банки Субподрядчика и Подрядчика не являются уполномоченными, а счета специальными в понимании 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречных однородных требований обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о возврате аванса и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из текста Договора субподряда № 105-72-1/СД от 19.06.2014 и Договора субподряда №2/ЕЦД-1/СД от 06.05.2014 г. не следует, что стороны предусмотрели в условиях указанных договоров запрет на совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно.

Односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований совершена ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без движения денежных средств по специальным счетам, так как денежные средства по Договорам на специальные счета не поступали. Следовательно, указанный ответчиком зачет не подпадает под запрет, установленный статьей 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». Аналогичная правовая позиция содержится в решении суда по спору между теми же лицами по делу №А42-1218/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу неотработанного аванса по Договору № 105-72-1/СД от 19.06.2014 в сумме 47 939 130 руб. 60 коп. прекращено вследствие произведенного зачета (Уведомление от 26.04.2017 № 697, получено истцом 27.04.2017.)

Сумма неотработанного аванса по Договору, подлежащая взысканию, составляет 3 336,78 руб. (277 000 000,00 руб. - 276 996 663,22 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление истца исх.№ 41/10.1/1499 от 17.03.2017 г. об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 11.04.2017 г.

В соответствии с указанным уведомлением неотработанный аванс подлежал возврату ответчиком в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления (до 14.04.2017 г.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму неотработанного аванса 47 942 498,38 руб. за период с 15.04.2017 г. по 26.04.2017 г. Сумма процентов - 153 678,69 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 3 336 руб. 78 коп. предоплаты, 154 008 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, всего 157 345,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 336 руб. 78 коп. предоплаты с 13.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 67,14 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета 199 915 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.