Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-15196/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15196/2025
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14671/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-15196/2025,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 1 133 929,44 руб. задолженности по оплате услуг по приему поверхностных сточных вод, оказанных по договору от 01.03.2022 №38-145832-ПС-ВО в период с 01.11.2024 по 30.11.2024, а также 71 438 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.01.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов ответчика, Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2023 №714-144 расходы по целевой статье 072008007 для администрации Курортного района Санкт-Петербурга, которая по отношению к ответчику является главным распорядителем бюджетных средств, на 2024 и 2025 годы не предусмотрены, что обусловлено отсутствием у администрации полномочий по обеспечению отведения поверхностных сточных вод. В этой связи, до ответчика соответствующее финансирование для целей исполнения обязательств по договору от 01.03.2022 №38-145832-ПС-ВО также не доведено. Истец, как отмечает ответчик, уведомлен о сложившейся ситуации, однако от расторжения названного  договора отказался (дело № А56-79213/2023).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Истец представил отзыв, в котором указал, что договор от 01.03.2022 №38-145832-ПС-ВО в спорный период являлся действующим. Обеспечение отведения поверхностных сточных вод с территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, как полагает истец, отнесено к сфере деятельности ответчика, в обязанности которого входит, в том числе заключение договора водоотведения, а также оплата оказанных истцом услуг. Ссылки ответчика на особенности доведения лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей, по доводам истца, являются несостоятельными, поскольку подпунктом «б» пункта 6(1) договора от 01.03.2022 № 38-145832-ПС-ВО предусмотрена обязанность абонента оплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства оказанные услуги в полном объеме, а согласно пункту 70 договора (в редакции дополнительного соглашения №5) ответчик принял на себя обязательства по принятию мер для получения дополнительного финансирования в целях исполнения своих обязательств по договору в случае недостаточности суммы лимитов бюджетных обязательств.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Учреждение (абонент) 01.03.2022 заключили договор № 38-145832-ПС-ВО (далее – Договор). По условиям Договора, организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в Договоре.

Местом исполнения обязательств по Договору является поверхностный сток с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, поступающий в общесплавную и ливневую системы водоотведения на территории Курортного района Санкт-Петербурга (пункт 2 Договора).

Дата начала приема сточных вод по Договору определена с 01.01.2022.

Согласно пункту 7 Договора, оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 01.11.2024 по 30.11.2024 Предприятие в рамках Договора оказало услуги по отведению поверхностного стока, которые Учреждением не оплачены.

Задолженность, по расчету Предприятия, составила 1 133 929,44 руб.

В досудебной претензии от 18.12.2024 Предприятие потребовало от Учреждения погасить образовавшуюся задолженность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика об освобождении от исполнения обязательств по Договору, ввиду недоведения бюджетного финансирования, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закон о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, срок действия которого, согласно пункту 58, определен по 31.12.2024.

Названный Договор путем заключения сторонами соответствующего соглашения, равно как в судебном порядке, не расторгнут, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Права абонента на односторонний отказ от исполнения Договора до истечения срока его действия нормы Закона о водоснабжении, Правил № 644, а также условия Договора не содержат. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-79213/2023 Учреждению отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора, а также о снятии начислений.

Приложенными к иску счетами-фактурами и расшифровками к ним подтвержден факт оказания истцом услуг по отведению поверхностных и инфильтрационных стоков в ноябре 2024 года на сумму 1 133 929,44 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на прекращение его обязательств по оплате услуг, в связи с возникшей невозможностью исполнения. По утверждению ответчика, доведение лимитов бюджетных ассигнований главным распорядителем (коим по отношению к ответчику является администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Администрация)) невозможно, поскольку целевая статья расходов № 0720080070 «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД» исключена из перечня статей расходов Администрации. Указанное обстоятельство обусловлено отсутствием у Администрации полномочий на обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При отсутствии соответствующей статьи расходов доведение лимитов бюджетных средств до ответчика не представляется возможным, что лишает последнего исполнить надлежащим образом обязательства перед истцом (пункт 1 статьи 416 и пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Из изложенных разъяснений следует, что отсутствие финансирования и доведенных лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статьями 307, 309, 420 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, истец в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении обоснованно начислил неустойку, размер которой по состоянию на 24.01.2025 составил 71 438 руб.

Расчеты неустойки, выполненные истцом и приложенные к иску, проверены судом апелляционной инстанции повторно, признаны арифметически корректными, ответчиком документально не оспорены, мотивированно не опровергнуты.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика, доводы которой основаны на неверном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-15196/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Д.А. Кузнецов