Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А07-10579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1368/23

Екатеринбург

11 мая 2023 г.


Дело № А07-10579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – общество «Термоизопласт», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07- 10579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» (далее – общество «Сервисмонтажстрой», истец по первоначальному иску) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Термоизопласт» – ФИО1 (доверенность от 25.04.2023 № 174); ФИО2 (доверенность от 25.04.2023 № 174).

Общество «Сервисмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Термоизопласт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 в сумме 7 534 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 294 руб. 38 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 197 688 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения судом первой инстанции по существу спора обществом «Сервисмонтажстрой» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Термоизопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу «Сервисмонтажстрой» о взыскании расходов, связанных с содержанием арендуемого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии в сумме 1 076 204 руб. 98 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 первоначальные исковые требования общества «Сервисмонтажстрой» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Термоизопласт» взысканы задолженность в сумме 7 534 468 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 438 583 руб. 38 коп. Также судом принят отказ общества «Сервисмонтажстрой» от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Термоизопласт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что 07.06.2021 один из участников общества «Сервисмонтажстрой» - ФИО3, уведомила ответчика о ничтожности всех сделок, совершенных ФИО4 как директором общества «Сервисмонтажстрой», и просила никаких финансовых операций на счет общества «Сервисмонтажстрой» не производить до проведения собрания его учредителей. Общество «Термоизопласт» отмечает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседание для дачи объяснений, вместе с тем данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что с учетом обращения ФИО3, в отсутствие руководства общества «Сервисмонтажстрой» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с целью определения своей правовой позиции по иску и определения условий и возможности заключения мирового соглашения, обществом «Термоизопласт» было заявлено ходатайство об истребовании оригинала протокола участников общества «Сервисмонтажстрой» о назначении ФИО4 директором, вместе с тем данное ходатайство также было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-24282/2022 по заявлению ФИО3 к ФИО4 и обществу «Сервисмонтажстрой» о прекращении трудовых отношений с ФИО4 с 11.03.2019. При этом общество «Термоизопласт» считает, что в случае признания арбитражным судом по делу № А07-24282/2022 трудовых отношений с ФИО4 прекращенными с 11.03.2019, все документы, подписанные ФИО4 после 10.03.2019, будут являться недействительными. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом по первоначальному иску выставлялись акты за аренду гаражей, оформленные ненадлежащим образом в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», без указания платежных реквизитов, которые не могут служить основанием для оплаты по договору аренды, так как пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение арендной платы на основании акта на оплату, то есть с содержанием платежных реквизитов. Общество «Термоизопласт» также считает, что поскольку срок действия договора аренды от 01.09.2015 истек 31.08.2016, все его условия и обязательства сторон по нему прекратили действовать с 24:00 31.08.2016, в связи с чем дополнительные соглашения к нему от 01.09.2015, от 01.01.2018 № 2 не могут являться доказательством продления этого договора, так как на момент его подписания сторонами оно составлено к несуществующим обязательствам. По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах у общества «Термоизопласт» отсутствовали основания для внесения арендной платы в сроки, установленные договором. При этом общество «Термоизопласт» указывает на то, что в нарушение требований процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым отвергли приведенные выше доводы общества «Термоизопласт» в обоснование своих возражений относительно первоначальных исковых требований. Возражая относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы ссылается на то, что общество «Сервисмонтажстрой» не исполнило предусмотренную условиями договора обязанность по возмещению обществу «Термоизопласт» расходов, связанных с содержанием помещения в пригодном для эксплуатации состоянии. В обоснование доводов кассационной жалобы в данной части заявитель указывает на то, что затраты общества «Термоизопласт» по проведению работ по обустройству ограждения по периметру здания гаражей подтверждаются представленными в материалы дела локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 1 на общую сумму 611 434 руб. 02 коп., затраты по электрификации подтверждаются локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 30.10.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 № 2 на сумму 464 770 руб. 96 коп. При этом общество «Термоизопласт» отмечает, что не имело возможности представить в материалы дела доказательства принятия обществом «Сервисмонтажстрой» проведенных работ в связи с тем, что руководство указанного лица отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а вся корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращается. Учитывая, что ограждение территории и электрификация здания гаражей, а так же наружное и внутреннее освещение гаражей являются неотделимыми по отношению к самому нежилому зданию автогаражей и не могут использоваться отдельно от объекта недвижимости, заявитель жалобы настаивает на том, что возврат в натуре неосновательного обогащения невозможен, в связи с чем на стороне общества «Сервисмонтажстрой» имеется обязанность по оплате их стоимости в общей сумме 1 076 204 руб. 98 коп. Указанным обстоятельствам, по мнению общества «Термоизопласт», судами не дана надлежащая правовая оценка.

Общество «Сервисмонтажстрой», заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Термоизопласт» (арендатор) и обществом «Сервисмонтажстрой» (арендодатель) заключен договор от 01.09.2015 аренды объекта недвижимости (нежилого помещения) (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору для использования в целях - хранение автотранспортной техники, объект недвижимости: отдельно стоящее, одноэтажное здание - автогаражи № 2, 3, площадью 1510,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.08.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору нежилое помещение в размере 126 руб. за один квадратный метр площади в месяц. Общая стоимость аренды нежилого помещения составляет 1510,5 х 126 = 190 323 руб. Арендная плата включает в себя: коммунальные платежи и расходы на электроэнергию.

Указанная в пункте 3.1 договора ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором не позднее 10-ти дней после получения акта на оплату аренды за предыдущий месяц.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации.

По акту сдачи-приемки недвижимости от 01.09.2015 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 о продлении срока договора аренды срок аренды установлен сторонами с 01.09.2016 по 31.08.2017 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 2 стороны изложили в новой редакции следующие пункты договора:

1.1. По договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору для использования в целях хранения автотранспортной техники объект недвижимости: отдельно стоящее одноэтажное здание автогаражи № 2,3 площадью 756 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

1.2 Срок аренды устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

3.1 Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору нежилое помещение в размере 126 руб. за один квадратный метр площади в месяц. Общая стоимость аренды нежилого помещения составляет 756 х 126 = 95 256 руб. Арендная плата включает в себя: коммунальные платежи и расходы на электроэнергию.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2018 № 3 и от 30.12.2019 № 4 срок аренды установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, соответственно.

В период действия договора аренды от 01.09.2015 между сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 на сумму 4 166 447 руб. 82 коп., по состоянию на 31.12.2017 на сумму 4 563 752 руб., по состоянию на 31.12.2018 на сумму 5 706 824 руб., по состоянию на 31.12.2019 на сумму 6 391 396 руб., по состоянию на 31.12.2020 на сумму 7 534 468 руб., а также акты:

- за 2016 год, каждый на сумму 190 323 руб.: от 13.12.2016 № 00012, от 30.11.2016 № 00011, от 31.10.2016 № 00010, от 30.09.2016 № 00009, от 31.08.2016 № 00008, от 31.07.2016 № 00007, от 30.06.2016 № 00006, от 31.05.2016 № 00005, от 30.04.2016 № 00004, от 31.03.2016 № 00003, от 29.02.2016 № 00002, от 31.01.2016 № 00001;

- за 2017 год, каждый на сумму 190 323 руб.: от 31.12.2017 № 00012, от 30.11.2017 № 00011, от 31.10.2017 № 00010, от 30.09.2017 № 00009, от 31.08.2017 № 00008, от 31.07.2017 № 00007, от 30.06.2017 № 00006, от 31.05.2017 № 00005, от 30.04.2017 № 00004, от 31.03.2017 № 00003, от 28.02.2017 № 00002, от 31.01.2017 № 00001.

- за 2018 год, каждый на сумму 95 256 руб.: от 31.12.2018 № 00012, от 30.11.2018 № 00011, от 31.10.2018 № 00010, от 30.09.2018 № 00009, от 31.08.2018 № 00008, от 31.08.2018 № 00007, от 30.06.2018 № 00006, от 31.05.2018 № 00005, от 30.04.2018 № 00004, от 31.03.2018 № 00003, от 28.02.2018 № 00002, от 31.01.2018 № 00001;

- за 2019 год, каждый на сумму 95 256 руб.: от 31.12.2019 № 00012, от 30.11.2019 № 00011, от 31.10.2019 № 00010, от 30.09.2019 № 00009, от 31.08.2019 № 00008, от 31.07.2019 № 00007, от 30.06.2019 № 00006, от 31.05.2019 № 00005, от 30.04.2019 № 00004, от 31.03.2019 № 00003, от 28.02.2019 № 00002, от 31.01.2019 № 00001;

- за 2020 год, каждый на сумму 95 256 руб.: от 31.12.2020 № 00012, от 30.11.2020 № 00011, от 31.10.2020 № 00010, от 30.09.2020 № 00009, от 31.08.2020 № 00008, от 31.07.2020 № 00007, от 30.06.2020 № 00006, от 31.05.2020 № 00005, от 30.04.2020 № 00004, от 31.03.2020 № 00003, от 29.02.2020 № 00002, от 31.01.2020 № 00001.

Истец по первоначальному иску указал, что за период действия договора аренды от 01.09.2015 арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 534 468 руб.

12.04.2021 обществом «Сервисмонтажстрой» в адрес общества «Термоизопласт» направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 7 534 468 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сервисмонтажстрой» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Термоизопласт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Сервисмонтажстрой» о взыскании расходов, связанных с содержанием арендуемого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии в сумме 1 076 204 руб. 98 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2015 по 30.12.2020 на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, были произведены работы по устройству ограждения территории, общей стоимостью 611 434 руб. 02 коп.

Кроме того, общество «Термоизопласт» указало на то, что им произведены электромонтажные работы - наружное электроснабжение, электроосвещение гаражей на сумму 464 770 руб. 96 коп.

По утверждению общества «Термоизопласт», работы выполнены им в связи с невозможностью использования по назначению помещения, поскольку оно находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, в частности, электромонтажные работы были произведены в целях обеспечения электроснабжением здания, работы по устройству ограждения - в целях надлежащего содержания прилегающей территории.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичное удовлетворения требований истца было обусловлено применением по заявлению ответчика по первоначальному иску срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было принято обществом «Термоизопласт» по акту приемки-сдачи от 01.09.2015 без разногласий, без возражений относительно качества и возможности использования указанного помещения для целей хранения автотранспортной техники. Доводы общества «Термоизопласт» о том, что устройство ограждения территории, электромонтажные работы - наружное электроснабжение, электроосвещение гаражей, были произведены вследствие невозможности использования по назначению помещения, поскольку оно находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения при их рассмотрении общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету общества «Сервисмонтажстрой», задолженность общества «Термоизопласт» по договору от 01.09.2015 аренды объекта недвижимости (нежилого помещения), действующего с учетом дополнительных соглашений по 31.12.2020, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 составила 7 534 468 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт пользования спорным помещением ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, отклонив доводы общества «Термоизопласт» об отсутствии государственной регистрации договора аренды с учетом срока его действия менее одного года при наличии дополнительных соглашений о продлении срока его действия продолжительностью менее одного года и того обстоятельства, что отсутствие государственной регистрации в любом случае не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по оплате арендной платы (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), учитывая, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность общества «Термоизопласт» по договору от 01.09.2015 составила 7 534 468 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной плате в заявленной истцом по первоначальному иску сумме.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, его доводы об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что 07.06.2021 один из участников общества «Сервисмонтажстрой» - ФИО3, предупредила общество «Термоизопласт» о ничтожности всех сделок, совершенных ФИО4, и просила никаких финансовых операций на счет общества «Сервисмонтажстрой» не производить до проведения собрания его учредителей, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 01.09.2015 и дополнительные соглашения к нему со стороны общества «Сервисмонтажстрой» подписаны ФИО4, которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором) общества «Сервисмонтажстрой», и полномочия которой в судебном порядке недействительными не признаны.

Исходя из принципа достоверности сведений реестра, учитывая, что сам факт подачи первоначального иска свидетельствует о заинтересованности общества «Сервисмонтажстрой» в соответствующих требованиях и признании отношений по аренде имущества действительными, суды правомерно отклонили доводы общества «Термоизопласт» в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-24282/2022 по заявлению ФИО3 к ФИО4 и обществу «Сервисмонтажстрой» о прекращении трудовых отношений с ФИО4 с 11.03.2019 получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении соответствующих ходатайств ответчика по первоначальному иску с учетом того обстоятельства, что указанное лицо не обосновало невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу, как того требуют положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком по первоначальному иску не исполнены, судом первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него в пользу общества «Сервисмонтажстрой» задолженность по арендной плате в сумме 7 534 468 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с общества «Термоизопласт» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 18.11.2021 в сумме 2 140 294 руб. 38 коп.

В отношении указанного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности и норм статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что срок исковой давности приостанавливался на срок соблюдения претензионного порядка - 10 дней, в связи с направлением истцом по первоначальному иску претензии в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 12.04.2021 (пункт 4.2 договора), принимая во внимание, что факт подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2020 без разногласий не свидетельствует о признании задолженности по начисленным санкциям и перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 13.04.2018 по 18.11.2021 и подлежат к взысканию с общества «Термоизопласт» в пользу общества «Сервисмонтажстрой» в сумме 1 438 583 руб. 38 коп.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества, в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Учитывая, что согласно пункту 2 акта приема-передачи от 01.09.2015 общество «Термоизопласт» приняло имущество по договору аренды без претензий к его состоянию, что свидетельствует о том, что передаваемое в аренду имущество соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования и хранения автотранспортной техники, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2.2.2 договора о возмещении расходов арендатора на содержание помещения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств того, что работы по устройству ограждения территории, электромонтажные работы – наружное электроснабжение, электроосвещение гаражей, произведены вследствие невозможности использования по назначению помещения, поскольку оно находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, в отсутствие в материалах дела доказательств последующего одобрения обществом «Сервисмонтажстрой» объема и стоимости работ, произведенных обществом «Термоизопласт» по собственной инициативе, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для возмещения обществом «Сервисмонтажстрой» их стоимости.

Более того, судами учтено, что земельный участок, огороженный обществом «Термоизопласт», находится в муниципальной собственности, передан обществу «Сервисмонтажстрой» на основании договоров аренды земельного участка от 26.02.2008 № 044-08-57зем, от 20.11.2017 № 155-17-57зем, условия которых не предусматривают установки ограждений или производства иных работ на земельном участке.

При этом представленные в материалы дела обществом «Термоизопласт» локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2021, от 30.10.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021, от 30.10.2021 получили критическую оценку со стороны судов с учетом того обстоятельства, что указанные документы составлены и подписаны обществом «Термоизопласт» в одностороннем порядке, не содержат сведения о подрядчиках, которые выполняли работы по установке ограждения, выполнению электромонтажных работ, дате фактического выполнения указанных работ и их стоимости, кроме того, срок действия договора аренды от 01.09.2015, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 4 установлен до 31.12.2020, тогда как локальные сметные расчеты, акты о приемке работ выполнены 30.09.2021, 30.10.2021, то есть после истечения срока действия договора аренды и после подписания акта сверки по состоянию на 30.12.2020.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из материалов дела усматривается, что все его возражения получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, при этом то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10579/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10579/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова