Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А10-5886/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5886/2017
г. Чита
07 мая 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО1 на определение Арбитражного Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года по делу № А10-5886/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. ФИО9) ФИО1 об оспаривании сделок должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экогаз», общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз»,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Байкалтрансгруппа» о признании ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 10.11.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 01.09.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (далее – ЗАО «Улан-Удэстальмост», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной цепочки сделок, заключенной должником, обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансКонструкция» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост»),   обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Транзит», ФИО7, ФИО8, предметом которых явилась купля-продажа сооружения, назначение железнодорожные пути с кадастровым номером 03:24:000000:65982, расположенные по адресу: мкр. ФИО9, д.7 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия;

- договора купли-продажи от 04.03.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО10, предметом которого явилась купля-продажа 1) земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:70301; 2) сооружения, назначение: железнодорожные пути с кадастровым номером 03:24:000000:65982, расположенные по адресу: мкр. ФИО9, д.7 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  сооружения, назначение: железнодорожные пути с кадастровым номером 03:24:000000:65982, расположенные по адресу: мкр. ФИО9, д.7 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2023 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной цепочка сделок, заключенная между должником,  ООО  «ВостокТрансКонструкция» (переименовано в ООО «Улан-Удэстальмост»), ООО «Байкал Транзит», ФИО7, ФИО8 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ЗАО «Улан-Удэстальмост» действительной стоимости сооружения, назначение: железнодорожные пути с кадастровым номером 03:24:000000:65982, расположенного по адресу: мкр. ФИО9, д.7 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, в размере 16 721 950 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что занижение стоимости имущества в оспариваемых договорах против его рыночной стоимости, безусловно свидетельствует о том, что действия всех покупателей сооружения и земельного участка находящегося под ним, в том числе, действия последнего покупателя – ФИО10, по заключению всех указанных договоров купли-продажи и дополнительного соглашения, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, поскольку, многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у них, как у добросовестных и разумных участников гражданского оборота, сомнения, относительно правомерности такого отчуждения.

Кредитор ПАО «Сбербанк» и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу полагали ее подлежащей удовлетворению.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу считал определение суда законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФНС об истребовании доказательств от 27.04.2024 судебной коллегией отказано, поскольку установление обстоятельств (истребимыми доказательствами) выходит за пределы рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании представители ФНС и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлось оспаривание конкурсным управляющим цепочки сделок по отчуждению железнодорожных путей, расположенные по адресу: мкр. ФИО9, д.7 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, кадастровый номер 03:24:000000:65982, заключенные между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ООО  «ВостокТрансКонструкция» (сделка оформлена договором купли-продажи от 12.05.2015),  ООО «Байкал Транзит» (сделка оформлена договором купли-продажи от 29.12.2016), ФИО7 (сделка оформлена договором купли-продажи от 25.02.2017),  ФИО8 (сделка оформлена договором купли-продажи от 06.09.2017), ФИО10 (сделка оформлена договором купли-продажи от 04.03.2020).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Улан-Удэстальмост», ООО «БайкалТранзит», ФИО7, ФИО11, ФИО10 являлись номинальными собственниками. В действительности ликвидное имущество отчуждено в результате деятельности лиц, входящих в одну группу с должником: ФИО3, ФИО3, ФИО3 (до вступления в брак - ФИО12) ФИО13 Владимировна, ФИО14, ФИО8, которые состоят в состоянии родства и свойства между собой. Фактически в настоящее время (в том числе после отчуждения путей ФИО15) имущество используется посредством контролируемого ООО «СЛК-Транзит» семьями Сусловых и В-вых.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования (при первоначальном рассмотрении обособленного спора), суд исходил из того, что оспариваемые управляющим сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод актива должника, с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд возложил обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника на ФИО10

Отменяя судебные акты, суд округа указал на преждевременность выводов суда  о том, что оспариваемые сделки прикрывали прямое отчуждение имущества конечному приобретателю.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд повторно проанализировал обстоятельства заключения каждой из оспариваемых сделок. В частности, суд проанализировал условия заключения сделок, аффилированность сторон сделок, оплату по сделкам, обстоятельство дальнейшего использования имущества и пришел к выводу о том, что исходя из условий совершения сделок, заключенных с ООО  «ВостокТрансКонструкция», ООО «Байкал Транзит», ФИО7,  ФИО8 (имущество отчуждалось по цене 600 000 - 650 000 руб. при рыночной стоимости более 16 000 000 руб.) и условий извлечения прибыли от имущества (средства, полученные за счет использования  путей поступали в распоряжение семьи Сусловых), что все сделки от отчуждения должником до приобретения ФИО8 имели единую цель, являются цепочной сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника с сохранением контроля за имуществом. При повторном рассмотрении дела, суд сделал вывод о том, что сделка по приобретению имущества ФИО10 не была охвачена тем же умыслом, что и иные оспариваемые сделки.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.03.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО10 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно актуальной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Арбитражным судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.03.2020 ФИО8 в лице представителя (его матери) ФИО14 (директора ООО «Улан-Удэстальмост») в пользу ФИО10 отчуждены земельный участок за 773 277 руб., а также спорное сооружение за 6 000 000 руб. (т. 5, л.д. 64).

Договор удостоверен в нотариальном порядке. Государственная регистрация права собственности осуществлена 06.03.2020 (т. 5, л.д. 50, 52).

При этом, согласно выпискам по счетам ФИО10 и ФИО14 (т.6, л.д. 142, диск CD-R), усматриваются операции по списанию со счета ФИО10 и, соответственно, зачисление на счет ФИО14 6 773 277 руб.

Кроме того, 15.06.2020 между ФИО16, действующим от имени ФИО8, и ФИО10 заключен договор купли-продажи доли 100 % в уставном капитале ООО «СЛК-Транзит» за 10 000 руб. (т. 11, л.д. 150).

Однако, ввиду отказа налоговым органом во внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве учредителя должника ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СЛК-Транзит» с иным лицом, который фактически представлял интересы ФИО10 – ФИО17 (т. 11, л.д. 153).

Из пояснений представителя ФИО10 следует, что приобретение доли в уставном капитале ООО «СЛК-Транзит» было согласовано в качестве обязательного условия приобретения подъездных путей. При этом ФИО10 рассчитывал использовать подъездные пути при ведении деятельности по изготовлению цемента.

У ООО «СЛК-Транзит» на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале имелся долг перед ООО «Трансстрой».

В простой письменной форме 29.12.2020 составлен договор между ООО «Трансстрой» (кредитор), ООО «СЛК-Транзит» в лице ФИО17 (должник), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора № 49 от 16.08.2018, дополнительного соглашения к договору от 29.08.2018, заключенному между ООО «Трансстрой сервис» и ООО «СЛК-Транзит», договору цессии от 28.02.2019 между ООО «Трансстрой» и ООО «Трансстрой сервис», договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СЛК-Транзит» от 15.06.2020, дополнительному соглашению к договору от 15.06.2020. В результате новации стороны указанного договора пришли к соглашению о наличии у ООО «СЛК-Транзит» долга перед ООО «Трансстрой» в результате новации в сумме 3 708 000 руб. в долларовом эквиваленте – 50 312,08 долларов США  (т. 12, л.д. 1-2).

Этот договор о новации подписан также ФИО10, поскольку он обязался отвечать с ООО «СЛК-Транзит» солидарно.

Аффилированность ФИО10 с иными участниками сделок не установлена.

Дальнейшему использованию путей для реализации планов в сфере бизнеса, как указал ФИО10 препятствовала эпидемия коронавируса, возникшая в 2020 году, а позднее – нахождение предмета договора купли-продажи в судебном споре.

То обстоятельство, что частично оплата Сусловым А.А услуг за счет корпоративной карты осуществлялась в период, когда собственником путей был уже ФИО10, не дает оснований ставить под сомнение то, что ФИО10 также участвовал в сделках по выводу имущества из конкурсной массы. Указанное обстоятельство может явиться основанием для взыскания ООО «СЛК-Транзит» неосновательно полученных средств с ФИО3 Иными доказательствами не подтверждено, что имущество осталось под контролем Сусловых или В-вых после отчуждения в пользу ФИО10

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд, принимая во внимание существенный временной промежуток между сделками от 06.09.2017 до 04.03.2020,  отсутствие признаков заинтересованности последнего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику и семье Сусловых,  приобретение имущества по цене, примерно соотносимой с рыночной и кадастровой стоимостью объекта (с учетом принятых обязательств ООО «СЛК-Транзит»), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от  04.03.2020 не является единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, а ФИО10 является добросовестным приобретателем.

Довод управляющего об отсутствии у ответчика дохода за счет которого возможно было произвести оплату по договору в размере 6 773 277 руб. несостоятельный, поскольку к материалам дела приобщена выписка по лицевому счету ИП ФИО10 согласно которой за 2019 год поступления составили 62 053 156, 15 руб., в счет заработной платы ФИО10 перечислено 56 781 000 руб.

То обстоятельство, что ответчиком для расчетов по оспариваемому договору был открыт в Московском филиале ПАО «Сбербанк России» банковский счет при наличии уже более десяти открытых счетов (в то время как местом постоянного проживания является г.Улан-Удэ), не может свидетельствовать о недействительности сделки.

По ходатайству уполномоченного органа, определением от 25.03.2024 суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО «Сбербанк России» копии документов на основании которых был открыт счет №40817810138121657578 на имя ФИО10  в ПАО «Сбербанк России», филиал Московский банк (паспорт, нотариальная доверенность ФИО10 и т.д.).

Во исполнение определения суда в материалы дела поступил договор сберегательного счета от 20.03.2020, заключенный в г. Москве непосредственно ФИО10

В соответствии с конституционными правами о свободе передвижения и отсутствие в действующем законодательстве ограничений по количеству открытых банковских счетов, доводы управляющего и уполномоченного органа несостоятельны.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания.

В опровержение доводов жалобы об отсутствии доказательств фактического приобретения доли в уставном капитале ООО «СЛК-Транзит», ФИО10 представил акт приема-передачи к договору от 15.06.2020, в соответствии с которым ФИО16 передал ФИО10 электронные ключи, пароли и иные цифровые подписи ООО «СЛК-Транзит». Также в материалах дела имеется акт приема-передачи документов о деятельности общества, печатей, штампов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Истребованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства (по ходатайствам уполномоченного органа) не опровергли выводы суда первой инстанции и не подтвердили позиции ФНС и конкурсного управляющего.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года по делу № А10-5886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова