Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А04-2977/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2977/2021
г. Благовещенск
22 июня 2021 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.06.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медиатор»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 336 885 руб. 02 коп.,

третьи лица:

- ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 Александровича;

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – истец, ООО «Медиатор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк, АО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 08.10.2019 в размере 1 336 885 руб. 02 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 369 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края от рассматривалось гражданское дело № 2-3014/2019 по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей № 09/02/2018-27В от 09.02.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019 иск удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей № 09/02/2018-27В от 09.02.2018 признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 773 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29.08.2019 по делу № 33АП-1937/2019 решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

15.04.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 110, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными ПАО «АТБ» ФИО1 (цедентом) 09.02.2018 на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, платежным поручением № 274165 от 02.02.2018, в размере 10 773 000 руб., платежным поручением № 897404 от 09.02.2018, за период с 09.02.2018 по 08.10.2019 в размере 1 336 885 руб. 02 коп. Право требования возникло на основании решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 28.05.2021 вх. № 33308) о приобщении дополнительных документов, в том числе письменные пояснения от 27.05.2021. На иске настаивал. Также направил в суд ходатайство (от 28.05.2021 вх. № 33601) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (от 15.06.2021 вх. № 37296) на иск, просил в иске отказать. Указал, что признание недействительным договора купли – продажи простого векселя само по себе не является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов, поскольку отсутствует фактор неправомерности удержания денежных средств. В рассматриваемом случае до момента взыскания с банка убытков, денежное обязательство ответчика перед третьим лицом отсутствовало, следовательно, обязанность ответчика по уплате процентов, возникла лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО1 о возмещении причиненных ей убытков. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2018 по 20.04.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, запрошенных определениями суда документов и письменный отзыв на иск в суд не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей № 09/02/2018-27В от 09.02.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29.08.2019 по делу № 33-1937/2019 иск удовлетворен.

Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи простых векселей № 09/02/2018-27В от 09.02.2018 признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 773 000 руб.

Ответчик взысканные денежные средства перечислил ФИО1 09.10.2019, что подтверждается расширенной выпиской по счету.

15.04.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 110, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования к АО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РПФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными ПАО «АТБ» ФИО1 (цедентом) 09.02.2018 на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 10 773 000 руб., платежным поручением № 897404 от 09.02.2018, за период с 09.02.2018 по 08.10.2019 в размере 1 336 885 руб. 02 коп. Право требования возникло на основании решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019 (п. 1.1. договора).

Цессионарий обязуется в срок до 31.12.2021 произвести оплату за уступаемое по договору право требования в размере 50 000 руб. (п. 2.4. договора).

Цессионарий самостоятельно по своему усмотрению уведомляет должника об уступке права требования задолженности (п. 2.6. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания (п. 5.5. договора).

15.04.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав договор об уступке права требования (цессии) № 110 от 15.04.2021, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что недействительная сделка (договор купли-продажи простых векселей № 09/02/2018-27В от 09.02.2018) была исполнена обеими сторонами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращенных денежных средств не начисляются, сославшись на положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), приходит к следующему выводу.

Согласно решению Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019 судом были установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец (ФИО1) указала, что вышеобозначенный вексель в момент заключения договора купли – продажи фактически ей не передавался, о том, что обязанным по векселю является иное лицо – ООО «ФТК» не сообщали.

Суд указал, что договор передачи векселя между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» с актом приема – передачи заключены в г. Москва одномоментного (в один день) с заключением оспариваемого договоров купли – продажи между истцом и ответчиком, акта приема – передачи векселя с местом составления г. Петропавловск – Камчатский, а также договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления г. Москва.

Указанное свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли – продажи 09.02.2018 фактически ей не передавался, а следовательно, истец не имела объективной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю.

Более того, из анализа оспариваемого договора купли – продажи простых векселей следует, что какой – либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем. При этом каких – либо документов, которые бы позволили истцу получить достоверную информацию относительно лица, обязанного уплачивать по векселю, суду не представлено.

Также суд установил, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли – продажи при то добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, а также для применения последствий недействительности сделки.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, с учетом установленных Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края обстоятельств по делу № 2-3014/2019.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 08.10.2019 в размере 1 336 885 руб. 02 коп., признает его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 17 постановлению № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в суд 20.04.2021 (через Интернет сервис «Мой арбитр»).

К правоотношениям сторон, вытекающим по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следует учесть, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановление № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановление № 43).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (претензия направила ответчику 04.02.2019 по средствам почтовой связи международное отправление ФГУП «Почта России»).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы ответчика, что на момент предъявления иска срок исковой давности (с учетом претензионного срока) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 20.03.2018 в размере 88 766 руб. 57 коп., был пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, то есть за период с 1.03.2018 по 08.10.2019 в размере 1 248 118 руб. 45 коп.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, со дня вступления в законную силу решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу № 2-3014/2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 26 369 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 114 от 19.04.2021 в размере 26 369 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 24 618 руб. относятся на ответчика в пользу истца, а в размере 1 751 руб. относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 08.10.2019 в размере 1 248 118 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 618 руб., всего – 1 272 736 руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов