Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А33-23945/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23945/2023
г. Красноярск
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1, ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 № 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2025 года по делу № А33-23945/2023,

установил:

товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «2-я Огородная 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере

448 661 рубль 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 12.03.2025 в размере 131 046 рублей 12 копеек и далее с 13.03.2025 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно исключены расходы в сумме 295 187 рублей 50 копеек;

- истцом надлежащее исполнение ответчиком обязанности по опубликованию отчетов не оспорено и не опровергнуто;

- истцом пропущен срок давности для обжалования правомерности расходов, отраженных в отчетах, обжалования квалификации работ, их объема и стоимости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом от 12.03.2016 № 28/2016.

Протоколом 19.08.2022 № 1/2022 общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом «ЖСК»; о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24»; о предоставлении ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24» полномочий истребовать у ООО УК «ЖСК» накопления (остатки денежных средств, полученных ООО УК «ЖСК» за период управления многоквартирным домом от собственников помещений в качестве платы за содержание помещения, в том числе за управление и текущий ремонт, а также доходы, полученные ООО УК «ЖСК» от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в целях дальнейшего их использования на текущий ремонт и благоустройство придомовой территории многоквартирного дома; о предоставлении ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24» полномочий для обращения в любые судебные органы от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> со всеми процессуальными правами и обязанностями законного истца в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, внесен в перечень домов, находящихся в управлении ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24» с 01.11.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией о перечислении уплаченных собственниками жилого дома денежных средств на текущий ремонт, а также доходов, полученных от передачи общего имущества в пользование, оставленной ООО УК «ЖСК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24», и наличии у прежней управляющей организации – ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2016-2022 годах денежных средств.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения и правовые позиции,

изложенные в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неосновательного обогащения в размере 448 661,75 руб. произведен истцом с учетом представленных ответчиком отчетов об исполнении договора управления, документов в подтверждение факта выполнения работ в спорный период, следующим образом.

По расчету истца, сумма неосвоенных денежных средств за период с 2016 по 2022 годы составила 624 191,56 руб. исходя из следующего расчета:

2016 год: получено денежных средств 1 091 478,73 руб. – годовая стоимость работ 1 601 930,72 руб.

2017 год: получено денежных средств 2 273 032,90 руб. – годовая стоимость работ 2 313 568,68 руб., работы по текущему ремонту – 10 869,15 руб.

2018 год: получено денежных средств 2 549 724,29 руб. - годовая стоимость работ 2 249 537,28 руб., работы по текущему ремонту – 79 720,83 руб.

2019 год: получено денежных средств 2 369 477,75 руб. – годовая стоимость работ 1 964 597,58 руб., работы по текущему ремонту – 48 063,70 руб.

2020 год: получено денежных средств 2 311 407,90 руб. – годовая стоимость работ 2 979 128,00 руб., работы по текущему ремонту – 1 053 132,73 руб.

2021 год: получено денежных средств 2 534 579,58 руб. – годовая стоимость работ 1 958 217,18 руб., работы по текущему ремонту – 58 617,77 руб.

Вместе с тем, применительно к 2022 году у сторон имеются разногласия относительно произведенных работ и фактической их годовой стоимости.

Согласно сведениям ответчика, отраженным в отчете за 2022 год, ООО УК «ЖСК» получено 2 036 857,82 руб., что истцом не оспаривается. Фактическая стоимость выполненных работ, как следует из отчета, составляет 2 248 449,47 руб.

При этом согласно расчету истца, фактическая стоимость работ, выполненных управляющей организацией за 2022 год не может превышать 26,09 руб. (тариф) *

7459,2 кв.м. (начисляемая площадь по дому) * 10 месяцев (период управления) = 1 946 105,28 руб.

Всего за период с 2016 по 2022 ответчиком заявлено о выполнении работ по текущему ремонту на общую сумму в размере 1 295 865,18 руб. Истец соглашается с работами по текущему ремонту подъездов, установке видеонаблюдения и установке металлической двери в подъезд, выполненные в 2020 году на общую сумму

1 000 677,68 руб.

При этом истец просил исключить следующие работы, заявленные управляющей компанией как выполненные в рамках проведения текущего ремонта на общую сумму 295 187,50 руб.:

Аварийно-восстановительные

работы АППС

2017

10869,15

Метрологическая поверка ОДПУ

2018

24980

Промывка ИТП

2018

3245

Замена преобразователя СДВ- И

2018

9292,94

ремонт

2018

15525,63

Замена светильников

2018

26677,06

Профилактическая дезинфекция

2020

17577,60

Электромонтажные работы

2020

14877,45

Поверка преобразователя расхода (ПРЭМ)

2019

6620,00

Ремонт преобразователя

2019

2520

Ремонт проточной части преобразователя

2019

2900

Поверка ОПУ УУТЭ

2019

11000

Промывка ИТП

2019

3220

Замена тепло вычислителя

2019

19283,70

Замена насоса

2021

47 317,77

Ремонт ПНС

2021

11300

Метролгическая поверка ОДПУ

2022

19458

Замена замков

2022

11 000

Экспертиза воды

2022

16300

Свою позицию истец мотивировал тем, что работы, отнесенные ответчиком к

текущему ремонту, не могут быть приняты как обоснованные расходы в силу того, что не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов. Кроме того, отсутствует согласование собственников на несение данных расходов (протоколы общего собрания собственников, протоколы совета МКД). Кроме того, перечисленные работы и услуги относятся к перечню работ, относящихся к содержанию жилых домов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные работы относятся к содержанию и не могут быть включены в расходы по статье «текущий ремонт».

Так, в соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике»

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в

доме. Данный вывод изложен в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491».

В силу абзаца 6 пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также относятся работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Расходы по поверке приборов учета и установке приборов учета являются расходами по содержанию, поскольку в силу подпункта к пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Ответчик также ссылался на отсутствие неосновательного обогащения ввиду того, что текущий ремонт отдельно не выделялся в связи с тем, что дополнительным соглашением от 29.10.2019 к договору управления установлен размер платы за жилое помещение 26,09 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. При этом, плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20,01% от размера платы за жилое помещение, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 79,99%.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в ежегодных отчетах в период с 2016-2022 г., управляющая компания определяет конкретные виды работ и соответствующие суммы расходов, которые она относит к выполнению работ именно по текущему ремонту. Сам же ответчик определил назначение данных видов работ как выполненные в рамках текущего ремонта.

Истцом в материалы дела представлен ответ ООО УК «ЖСК» исх. № 1118-2-2/окт- жск от 05.05.2021 в адрес председателя Совета дома ФИО4, на запрос через систему ГИС ЖКХ, в котором управляющая компания сообщает конкретный перечень, наименование работ и суммы денежных средств, затраченных на проведение текущего ремонта.

Ответчик ошибочно полагает, что квалификация работ при отсутствии выделения в тарифе платы на текущий ремонт не имеет правового значения при определении финансового результата (остатка) по дому.

Кроме того, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие основания и сам факт выполнения работ на спорную сумму, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения работ по текущему ремонту в спорный период, отражение суммы в отчетах по исполнению договора управления, доказательств приемки, либо последующего одобрения данных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что отчеты не были оспорены, не свидетельствует о подтверждении фактического выполнения работ по текущему ремонту за весь период

управления, поскольку члены Совета МКД, собственники МКД познаниями в указанной области не обладают.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 448 661 рубль 75 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности в связи с тем, что с учетом даты включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.11.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (17.08.2023), срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 046 рублей 12 копеек за период с 24.04.2023 по 12.03.2025, а также за период с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 12.03.2025 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 131 046 рублей 12 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Поскольку денежное обязательство по оплате неосновательного обогащения до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2025 года по делу № А33-23945/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании

пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2025 года по делу № А33-23945/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина