Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А40-18087/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18087/2021-32-164
г.Москва
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 11 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Логотрансэнерго»

о взыскании 455 370 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Логотрансэнерго» (далее – Ответчик) 455 010 руб. неустойки, 360 руб. добора тарифа на основании ст.ст.16,30,31 СМГС.

АО «Русэкспортуголь» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство АО «Русэкспортуголь», суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «Русэкспортуголь».

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Русэкспортуголь» и ТОО «Шубарколь Комир».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «Русэкспортуголь» и ТОО «Шубарколь Комир».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором он просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

11 мая 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Шубарколь Комир» (далее – Отправитель, Грузоотправитель) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) № Г0220087 в грузовом вагоне №53087896 в международном сообщении со станции Шубарколь железных дорог Республики Казахстан (Республика Казахстан) до станции Збродово Московской железной дороги (Россия) в адрес Филиала «Черепетская ГРЭС имени Жимерина» АО «Интер РАО-Электрогенерация (Получатель) был направлен груз «Уголь каменный марки Д» (далее - Груз).

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС №Г0220087, плательщиком является ООО «Логотрансэнерго» (Получатель, Плательщик).

Согласно накладной, масса перевозимого груза в вагоне №53087896 составляет 69000 кг (гр. 8 вагонного листа на группу вагонов).

В силу ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

На основании ст. 23 СМГС в пути следования 25.03.2020 на станции Рыбное Московской железной дороги на вагонных весах № 294 «Веста-СД-100» (максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 06.11.2019), ОАО «РЖД» была произведена контрольная перевеска спорных вагонов, при которой установлено: вес брутто 96300 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 72300 кг. По документу значится вес брутто 93000 кг, тара 24000 кг, нетто 69000 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. С учетом рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 2610 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2110 кг.

При этом в момент проверки массы груза истцом были применены положения пункта 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), согласно которому если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Пунктами 2, 10 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто.

Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы.

По результатам проверки вагона №53087896 составлены акты общей формы – №10/2064 от 25.03.2020, №7/12 от 25.03.2020, №7/14 от 06.04.2020, №10/2248 от 06.04.2020, №10/1937 от 24.03.2020, №10/2259 от 06.04.2020 и коммерческий акт №МСК2005496/7 от 25.03.2020, фиксирующий факт коммерческой неисправности.

В присутствии представителя Грузоотправителя ФИО1, действующего по доверенности от 03.04.2017 г. № 01-14.5-62, с вагона №53087896 была произведена частичная выгрузка излишков груза. Излишки груза были вывезены с территории станции автотранспортом Грузоотправителя (АОФ от 06.04.2020 №7/14).

При повторном контрольном взвешивании грузоподъемность вагона №53087896 не превышена (АОФ от 06.04.2020 №10/2248).

Согласно § 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату.

Согласно параграфу 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Провозная плата за перевозку излишка массы Груза в вагоне №53087896 от входной передаточной станции Карталы 1 (эксп.) Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Збродово Московской железной дороги составила 45321,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от входной передаточной станции Карталы 1 (эксп.) Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Збродово Московской железной дороги составила 45681,00 руб. Разница в провозных платежах составила 360,00 руб.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17 июня 2003 года "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

В соответствии с п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендация МИ 3115-2008). При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (ст. 65 АПК РФ).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ 3115 пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

Согласно пункту 6.2.4.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1.

В пункте 6.2.4.3 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А1.

С учетом вышеуказанных Рекомендаций МИ 3115-2008 истцом при подаче искового заявления в суд произведен перерасчет излишек массы по вагону № 53087896, в результате чего излишек массы против документа составляет 2610 кг., против грузоподъемности вагона - 2110 кг.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составила согласно расчетам истца 455 010,00 руб., в том числе: 226605,00 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности (тариф: 45321,00 руб. х 5); 228405,00 руб. неустойки за занижение провозных платежей (тариф: 45681,00 руб. х 5).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2020 №12925/МСК ТЦФТО, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 1.4 Инструкции (Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД») отсутствует запись об ознакомлении начальника железнодорожной станции или руководителя, применяющего весы подразделения, а также отсутствует запись об устранении неисправностей, которая является основанием для дальнейшей эксплуатации весов, является необоснованным.

Согласно п. 1.4 «Учет и порядок ведения документации весов» Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2012 г. №1706р, при вводе весов в эксплуатацию ответственный работник балансодержателя весов оформляет технический паспорт учетной формы МПУ-11. Нумерация технических паспортов учетной формы МПУ-11 (приписной номер) производится балансодержателем согласно Таблице 1 настоящей Инструкции.

Контрольная перевеска спорного вагона осуществлялась на вагонных весах № 294 «Веста-СД-100», специально предназначенных для взвешивания железнодорожных вагонов в статике и движении.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" используемые средства измерений массы - весы, должны быть утвержденного типа (подтверждается сертификатом, выдаваемым Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) и поверены. Весы при вводе в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Свидетельством о поверке № 504 вагонных весов «Веста-СД-100», заводской номер № 294, действительным с 06.11.2019 до 05.11.2020, подтверждается исправность вагонных весов, на которых произведено взвешивание спорного вагона, на момент измерения массы груза 25.03.2020.

Периодичность государственной поверки Весов составляет один раз в год, а ведомственной - один раз в квартал. Исходя из сведений, отраженных в техническом паспорте (как на то указывает Ответчик), 01.11.2019 была внесена запись о неисправности Весов, однако впоследствии указанная неисправность была устранена, о чем свидетельствует запись от 06.11.2019 «На основании результатов поверки весы признаны пригодными к применению».

Согласно записям в техническом паспорте от 07.02.2020 Весы были пригодны к эксплуатации.

В период проведения контрольной перевески (25.03.2020) неисправностей в работе весов также выявлено не было, что подтверждается записями от 04.03.2020 и от 08.04.2020.

Довод ответчика об отсутствии записи об ознакомлении начальника железнодорожной станции не состоятелен в силу того, что на стр. 1 технического паспорта весов и под последующими записями имеется подпись начальника станции (ДС) ФИО2.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме грузов и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, введенного в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 г. № 2451р, на железнодорожных станциях, имеющих ПКО или ПКБ, осмотр грузовых поездов на предмет выявления коммерческих неисправностей производится в соответствии с технологическим процессом. Коммерческий осмотр осуществляется проходом вдоль состава и (или) с помощью технических средств.

Согласно п. 6.15 Регламента в случае получения при прохождении состава через взвешивающие тензометрические рельсы РТВ-Д информации о наличии в вагоне перегруза сверх его грузоподъемности, вагон должен быть отцеплен и направлен на проверку значения массы, загруженного в него груза на вагонных весах.

Так, в соответствии с п. 6.15 Регламента при прохождении состава с вагоном №53087896 через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д станции Рыбное, был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 3,8 тон, и в соответствии с п. 6.16 Регламента оформлен акт общей формы от 24.03.2020 №22000-1-1А/3724.

Вагон был отцеплен для контрольной перевески.

Контрольная перевеска вагона №53087896 проведена 25.03.2020 на вагонных весах «Веста-СД-100», в результате которой перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности подтвердился (с учетом МИ 3115 составил 2110 кг), о чем составлен акт общей формы от 25.03.2020 № 7/12, 10/2064 (имеется в материалах дела).

Кроме того, после выявления перегруза спорного вагона, представитель Грузоотправителя АО «Шуборколь Комир» был уведомлен о выявленной коммерческой неисправности, после чего направил на станцию Рыбное своего представителя ФИО1, действующего по доверенности от 03.04.2020 № 01-14.5-62 (имеется в материалах дела).

После прибытия силами и средствами представителя Грузоотправителя была произведена отгрузка излишка массы груза в автотранспорт Грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы от 06.04.2020 № 7/14 (имеется в материалах дела) удостоверенный подписью ФИО1

После чего была произведена контрольная перевеска спорного вагона, превышение грузоподъемности вагона не выявлено, о чем составлен акт общей формы от 06.04.2020 № 10/2248, который также удостоверен подписью ФИО1 и №10/2259 (имеются в материалах дела).

При этом отметка о несогласии ФИО1 с содержанием актов общей формы отсутствует.

Особое мнение по количеству и способу определения излишка массы груза в вагоне №53087896 представителем Грузоотправителя Перевозчику не представлено.

В присутствии представителя Грузоотправителя ФИО1, с вагона №53087896 была произведена частичная выгрузка излишков груза. Излишки груза были вывезены с территории станции автотранспортом Грузоотправителя (АОФ от 06.04.2020 №7/14).

При повторном контрольном взвешивании грузоподъемность вагона №53087896 не превышена (АОФ от 06.04.2020 №10/2248).

Из вышеизложенного следует, что Перевозчиком неоднократно был взвешен спорный вагон, что служит достаточным основанием для установления факта перегруза вагона.

Довод Ответчика о том, что спорный вагон был взвешен Грузоотправителем на станции отправления не находит своего правового обоснования ввиду того, что взвешивание проводилось в одностороннем порядке, а также отсутствия каких-либо претензий от самого Грузоотправителя – представителя ФИО1

Из представленных ОАО «РЖД» доказательств следует, что на момент проведения перевозчиком контрольного взвешивания 25.03.2020 допустимый межповерочный интервал ведомственного контроля, составляющий три месяца, не истек, весы прошли государственную поверку, которая не истекла следовательно, результаты взвешивания с применением данного весового прибора являются достоверными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной № Г0220087, плательщиком является ООО «Логотрансэнерго».

Таким образом, положения § 2 ст. 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика.

Кроме того, в соответствии с § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

30.05.2008 г. между ОАО «РЖД» и ЗАО «Сифуд Сервис» такой договор за №274-жд (далее – Договор) заключен.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 15 от 10.12.202020 к Договору на организацию расчетов от 20.06.2011 №596-жд, настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом железнодорожном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном сообщениях.

По настоящему Договору ООО «Логотрансэнерго» имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего Договора.

Таким образом правоотношения сторон по настоящему делу регулируются как нормами международного законодательства так условиями заключенного договора.

При этом ни ответчик и ни ТОО «Шубарколь Комир», ООО «РусЭкоспортУголь» не лишены права самостоятельно урегулировать между собой отношения/разногласия, связанные с выявленным перегрузом вагона и начисленным в связи с данным фактом законным штрафом, в рамках заключенных между собой договоров, не распространяющих свое действие на ОАО «РЖД».

В связи с изложенным, требования истца по настоящему иску являются обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 785 ГК РФ, ст. 16, 30, 31 СМГС, ст.ст. 4, 27,50,51,65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Русэкспортуголь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Русэкспортуголь» и ТОО «Шубарколь Комир» отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Логотрансэнерго» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 360 (Триста шестьдесят) руб. добора тарифа, 300 000 (Триста тысяч) руб. неустойки, а также 12 107 (Двенадцать тысяч сто семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 533 руб., уплаченную по платежному поручению №296374 от 20.01.2021г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина