Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-7221/2024

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7221/24
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Весна» (СНТСН «Весна»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ООО «Хартия»)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1)

о признании договора прекратившим действие, признании дополнительных соглашений недействительными

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Весна»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Хартия» о признании договора от 27.12.2018г. № 2541-2019\МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами прекратившим свое действие на основании пунктов 4, 26 и 33 договора и приложения к договору, признании дополнительных соглашений от 15.09.2021г. № 001-ДС, от 05.04.2023г. № 002-ДС, от 23.11.2023г. № 003-ДС на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительными.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании от УМВД России по Московской области по г.о. Электросталь Московской области материалов проверки по факту обращения садоводов с заявлениями и жалобами на незаконные действия ответчика.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, так как  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018 ООО «Хартия» (Истец) наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКС), в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (далее – Соглашение).

Согласно п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01 января 2019 года.

27.12.2018г. между ООО «Хартия» (Региональный оператор) и СНТСН «Весна» (Потребитель) заключен Договор № 2541-2019\МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца.

Датой начала оказания услуг, согласно пункту 4 Договора, является 01.01.2019 г. Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией (глава IX Договора).

В приложении к Договору Истцом и Ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

В соответствии с п. 5 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договор со стороны истца был подписан без каких-либо замечаний.

Положения ст. 431.2 ГК РФ применяются на условиях презумпции знания, что другая сторона будет полагаться на такие заверения, то есть при решении вопроса о том, заключать или не заключать договор, включать или не включать в него определенные условия, контрагент будет исходить из логичности полученной информации и целесообразности ее использования.

По мнению суда, на момент заключения спорного договора истец обладал достоверными сведениями об условиях спорного договора, видах и объемах услугах, их стоимости, способе их учета.

При заключении договора истец имел объективную возможность оценить условия сделки, в случае несогласия с условиями договора направить ответчику протокол разногласий.

Доказательств того, что договор был заключен лицом, не способным понимать значение своих действий, в материалы дела также не представлено, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора ответчик ввел в заблуждение истца, у суда не имеется. Спорный договор исполнялся сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Договор не противоречат закону, его условия согласованы сторонами исходя из принципа свободного формирования условий договора в соответствии со своей волей и на свое усмотрение (статья 421 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что договор был заключен 27.12.2018г., до настоящего времени истец не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в условия спорного договора.

Довод истца о том, что на основании пунктов 4, 26 и 33 договор прекратил свое действие с 01.01.2020г. несостоятелен и подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 договора датой начала оказания услуг является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 26 договора настоящий договор заключается на срок один год с даты начала оказания услуг.

Как указано в пункте 27 договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон (пункт 28 договора).

Заявлений о прекращении или изменении договора за один месяц до окончания срока его действия либо соглашения сторон о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о прекращении договора ввиду окончания срока его действия не обоснован.

В письме истца от 28.09.2023г. отсутствовало требование о расторжении договора с 01.01.2020г.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод истца о том, что услуги по обращению с ТКО оказывались ему ИП ФИО1 на основании договора № 1706 от 10.01.2019г. на оказание услуг по вывозу мусора судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ИП ФИО1 не является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области.

При этом судом учтено, что ИП ФИО1 и ООО «ЭКО-Град» вывозят иные отходы категории 73111001724, 73610002724 (мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, отходы кухонь и организаций общественного питания), в том числе на основании лицензии № 050034 от 04.04.2017 г., выданной ООО «ЭКО-Град».

Между тем, Законом № 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного их воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 общество (региональный оператор) обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что договор заключен товариществом и ИП ФИО1 10.01.2019г., то есть после начала деятельности регионального оператора (01.01.2019), когда у товарищества возникла обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 4.1. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Кроме того, суд учитывает установленный на законодательном уровне запрет на заключение с 01.01.2019 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в предусмотренном порядке, и не принял во внимание дату договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024г. по делу № А41-66100/2023.

Также истец просит признать недействительными дополнительные соглашения № 001-ДС от 15.09.2021г., № 002-ДС от 05.04.2023г., № 003-ДС от 23.11.2023г. к договору от 27.12.2018г. № 2541-2019\МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

По общим правилам, в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе договор по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления данного товарищества (пункт 6 Обзора практики ВС РФ от 13.12.2023).

В силу пункта 6 части 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое уполномочено на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Указанная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № АКПИ21-442, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 306-ЭС21-13094.

То обстоятельство, что общим собранием членов товарищества не принималось решение об изменении заключенного договора, не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку противоречит правовому регулированию спорных правоотношений.

Истец является уполномоченным лицом, действующим в интересах своих членов, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и одновременно, лицом, с которым региональный оператор обязан заключить такой договор.

Согласно ст. 19 ГК РФ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, заключает сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 76 Постановления пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий,. которые был направлен.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора не правомерен. В случае нарушения ответчиком условий договора истцу надлежало составить акт о нарушении исполнения договора в соответствии с разделом 16 Договора. При составлении такого акта вызов представителя ответчика обязателен.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

И договор, и дополнительные соглашения к нему позволяют истцу делать заявки на вывоз ТКО, однако такие заявки истец не направляет.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022г. по делу № А41-68809/2022 установлен факт оказания ООО «Хартия» услуг по договору от 27.12.2019г. № 2541-2019\МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019г. по 31.07.2022г. и с СНТСН «Весна» в пользу ООО «Хартия» взыскана задолженность за указанный период в размере 463 066 руб. 89 коп. и неустойка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                       И.Г. Демина