Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-45000/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45000/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО1 (приказ от 26.12.2022), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024) посредством веб-конференции,

от третьего лица: представителя ФИО5 (доверенность от 16.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36359/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-45000/2024 (судья Соколова Н.Г.) по иску ООО «Пальмира» (ИНН <***>) к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) об оспаривании результатов отбора транспортной компании;

третье лицо: Комитет Ленинградской области по транспорту,

установил:

ООО «ПАЛЬМИРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик) и ООО «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП») о признании недействительными результатов отбора транспортной компании перевозчика в лице ООО «АТП» на осуществление регулярных муниципальных перевозок по маршрутам 4Б, 3А, 7Б, 14Б согласно Реестра маршрутов (утв. Постановлением от 29.02.2024 № 01-435-а).

Решением арбитражного суда от 08.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 20.01.2025 (дата и время судебного заседания изменены на 22.01.2025 12:00).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-45000/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом осуществляются перевозки по регулярным маршрутам в границах муниципального образования «Тихвинский муниципальный район».

Решением от 21.02.2017 № 01-166 Совета депутатов указанного муниципального образования утвержден Порядок организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Тихвинского района» (далее – Порядок № 01-166), в соответствии с положениями статьи 4 которого регламентированы установление, изменение и отмена муниципальных маршрутов.

Постановлением Администрации от 15.09.2023 № 01-2337-а утвержден Реестр маршрутов, согласно которому на территории МО «Тихвинский муниципальный район» создан маршрут № 4Б (Автопарк-Мемориал).

Постановлением от 29.02.2024 № 01-429-а введены новые маршруты регулярных перевозок в границах Тихвинского городского поселения - № 3А, 7Б, 14Б.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ответчиком и ООО «АТП» заключены муниципальные контракты от 01.03.2024 № 01-90 и 01-91 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам 4Б, 3А, 7Б, 14Б.

Полагая, что в действиях ответчика, заключившего с ООО «АТП» оспариваемые контракты по правилам проведения закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), имеются нарушения, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать недействительными результаты отбора транспортной компании перевозчика в лице ООО «АТП» (в иске отказано).

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок, ответчик не вправе проводить закупку у единственного поставщика по указанному виду работ/услуг, поскольку такие действия ответчика влекут необоснованное сокращение числа участников закупки; допущенное ответчиком нарушение привело к существенному ограничению круга участником торгов и не обеспечило возможности участия других потенциальных перевозчиков; заключение контракта противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 26.12.2024) ответчик отмечает, что основанием для заключения вышеуказанных контрактов является пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб.; у ответчика не имелось обязанности проводить конкурентные процедуры определения поставщика (контракты, заключенные с ООО «АТП» не превышают в совокупности указанную сумму); доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком закона в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 14.01.2025) ООО «АТП» просит в ее удовлетворении отказать.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством, в том числе, заключения уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее – подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что спорные муниципальные контракты от 01.03.2024 № 01-90 и № 01-91 заключены ответчиком и ООО «АТП» без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Предметом указанных выше контрактов является выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 4Б, 3А, 7Б, 14Б.

В соответствии с пунктами 2 контрактов № 01-90 и № 01-91 их цена составляет 11 935 руб. 44 коп. и 11 259 руб. 95 коп., соответственно.

Цена контрактов является твердой, определена на весь срок их исполнения и не может изменяться.

Исходя из указанного, совокупный объем выполняемых работ по перевозке пассажиров не превышает предусмотренные Законом о контрактной системе ограничения, установленные в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, в соответствии с утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукционы (распоряжение от 21.03.2016 № 471-р), с учетом внесенных в данный Перечень изменений (распоряжение от 12.02.2018 № 213-р), у ответчика, как Заказчика, не имелось обязанности проводить конкурентные процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по предоставлению услуг или выполнению работ по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщениях по маршрутам регулярных перевозок.

Истец выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок, на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 02.09.2020 № 01453000096200003220001.

Из пояснений ответчика следует, что заявитель ненадлежащим образом исполняет условия указанного выше контракта, а именно постоянно допускает срывы рейсов на маршрутах, ввиду чего к данному перевозчику применяются штрафные санкции.

Заключение муниципальных контрактов № 01-90 и № 01-91 с ООО «АТП» обусловлено достижением цели по стабилизации ситуации в Тихвинском городском поселении в данной сфере.

В ответ на письмо от 30.09.2021 ответчика о возможности запуска дополнительного автобусного маршрута (4Б) истец сообщил, что в настоящее время не может принять решение о запуске нового маршрута.

Действующим законодательством не предусмотрены критерии выбора поставщика, подрядчика, исполнителя при осуществлении закупок в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ, тем самым муниципальный заказчик вправе самостоятельно определять своего контрагента по контракту.

С учетом вышеприведенного при рассмотрении кандидатуры подрядчика, исполнителя по контрактам на осуществление регулярных муниципальных перевозок по маршрутам 4Б, 3А, 7Б, 14Б согласно Реестра маршрутов ответчик выбрал ООО «АТП».

Работы по оспариваемым контрактам социально значимые; предметом закупки является обеспечение условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах Тихвинского городского поселения, что согласуется с положением пункта 7 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и подтверждает их направленность на исполнение установленных действующим законодательством вопросов местного значения.

Как верно установлено арбитражным судом частью 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о том, что информация об условиях муниципальных контрактов № 01-90 и № 01-91 не публиковалась ответчиком.

Арбитражный суд обоснованно исходил из то, что положения Закона № 135-ФЗ в настоящем случае не применимы ввиду осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом приведенных нормативных положений, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведенный ответчиком в соответствии с действующим законодательством отбор перевозчика, а также последующее заключение с ООО «АТП» контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в данном случае не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-45000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина