Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А74-6295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6295/2024
25 октября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства образования и науки Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании за счет средств казны Республики Хакасия компенсации расходов в размере 100 300 руб., связанных с исполнением решения Верховного суда Республики Хакасия от 28.03.2024 по делу №3а-33/2024.


В судебном заседании (до и после перерыва) принимали участие представители:

администрации муниципального образования Ширинский район – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (паспорт); ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (паспорт);

финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район – ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2024, диплома (паспорт);

Министерства финансов Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2023 № 41-д, диплома (служебное удостоверение);

Министерства образования и науки Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 03.05.2024 №ЮО-4631, диплома (паспорт).


Администрация муниципального образования Ширинский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии) и Министерства образования и науки Республики Хакасия о взыскании за счет средств казны Республики Хакасия компенсации расходов в размере 230 600 руб., связанных с исполнением решений Верховного суда Республики Хакасия от 02.02.2023 по делу №3а-10/2023, от 28.03.2024 по делу №3а-33/2024.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено финансовое управление администрации муниципального образования Ширинский район (далее – финансовое управление).

Протокольным определением от 17.10.2024 арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 184, 185 АПК РФ, отказал заявителям в удовлетворении ходатайства об увеличении иска, поскольку требование, связанное с взысканием компенсации расходов в размере 140 300 руб. связано с исполнением решения Верховного суда Республики Хакасия 23.09.2024 по делу №3а-84/2024, является новым, самостоятельным требованием, имеет не только новый предмет иска (требование о взыскании компенсации, оплаченной заявителем после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание убытков в соответствии с иным судебным актом и платежным поручением, не заявленными первоначально). Также арбитражный суд разъяснил заявителям, что они не утратили право на судебную защиту, имеют возможность обратиться в суд с новым иском о взыскании компенсации.

В ходе судебного разбирательства заявителями представлено уточнение иска, в соответствии с которым администрация и финансовое управление просят взыскать с ответчиков 100 300 руб. компенсации расходов, связанных с исполнением решения Верховного суда Республики Хакасия от 28.03.2024 по делу №3а-33/2024.

Из пояснений сторон следует, что уменьшение иска обусловлено перечислением Минфином Хакасии дотаций в рамках Постановления Правительства Республики Хакасия от 07.09.2023 №686 «Об утверждении распределения дотаций местным бюджетам на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов Республики Хакасия из республиканского бюджета Республики Хакасия на 2023 год» и заключенного между Минфином Хакасии и муниципальным образованием Ширинский район соглашением от 12.09.2023 №19-13. Из указанных постановления и соглашения (с учетом приложения №1 к письму администрации от 04.07.2023 №2141-обр (пункт 9 за 2023 год) и письма Министерства образования и науки Республики Хакасия от 07.07.2023 №100-6837-АБ) следует, что Минфином Хакасии предоставлена муниципальному образованию Ширинский район дополнительная финансовая помощь в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в размере 560 000 руб., в том числе, на оплату взысканной решением Верховного суда Республики Хакасия от 02.02.2023 по делу №3а-10/2023 суммы в размере 130 300 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, оценив заявленное истцом уменьшение размера требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске и в дополнительных пояснениях.

Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать ссылаясь на доводы, отраженные в отзывах и в дополнениях к отзывам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по делу 3а-565/2017 удовлетворено заявление ФИО5, на администрацию возложена обязанность предоставить ей на территории муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, соответствующее требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания.

В связи с неисполнением администрацией решения Ширинского районного суда ФИО5 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.03.2024 по делу №3а-33/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 по делу № 66а-890/2024, с финансового управления за счет казны муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Платежным поручением от 08.04.2024 №491277 финансовым управлением перечислены ФИО5 денежные средства в сумме 100 300 руб.

Полагая, что данные расходы понесены вследствие неисполнения Республикой Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия обязанности по финансированию предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, истец обратился к ответчикам с претензией от 21.05.2024 и впоследствии в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства. Исходя из принципов, закрепленных в статьях 9, 65 АПК РФ, спор рассмотрен на основании доводов и документов, предоставленных сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является регрессное требование администрации и финансового управления о взыскании с Республики Хакасия понесенных финансовым управлением расходов на исполнение решения Верховного Суда Республики Хакасия о присуждении компенсации за неисполнение муниципальным образованием Ширинский район в разумные сроки решения Ширинского районного суда.

Размер убытков (100 300 руб.) определен истцами исходя из размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с муниципального образования город Абакан в лице финансового управления решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.03.2024 по делу №3а-33/2024.

В качестве правовых оснований заявленных требований истцы указали на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, а также на положения Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон №159-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), Закона Республики Хакасия от 15.08.2005 №55-ЗРХ «О социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон №55-ЗРХ), Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 №85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон №85-ЗРХ), полагая, что нарушение прав детей-сирот на исполнение судебных актов в разумный срок допущено по вине ответчиков.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона №68-ФЗ органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Таким образом, предметом доказывания по делу является, прежде всего, наличие или отсутствие вины ответчиков в несвоевременном исполнении заявителями вступившего в законную силу решения Ширинского районного суда от 18.09.2017 по делу 3а-565/2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов в связи с отсутствием в деле однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной вины ответчиков в неисполнении указанных выше судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Верховный Суд Республики Хакасия, присуждая компенсацию за неисполнение муниципальным образованием Ширинский район в разумный срок решения Ширинского районного суда, пришел к выводу, что нарушение срока исполнения судебного акта является значительным, представленные административным ответчиком письма не содержат сведений о предоставлении жилого помещения административному истцу, представляют собой предложения администрации Ширинского района рассмотреть возможность приобретения благоустроенного жилого помещения на другой территории Республики Хакасия.

В решении Верховного Суда Республики Хакасия от 28.03.2024 по делу №3а-33/2024 отражено об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к Минфину Хакасия о выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Факты недофинансирования ответчиками средствами для передачи их администрации в целях исполнения обязательств по предоставлению жилья в объеме, достаточном для обеспечения жильем всех сирот, имеющих право на его получение (в том числе на основании судебных решений), а также значительное количество поставленных на очередь детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, подтверждены материалами дела и истцами не оспариваются.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что заявители получали из бюджета Республики Хакасия субвенции для реализации установленной Законом №159-ФЗ дополнительной гарантии прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, на имущество и жилое помещение, в том числе в 2020-2024 годы.

В 2020 году администрацией не освоены предоставленные ей из республиканского бюджета субвенции на предоставление детям-сиротам, детям, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в размере 12 234 тыс.руб., в 2021 году – 486 тыс.руб.

Администрация не обращалась в 2023 и 2024 годах за перераспределением субвенции на предоставление рассматриваемой категории граждан жилых помещений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 28.03.2024 по делу №3а-33/2024 о значительности срока неисполнения решения Ширинского районного суда от 18.09.2017 по делу 3а-565/2017, значимости их последствий для заявителя, принятии администрацией и финансовым управлением комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, которые не принесли правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, что не позволяет признать действия администрации и финансового управления достаточными и эффективными, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств вины Республики Хакасия в неисполнении судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности включения истцами в состав убытков взысканных по решению Ширинского районного суда судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно процессуальному законодательству (статьи 101, 102 АПК РФ) расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда соответствуют судебной практике, сформированной при схожих фактических обстоятельствах (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А74-5666/2022, от 30.09.2021 по делу № А74-2735/2020, от 31.01.2021 по делу № А74-1390/2021).

Государственная пошлина по иску составляет 4 009 руб., при подаче иска истцами не уплачивалась на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истцов, но взысканию с них не подлежит, поскольку истцы освобождены от ее уплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.Ю. Погорельцева