Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-82518/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82518/2016
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Кирдеев П.П. (доверенность от 16.03.217)

- от ответчика: Баранцев Ю.С. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11516/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ньюэкотех»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-82518/2016 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюэкотех»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт транспортного машиностроения (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюэкотех» (далее – Общество) о взыскании 1 007 980 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров подряда от 14.11.2014 №№ 1114-22, 1114-22а.

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что работы по договорам выполнены им в полном объеме и предусмотренный срок.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Института просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора, а именно:

- договор от 14.11.2014 № 1114-22. в соответствии с которым Исполнитель (Общество) обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика, а Заказчик (Институт) принять и оплатить работы по проектированию и выполнению капитального ремонта пути № 35 под устройство упора для Стенда ресурсных испытаний грузовых вагонов на соударение, расположенный на территории ООО «Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники»;

- договор от 14.11.2014 № 1114-22а, в соответствии с которым Исполнитель (Общество) обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика (Институт), а Заказчик принять и оплатить работы по устройству упора для стенда ресурсных испытаний грозовых вагонов на соударение, расположенный на территории «Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники», а также выполнить работы по установке контррельса в кривом участке пути в соответствии с проектом.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договоров.

Дополнительными соглашениями № 2 к договорам согласован новый календарный план и установлен срок окончания работ – апрель 2015 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 7 договоров.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков изготовления продукции, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет Исполнителя, за каждый день просрочки, но не более 10% от сумы договора.

В обоснование исковых требований Институт указал, что в нарушение согласованного сторонами срока, акты выполненных работ по договорам подписаны сторонами 10.08.2015.

На основании пункта 6.1 договоров Институт начислил ответчику неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность Заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику.

Обстоятельства, связанные со сдачей-приемкой работ по договорам, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что полный комплект документов действительно передан и принят по двухстороннему акту 30.04.2015 (л.д. 92-93).

Однако Общество устраняло выявленные Заказчиком недостатки, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон.

После устранения недостатков акты о приемке работ подписаны сторонами 10.08.2015, то есть с нарушением предусмотренного договорами срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-82518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.М. Попова

В.А. Семиглазов