Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-62233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62233/24-125-467
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (123022, Г.МОСКВА, УЛ СЕРГЕЯ ФИО1, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН"

(101000, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 6/1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 6, ОФ. 3, ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 - не явился, извещен

от ответчика 2 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" обратилось с иском к ИП ФИО2 и ООО "МЕРИДИАН" о признании договора купли-продажи №1-101 от 17.03.2017года между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан» недействительным (ничтожным).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве арбитражного суда Рязанской области (дело А54-9064/2020) находится гражданское дело по иску ИП ФИО2 (далее-ответчик) к ИП ФИО3 (далее-истец) о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7763 от 24.03.2017 года, что истцом в качестве доказательств в материалы дела был предоставлен договор купли -продажи №1-101 от 17 марта 2017 года между ООО «Меридиан» и ИП ФИО2

Истец считает, что Договор купли-продажи №1-101 от 24.03.2017года между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан», представленный ФИО2 в качестве оснований заявленных исковых требований, является ничтожным в силу закона по следующим основаниям.

Истец считает, что ООО «Меридиан» не является и не являлся собственником спорного оборудования, отсутствие права собственности на указанное спорное оборудование не давало оснований ООО «Меридиан» каким-либо образом им распоряжаться и соответственно передавать его ИП ФИО2 по договору купли-продажи.

Истцом указано на то, что законным собственником морозильного оборудования: Caravell 506 Инвентарный № 13274542; Caravell 406 Инвентарный № 13260854 является ООО «Юнилевер-Русь», что согласно информационного письма от ООО «Металфрио Солюшинз» данное морозильное оборудование было приобретено ООО «Юнилевер-Русь» у ООО «Металфрио Солюшиз», что после приобретения данного оборудования ООО «Юнилевер-Русь» по дистрибьютерскому соглашению DSA 164987 от 01.07.2016г. передало данное оборудование ООО «Умка», при этом право собственности на оборудование оставалось и остается за ООО «Юнилевер-Русь»,что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу А40-328290/19-173-254 и данными бухгалтерского учета ООО «Юнилевер-Русь».

Истец указывает на порочность договора №1-101 от 17.03.2017 года в части указания КПП общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (указан КПП 770901001, тогда как с 06.05.2015 по 17.08.2018, то есть в период составления договора №1-101 от 17.03.2017, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы No24 по городу Москве и имело КПП 772401001. Сведения об указанном факте содержатся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Москве, которое имеется в материалах дела №А54-9036/2020 (по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4, рассмотренного арбитражным судом Рязанской области. Также из указанного ответа налогового органа следует, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" применяло общую систему налогообложения, следовательно, факт реализации имущества должен быть отражен в документах налогового учета.

Истцом указано на то, что Договор купли-продажи №1-101 от 17.03.2017года между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан», является ничтожным в силу закона. При таких обстоятельствах он не порождает никаких правовых последствий для сторон

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 166, 167, 168, 690 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Через канцелярию суда от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Спорная сделка заключена между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан» 17.03.2017.

Копия договора купли-продажи оборудования № 1-101 от 17.03.2017 г. поступила в Арбитражный суд Рязанской области 25.01.2021 г. (приложение к возражениям на отзыв ответчика от 15.01.2021).

01 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» было привлечено к участию в деле А54-9064/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09 марта 2021 года ООО «Юнилевер Русь» было ознакомлено с материалами дела в электронном виде, что подтверждается ответом на запрос из Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2024.

Таким образом, 09 марта 2021 года - самое позднее, когда ООО «Юнилевер Русь» могло узнать о наличии договора купли-продажи оборудования № 1-101 от 17.03.2017 г.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленному требованию для истца (не являющегося стороной по сделке) истек 09.03.2024 г., тогда как с настоящим иском истец обратился только 25.03.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, суд согласен с заявлением ответчика 1 об истечении срока давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 166, 167, 168, 170, 173, 174, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 9, 27, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова