Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А47-6491/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13247/2017
г. Челябинск
23 ноября 2017 года
Дело № А47-6491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу № А47-6491/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» - ФИО2 (паспорт, доверенность №30-2017 от 15.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «УралЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс- Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Альянс- Инжиниринг») о взыскании 227 791 руб. 92 коп., в том числе основного долга по договору подряда № 25-д/16 от 12.10.2016 в размере 158 585 руб. 50 коп., неустойки в размере 62 507 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 699 руб. 27 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (л.д. 69) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании 05.09.2017 принято уменьшение размера исковых требований до взыскания неустойки в размере 62 507 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 756 руб. 43 коп. неустойки, а также 5 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе ООО «УралЭнергоСтрой» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 83-84).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «УралЭнергоСтрой» ссылалось на то, что в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение слов и выражений без сопоставления с иными условиями договора. Между тем. по мнению апеллянта, отсутствие в п. 7.3 договора слов «за каждый день просрочки» является опечаткой. Получив исковое заявление, ответчик о неправомерности расчета не заявил, контррасчет - не представил, что также подтверждает довод истца о допущенной опечатки.

ООО «Альянс- Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд правильно истолковал условия договора и соразмерно начислил неустойку, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.10.2016 № 25-д/16 на изготовление металлоконструкций кролиководческой фермы и осуществление доставки на объект заказчика (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали следующие условия:

- стоимость работ по изготовлению изделий, указанных в п.1 договора, составляет 69 000 руб. 00 коп. за 1 тонну, ориентировочная сумма договора составляет 1 252 143 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов.

Окончательная стоимость работ будет определена сторонами после подписания акта выполненных работ, о чем стороны обязуются заключить дополнительное соглашение (п. 2.1 договора).

- стоимость услуг по доставке изделий до объекта заказчика составляет 4 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов, и оплачивается заказчиком в безналичном порядке в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.2 договора);

- заказчик производит предоплату в размере 50 процентов от суммы, указанной в п. 2.1 договора, именно 626 071 руб. 50 коп., включая НДС 18 процентов, в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора);

- оставшаяся сумма за изделие, с учетом стоимости, указанной в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, оплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия к отгрузке (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от ориентировочной стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, но не более 5 процентов от ориентировочной стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 стороны согласовали, что в объем обязательств подрядчика будет входить также осуществление монтажа изготовленных металлоконструкций (л.д. 10 с оборотом).

Стоимость работ по монтажу металлоизделий стороны определили в размере 429 000 руб.

Пункт 2.3 договора дополнительным соглашением от 31.10.2016 дополнен обязательством заказчика произвести предоплату в размере 50 процентов от стоимости работ по монтажу металлоизделий, а именно 214 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов, в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Пункт 2.4 договора стороны дополнили абзацем, что окончательный расчет за выполненные работы по монтажу металлоизделий в размере 214 500 руб. 00 коп., включая НДС 18 процентов, будет оплачен заказчиком в течение 5 календарных дней с момента завершения подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3).

В дополнительном соглашении № 2 от 01.03.2017 (л.д. 11) истец и ответчик констатировали факт выполнения подрядчиком обязательств из договора подряда по изготовлению металлоконструкций кролиководческой фермы общим весом 16,453 тн.

Окончательную стоимость работ по изготовлению металлоконструкций стороны определили в размере 1 135 257 руб. 00 коп.

Принимая во внимание размер внесенной по состоянию на 01.03.2017 заказчиком оплаты стороны согласовали, что задолженность в общей сумме 218 585 руб. 50 коп. (в том числе 4 085 руб. 50 коп. - за работы по изготовлению изделий, 214 500 руб. 00 коп. - за работы по монтажу металлоизделий) заказчик обязуется погасить в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных (л.д. 15-34), в период с 25.11.2016 по 09.01.2017 истцом ответчику были переданы металлоконструкции кролиководческой фермы.

Приемку металлоконструкций осуществлял работник ответчика по доверенности, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 29).

Согласно акту от 09.01.2017 № 3 ответчиком от заказчика без замечаний и разногласий приняты оказанные услуги автотранспорта стоимостью 4 900 руб.

Как следует из указанного в акте наименования услуг, они непосредственно связаны с выполнением договора от 12.10.2016 № 25-д/16.

По окончании монтажа металлоконструкций кролиководческой фермы между истцом и ответчиком подписаны акт сдачи-приемки работ от 31.01.2017 № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 38-40).

Стоимость работ по монтажу металлоконструкций составила 429 000 руб. 00 коп.

Ответчиком производилась частичная оплата за поставленную продукцию и выполненные работы (платежные поручения - л.д. 41-45).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за поставленную продукцию и выполненные работы исполнены ненадлежащим образом, ООО «УралЭнергоСтрой» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ и поставки металлоконструкций подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. При этом, проверив представленный истцом расчет, признав его неверным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 756 руб. 43 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором подряда № 25-д/16 от 12.10.2016, который является смешанным и включает в себя обязательства по поставке металлоконструкций (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации), перевозке металлоконструкций (глава 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации), выполнению подрядных работ по монтажу металлоконструкций (глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт передачи истцом ответчику в соответствии с условиями договора №25-д/16 от 12.10.2016 металлоконструкций кролиководческой фермы подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными (л.д. 15-34).

Согласно акту от 09.01.2017 № 3 ответчиком от заказчика без замечаний и разногласий приняты оказанные услуги автотранспорта стоимостью 4 900 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 12.10.2016 № 25-д/16 истцом для ответчика выполнены работы по монтажу металлоконструкций кролиководческой фермы на сумму 429 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом сдачи-приемки работ от 31.01.2017 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 38-40).

Указанное ответчиком не оспаривается. Между тем, оплата за поставленную продукцию и выполненные работы осуществлена ответчиком после обращения истца в суд (платежные поручения - л.д. 41-45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от ориентировочной стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, но не более 5 процентов от ориентировочной стоимости работ.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 62 507 руб. 15 коп. (расчет - л.д. 49).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его неверным. Поскольку п. 7.3 договора подряда от 12.10.2016 № 25-д/16 при буквальном его толковании не содержит указания на взыскание неустойки за каждый день просрочки, суд счел обоснованным начисление пени в размере 0,1 процента от ориентировочной стоимости работ по каждому из фактов нарушения предусмотренных договором сроков оплаты. При этом, по мнению суда, неустойка подлежит взысканию по каждому факту нарушения сроков оплаты, в том числе и авансовых платежей.

Кроме того, судом установлено, что 626 071 руб. 50 коп. аванса (пункт 2.3 договора, л.д. 8) оплачены без нарушений срока - должны были быть оплачены в течение 5 дней с даты подписания договора, срок оплаты истекает 17.10.2016, фактически оплачены 14.10.2016;

- 4 900 руб. 00 коп. (стоимость перевозки металлоконструкций) оплачены без нарушения срока - 3 рабочих дня с момента получения счета на предоплату (п. 2.2 договора). Счет на оплату в материалы дела не представлен, вместе с тем, услуги по перевозке приняты ответчиком по акту от 09.01.2017 № 3 (л.д. 36). Соответственно, срок оплаты истек 12.01.2017. Принимая во внимание последовательность произведенных ответчиком платежей, а также констатацию сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2017 факта наличия задолженности за работы по изготовлению изделий и за работы по монтажу металлоконструкций, суд пришел к выводу, что по состоянию на 01.03.2017 (дату подписания дополнительного соглашения № 2) стоимость перевозки в размере 4 900 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком.

- 509 185 руб. 50 коп. (оставшаяся сумма за изделие, п. 2.4 договора, с учетом согласования сторонами договора уточненного размера стоимости металлоконструкций в дополнительном соглашении № 2 от 01.03.2017, л.д. 11) оплачены с нарушением срока - должны были быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия к отгрузке. Извещения о готовности изделия к отгрузке в материалы дела истец не представил, вместе с тем, из акта от 09.01.2017 № 3 (л.д. 36) следует, что на 09.01.2017 металлоконструкции уже были переданы ответчику истцом, соответственно, срок оплаты наступил 16.01.2017. Оплата в полном объеме произведена 04.05.2017 (л.д. 45).

По расчету суда, к погашению данной суммы относятся 295 100 руб. из платежного поручения от 13.12.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., 210 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.12.2016, 4 085 руб. 50 коп из платежного поручения от 04.05.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп. При этом не имеет процессуального значения, из которого из платежей (от 13.12.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. или от 29.12.2016 на сумму 210 000 руб. 00 коп.) надлежит вычесть 4 900 руб. 00 коп. за услуги по перевозке, поскольку из дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 2 следует, что по состоянию на 01.03.2017 за ответчиком числилась задолженность в сумме 4 085 руб. 50 коп. по изготовлению изделий;

- 214 500 руб. 00 коп. (абз. 2 пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016, л.д. 10) как предоплата за работы по монтажу металлоизделий оплачены с нарушением сроков. Подлежали оплате в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения от 31.10.2016, срок оплаты истек 07.11.2016, фактически оплачены 16.11.2016 (л.д. 42);

- 214 500 руб. 00 коп. (абз. 2 пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016, л.д. 10) как окончательный расчет за работы по монтажу металлоизделий оплачены с нарушением сроков. Подлежали оплате в течение 5 календарных дней с момента завершения подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3), акты сдачи-приемки подписаны 31.01.2017, срок оплаты истек 06.02.2017, фактически оплачены 10.07.2017 (л.д. 64).

Оснований для начисления неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2017 суд не усмотрел, поскольку указанные в данном дополнительном соглашении 218 585 руб. 50 коп. представляют собой неисполненные ранее обязательства по оплате работ по изготовлению изделий (4 085 руб. 50 коп.) и работ по монтажу металлоизделий (214 500 руб. 00 коп.). Неустойка за несвоевременное перечисление 509 185 руб. 50 коп., частью которых являются 4 085 руб. 50 коп., и за несвоевременное перечисление 214 500 руб. 00 коп. окончательного расчета за работы по монтажу металлоизделий уже начислена и повторное ее начисление приведет к повторному взысканию с ответчика неустойки за одно и то же нарушение договора.

На основании указанного, согласно расчетам суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 756 руб. 43 коп. (3 * 1 252 143 руб. 00 коп. * 0,1 / 100).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявил. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «УралЭнергоСтрой» о взыскании с ООО «Альянс- Инжиниринг» неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 3 756 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «УралЭнергоСтрой» о том, что отсутствие в п. 7.3 договора слов «за каждый день просрочки» является опечаткой, в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение слов и выражений без сопоставления с иными условиями договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от ориентировочной стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, но не более 5 процентов от ориентировочной стоимости работ.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что ответчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от ориентировочной стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, но не более 5 процентов от ориентировочной стоимости работ.

Условия на взыскание неустойки за каждый день просрочки п. 7.3 договора подряда от 12.10.2016 № 25-д/16 не содержит.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, каких-либо изменений и дополнений относительно размера неустойки и порядка ее исчисления в п. 7.3 договора сторонами не вносились. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, неправильного толкования п.7.3 договора судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Расчет подлежащей с ответчика неустойки осуществлен судом в соответствии с условиями договора. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и судом признаются подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу № А47-6491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова