Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А57-4979/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4979/2020
г. Саратов
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу №А57-4979/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО1 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 412870, <...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее – ООО «Чадаевское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1)

13.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» (далее – ООО «Агро-Вета»):

- аренды сельскохозяйственного инвентаря (оборудования) с правом выкупа от 01.04.2019;

- аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 01.04.2019;

- аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) с правом выкупа от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров аренды сельскохозяйственного инвентаря (оборудования) с правом выкупа от 01.04.2019, аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 01.04.2019, аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) с правом выкупа от 01.04.2019, заключенных между ООО «Чадаевское» и ООО «Агро-Вета», недействительными сделками отказано. С ООО «Чадаевское» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 отменить, удовлетворить заявление о признании договоров аренды недействительными сделками.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней (в том числе объяснениях к апелляционной жалобе) конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются ничтожными, отвечают признаками единой сделки, имеющей противоправные цели - безвозмездного вывода имущества, избежание расчетов с кредиторами, причинение ущерба, конечным приобретателем имущества является аффилированное с должником лицо. Податель апелляционной жалобы указывает, что после заключения с ООО «Агро-Вета» оспариваемых договоров, между должником и ООО «Глобал» был заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2021 № 31/1, предметом которого является аренда тех же транспортных средств и сельскохозяйственной техники (оборудования), которые являлись предметом аренды оспариваемых договоров; указанный договор реально исполнялся сторонами сделки.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил приобщить к материалам дела: уведомление ООО «Глобал» от 14.07.2022 №14, в копиях: договор аренды движимого имущества от 01.04.2021 № 31/1, заключенного между ООО «Чадаевское» и ООО «Глобал», акт приема-передачи от 01.04.2021 к договору движимого имущества от 01.04.2021 № 31/1, письмо ООО «Чадаевское» от 11.08.2021 № 27, платежные поручения: от 11.08.2024 № 400-411, от 08.10.2021 № 558.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «Чадаевское» (арендодатель) и ООО «Агро-Вета» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного инвентаря (оборудования) с правом выкупа от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора грабли прицепные ГКП-600, 2015 г.в., жатку валковую Дон Мар, 2015 г.в., жатку валковую Дон Марс 9Ш, 2015 г.в.

Срок аренды – до 01.04.2022 (пункт 2.1 договора); стоимость аренды – 50 000 рублей в год (пункт 4.1 договора).

В разделе 7 договора предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое имущество. Выкупная цена согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. Право собственности на имущество переходит к арендатору после уплаты выкупной цены.

Кроме того, между ООО «Чадаевское» (арендодатель) и ООО «Агро-Вета» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора Камаз 65115-62, 2009 г.в., VIN: <***>, прицеп СЗАП 855102, 2009 г.в., VIN: <***>.

Срок аренды – 3 года (пункт 1.3 договора); стоимость аренды – 90 000 рублей в год (пункт 3.1 договора).

В разделе 7 договора предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое имущество. Выкупная цена согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. Право собственности на имущество переходит к арендатору после уплаты выкупной цены.

Кроме того, между ООО «Чадаевское» (арендодатель) и ООО «Агро-Вета» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) с правом выкупа от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора Трактор Бюллер 2375, 2088 г.в., зав. № 303902, трактор К-200А, 1988 г.в., зав.№ А8816109, трактор ХТЗ-181, 2006 г.в., зав. № 184(400, трактор Беларус-1221.2, 2008 г.в., зав. № 12001276, трактор Беларус-1021, 2006 г.в., зав. № 10200100, трактор МТЗ-82.1.57, 2004 г.в., зав. № 08112348, трактор Беларус 82.1, 2004 г.в., зав. № 8107201, комбанй CLASS Тукано, 2008 г.в., зав. № С3200023, комбайн РСМ-142 ACROS-580, 2012 г.в., зав. № R0ACR580007602.

Срок аренды – до 01.04.2022 (пункт 2.1 договора); стоимость аренды – 1 030 000 рублей в год (пункт 4.1 договора).

В разделе 7 договора предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое имущество. Выкупная цена согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. Право собственности на имущество переходит к арендатору после уплаты выкупной цены.

Конкурсный управляющий, полагая, что договора аренды сельскохозяйственного инвентаря (оборудования) с правом выкупа от 01.04.2019, аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 01.04.2019, аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) с правом выкупа от 01.04.2019, заключенные между ООО «Чадаевское» и ООО «Агро-Вета», составлены без фактических намерений создать соответствующие правовые последствия и для цели вывода из конкурсной массы имущества должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, материалами дела не подтверждается ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни сам факт причинения такого вреда, поскольку имущество, являвшееся предметом аренды, в настоящее время является собственностью должника и находится в конкурсной массе ООО «Чадаевское»; оспариваемые договоры прекратили свое действие 01.04.2022; доказательств того, что между должником и ответчиком заключены дополнительные соглашения об определении выкупной стоимости, а также, что ООО «Агро-Вета» выкупило арендованное имущество, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, в том числе для увеличения кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, заключенные 01.04.2019 между ООО «Чадаевское» и ООО «Агро-Вета», предметом которых являлась аренда сельскохозяйственного инвентаря (оборудования), транспортных средств и сельскохозяйственной техники с правом выкупа. Срок действия каждого договора составляет 3 года, т.е. до 01.04.2022, договорами установлена годовая стоимость аренды, пунктом 4.2. каждого договора аренды предусмотрен порядок расчетов – арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Чадаевское», указанный в договоре (№ <***>, открытый в Саратовском филиале ПАО «АК БАРС» Банк) не позднее 28 февраля оплачиваемого периода, раздел 7 каждого договора предусматривает право арендатора выкупить арендуемое имущество, при этом выкупная цена согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, право собственности на имущество переходит к арендатору после уплаты выкупной цены. 01.09.2019 между сторонами договоров от 01.04.2019 подписаны акты приема-передачи предметов аренды по каждому заключенному договору аренды.

Оспариваемые договора аренды заключены между ООО «Чадаевское» и ООО «Агро-Вета», которые являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 по делу № А57-4979/2020.

Доказательств исполнения ООО «Агро-Вета» заключенных договоров аренды от 01.04.2019 в части их оплаты не имеется, из выписки по расчетному счету №<***>, открытому в Саратовском филиале ПАО «АК БАРС» следует, что от ООО «Агро-Вета» денежные средства на основании оспариваемых договоров не поступали.

Кроме того, доказательств того, что после истечения срока договоров аренды (01.04.2022), были составлены акты возврата арендованного имущества, не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения инвентаризации, ему поступило уведомление конкурсного кредитора ООО «Глобал» от 14.07.2022 № 14 о том, что ООО «Глобал» является арендатором всего движимого имущества ООО «Чадаевское» на основании договора аренды движимого имущества от 01.04.2021 № 31/1.

Так, 01.04.2021 между ООО «Чадаевское» (Аредодатель) и ООО «Глобал» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2021 №31/1. Согласно пунктам 1.1.-1.3 аренды движимого имущества от 01.04.2021 №31/1, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату сельскохозяйственную технику, автомобили, оборудование и инвентарь в составе и количестве, определяемом в Приложении № 1 к настоящему договору (далее Имущество), а Арендатор обязуется принять имущество и пользоваться им в соответствии с условиями настоящего Договора. В приложении №1 к договору аренды движимого имущества от 01.04.2021 №31/1 согласован перечень имущества, являющейся предметом договора аренды всего 29 наименований, в том числе имущество ООО «Чадаевское», являющееся предметом заключенных договоров аренды 01.04.2019 с ООО «Агро-Вета». Согласно п. 2.1. договора аренды движимого имущества от 01.04.2021 №31/1 имущество считается переданным в аренду в момент подписания акта приема-передачи. 01.04.2021 между ООО «Чадаевское» (Арендодатель) и ООО «Глобал» (Арендатор) подписан акт приема-передачи от 01.04.2021 к договору аренды движимого имущества от 01.04.2021 №31/1.

ООО «Глобал» представил конкурсному управляющему ООО «Чадаевское» сведения об оплате договора аренды движимого имущества от 01.04.2021 №31/1.

Таким образом, после заключения оспариваемых договоров аренды, заключенных 01.04.2019 между должником и ООО «Агро-Вета», арендованное имущество было фактически передано иному лицу – ООО «Глобал» на основании договора аренды движимого имущества от 01.04.2021 № 31/1.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим договора аренды от 01.04.2019, заключенные между ООО «Чадаевское» и ООО «Агро-Вета» являются недействительными сделками в силу ничтожности, оформленными исключительно с целью создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования реальности арендных отношений и получения оснований для реализации предусмотренного пунктом 7 договоров права арендатора выкупить арендуемое имущество. Делая такой выход, судебная коллегия исходит из того, что договора заключены между аффилированными лицами, что позволило сторонам осуществить оформление любой сделки без необходимости ее фактического исполнения, в отсутствие доказательств осуществления ООО «Агро-Вета» арендных платежей, фактической передачи имущества и его возврата.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения, с учетом отсутствия доказательств фактической передачи имущества в аренды, доказательств проведения ООО «Агро-Вета» оплаты арендных платежей, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С ответчика – ООО «Агро-Вета» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы в размере 21 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу № А57-4979/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными (ничтожными) договора аренды сельскохозяйственного инвентаря (оборудования) с правом выкупа от 01.04.2019, аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 01.04.2019, аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) с правом выкупа от 01.04.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Чадаевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Вета».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в размере 21 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова


Судьи О.В. Грабко


Н.В. Судакова