Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А03-773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-773/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Лидер», г.Барнаул к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г.Барнаул, к                                   Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула, г.Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис», г.Барнаул о признании недействительным постановления                         №22022/16/330044271 от 14.06.2016,

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016, ФИО4 (паспорт);

от заинтересованного лица судебного пристава–исполнителя ОСП Индустриального района Барнаула  – ФИО5 (удостоверение);

от остальных заинтересованных лиц - не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г.Барнаул к Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула, г.Барнаул к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Инвис», г.Барнаул о признании недействительным постановления №22022/16/330044271 от 14.06.2016.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в отзыве на заявление указал на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, у суда отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № 010926692 от 09.03.2016, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-11975/2015, о взыскании с                             ТСЖ «Лидер» в пользу ООО «Инвис» задолженности в размере 21 000 руб.

На основании данного исполнительного документа в отношении должника ТСЖ»Лидер» 26.04.2016 возбуждено исполнительное производство                                               № 29550/16/22022-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                              10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2016 исполнительное производство № 29550/16/22022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительный сбор взыскан в полном объеме.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,  товарищество обратилось в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона                          № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью                               5 статьи 103 названного Закона.

В пункте 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Заявитель указывает на то, что не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок, поскольку был наложен арест на денежные средства на счете должника.

Суд отклоняет указанный довод, так как само по себе наложение ареста на счет не свидетельствует о существовании объективной невозможности исполнения должником требований исполнительного документа.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как указывает сам заявитель, иным приставом еще в июне 2015 года был наложен арест на счет общества, соответственно, на момент возбуждения исполнительного производства в апреле 2016 года,товарищество знало о таких обстоятельствах.

Ходатайств об отсрочке, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства заявитель в установленный срок для добровольного погашения долга в службу судебных приставов и в суд не подавал.

Заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий исполнения им требований исполнительного документа в установленные в нем сроки. Само по себе наложение ареста на счет таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, требование общества о признании недействительным постановления №22022/16/330044271 от 14.06.2016 не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, в данном случае иной срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя установлен Законом об исполнительном производстве, и данный срок составляет 10 дней.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона                                                 (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает на отсутствие у общества оспариваемого постановления, содержащего необходимые реквизиты, печати и подписи, а также  невозможность получения указанного постановления в ОСП Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.                

Согласно пояснениям заявителя в ходе судебного разбирательства оспариваемое постановлением было получено товариществом 05.10.2017 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2а-735/2017, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заявление о признании незаконным постановления от 14.06.2016 товариществом направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления с пропуском установленного Законом десятидневного срока – 18.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на конверте.

Из заявления общества о восстановлении пропущенного срока следует, что в качестве уважительности причин пропуска срока явилось обращение с заявление в суд общей юрисдикции (с нарушением подведомственности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010                 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска товариществом срока давности, судом учитывается, что предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих обществу обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не представлено.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование действий государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного товариществом требования.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Р.В.Тэрри