Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А65-9312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25891/2022

Дело № А65-9312/2021
г. Казань
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг Азия» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг Азия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А65-9312/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТрейдинг Азия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБПО» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛТЕХНОЛОДЖИ», о взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО» к обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг Азия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг Азия» (далее – истец, ООО «К-Трейдинг Азия») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБПО» (далее – ответчик, ООО «ЦБПО») о взыскании 8 289 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛТЕХНОЛОДЖИ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству встречное исковое заявление ООО «ЦБПО» к ООО «К-Трейдинг Азия» о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 с ООО «ЦБПО» в пользу ООО «КТрейдинг Азия» взыскано 633 552 руб. 56 коп. неустойки и 64 445 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КТрейдинг Азия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 633 552 руб. 56 коп. неустойки и принять новое решение по делу; обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили предъявленную к взысканию неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и вопреки условиям заключенного сторонами договора.

Представитель ООО «КТрейдинг Азия» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КТрейдинг Азия» (покупатель) и ООО »ЦБПО» (поставщик) заключен договор на поставку товаров № 12-08/20 КТА (далее - договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях к договору поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, если иное не указано в спецификации, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Часть условий договора согласована в протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки.

03 октября 2020 года между сторонами, а также третьим лицом - ФИО2, поименованным в соглашениях как «гарант», подписаны дополнительные соглашения от 20.05.2020 № 1, от 17.06.2020 № 2, от 28.08.2020 № 3, от 03.10.2020 № 3.

Согласно условиям спецификации от 20.05.2020 № 1 ответчик принял на себя обязательства поставить товар - станок-качалка СК-Т-60-3,0 с редуктором ЦЗНШ4502890 ЦИ У1 (далее - товар) в количестве 18 штук в следующем порядке: до 20.07.2020 - 4 штуки; до 25.07.2020 - 2 штуки; до 30.07.2020 – 4 штуки; до 23.09.2020 - 8 штук.

В спецификации согласованы условия оплаты товара общей стоимостью 15 500 016 руб.: оплата по факту в течение 45 календарных дней с даты поставки всего количества товара по спецификации.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил товар по следующим накладным:

- 22.07.2020 согласно товарной накладной от 22.07.2020 № 52 ответчик поставил товар в количестве 2 штук на общую стоимость 861 112 руб.;

- 24.07.2020 согласно товарной накладной от 24.07.2020 № 53 ответчик поставил товар в количестве 2 штук на общую стоимость 861 112 руб. Количество не доставленного товара составило 2 штуки;

- 29.07.2020 согласно товарной накладной от 29.07.2020 № 56 ответчик поставил товар в количестве 2 штук на общую стоимость 861 112 руб. Количество не доставленного товара составило 4 штуки;

- 06.08.2020 согласно товарной накладной от 06.08.2020 № 58 ответчик поставил товар в количестве 2 штук на общую стоимость 861 112 руб.;

- 11.08.2020 согласно товарной накладной от 11.08.2020 № 60 ответчик поставил товар в количестве 2 штук на общую стоимость 861 112 руб.

- 21.08.2020 согласно товарной накладной от 21.08.2020 № 61 ответчик поставил товар в количестве 2 штук на общую стоимость 861 112 руб.;

- 18.09.2020 согласно товарной накладной от 18.09.2020 № 75 ответчик поставил товар в количестве 2 штук на общую стоимость 861 112 руб. Количество не доставленного товара составила 4 штуки;

- 24.09.2020 согласно товарной накладной от 24.09.2020 № 77 ответчик поставил товар в количестве 1 штуки на общую стоимость 430 556 руб.;

- 06.10.2020 согласно товарной накладной от 06.10.2020 № 78 ответчик поставил товар в количестве 1 штуки на общую стоимость 430 556 руб.;

- 06.11.2020 согласно товарной накладной от 06.11.2020 № 90 ответчик поставил товар в количестве 1 штуки на общую стоимость 430 556 руб.;

- 01.12.2020 согласно товарной накладной от 01.12.2020 № 94 ответчик поставил товар в количестве 1 штуки на общую стоимость 430 556 руб.;

- 20.12.2020 согласно товарной накладной от 20.12.2020 № 96 ответчик поставил редуктор ЦЗНШ-450-28-90 ЦИ У 1 в количестве 3 штук на общую стоимость 1 121 568 руб.;

- 20.12.2020 согласно товарной накладной от 21.12.2020 № 97 ответчик поставил редуктор ЦЗНШ-450-28-90 ЦИ У 1 в количестве 4 штук на общую стоимость 1 495 424 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт просрочки поставки товара и дату последней поставки - 21.12.2020.

Направленные в адрес ООО «ЦБПО» претензии оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец просил взыскать 8 289 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара:

- за период с 24.09.2020 по 02.10.2020 в размере 279 000 руб. согласно пункту 8.1 протокола урегулирования разногласий к договору поставки;

- за период с 03.10.2020 по 20.12.2020 в размере 8 010 000 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем сочли требование истца о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд округа считает, что учитывая, факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее до 633 552 руб. 56 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также мотивированные доводы ответчика, стоимость товара, период просрочки с 24.09.2020 по 20.12.2020 (88 дней просрочки), пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 633 552 руб. 56 коп.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о штрафных санкциях.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки обоснованности размера взысканной санкции.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно материалам дела и объяснениям представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, сторона выражает несогласие не с фактом снижения заявленной к взысканию неустойки, а ее итоговым размером, определенном судом, что также не свидетельствует о наличии доводов о неправильном применении приведенных выше норм гражданского законодательства, регулирующих механизм снижения судом предъявленной по делу неустойки.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А65-9312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТрейдинг Азия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова