Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-15353/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15353/2022
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13925/2023) ООО «РАДИАНПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-15353/2022, принятое


по иску ООО «Пушкинский машиностроительный завод»

к ООО «РАДИАНПРОЕКТ»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАНПРОЕКТ» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 2 185 300,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что договор поставки № 10/2019РП от 24 октября 2019 года, заключенный сторонами, не предусматривает право покупателя на односторонний отказ от договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Пушкинский машиностроительный завод» (далее - Покупатель, Истец) и ОООО «Радианпроект» (далее - Поставщик, Ответчик) 24 октября 2019 года был заключен договор поставки № 10/2019РП (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в установленные сроки поставлять Покупателю товар в согласованном количестве, а Покупатель принимать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, Поставщик должен был изготовить товар для Покупателя с использованием давальческого сырья.

Во исполнение условий Договора ООО «Пушкинский машиностроительный завод» за период с 21 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года передало давальческого материала следующих наименований и в следующем количестве:

1. Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI316L, 2*1250*4200мм - 71 шт. (общий вес 5964,00 кг., общая стоимость 3 911 265 руб. 66 коп.)

2. Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI304, 4*1250*4200мм - 46 шт. (общий вес 7728,00 кг, общая стоимость 4 922 404 руб. 77 коп.)

3. Петля рояльная нержавеющая 1.5*3.0*4172 ст. stainless steel 1/4301/AISI304 -30 шт., общая стоимость 427 890 руб. 00 коп.), что подтверждается товарными накладами по форме М-15 на отпуск материалов на сторону, подписанных сторонами без замечаний.

За период с ноября 2019 года по июнь 2020 года Ответчиком было изготовлено изделий из следующего количества давальческого материала:

1. Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI316L, 2*1250*4200мм - 8 листов,

2. Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI304, 4*1250*4200мм - 5 листов,

3. Петля рояльная нержавеющая 1.5*3.0*4172 ст. stainless steel 1/4301/AISI304 - 10 шт., что подтверждается товарными накладными, актом оказания услуг и отчетом о переработке давальческого сырья от 27.12.2019г.

Часть не переработанного давальческого материала была возвращена Истцу в следующем количестве:

1. Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI316L, 2*1250*4200мм - 40 листов, что подтверждается накладными на возврат давальческого сырья.

До настоящего времени Ответчиком остаток давальческого материала Покупателю не возвращен.

Истец обращался к Ответчику c претензионным письмом исх.170 от 30.06.2021г. с требованием возвратить остаток неиспользованного сырья либо оплатить его стоимость, однако Ответчик претензию истца проигнорировал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт передачи ответчику давальческого сырья для выполнения работ по договору, равно как то, что изделия были переданы ответчиком истцу, подтверждается материалами дела и фактически сторонами не оспариваются.

В ходе проведенного сторонами осмотра давальческого материала с составлением актов осмотра материальных ценностей от 05.08.2022 г. и 29.09.2022 г. Ответчиком предъявлен давальческий материал в надлежащем состоянии, подлежащий возврату в следующем количестве:

1. Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI316L, 2*1250*4200 мм - 15 шт., стоимость 1 единицы 55 088,25 рублей,

2. Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI304, 4*1250*4200мм – 25 шт., стоимость 1 единицы 107 000,80 рублей,

3. Петля рояльная нержавеющая 1.5*3.0*4172 ст. stainless steel 1/4301/AISI304 - 10 штук, стоимость 1 единицы 14 263 рубля.

Согласно перерасчету Истца стоимость давальческого сырья, подлежащего возврату, составляет 2 185 300 рублей.

На основании актов осмотра материальных ценностей от 05.08.2022 г. и 29.09.2022 г. установлено, что данный материал находится на установленной территории, в надлежащем качестве. Претензий к условиям хранения не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные акты не свидетельствуют о том, что материал является производственным браком.

Согласно материалам дела, договор поставки № 10/2019РП от 24 октября 2019 года, заключенный сторонами, не предусматривает право покупателя на односторонний отказ от договора. Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор поставки № 10/2019РП от 24 октября 2019 года между сторонами не расторгнут, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по делу № А56-15353/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РадианПроект» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева