Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-13841/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13841/2023
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23111/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-13841/2023, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 395 488 руб. 45 коп. задолженности по договору от 15.04.2021 № 37ЭА-СП21/04-СС-СМР, 383 623 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт).

Апеллянт в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен от 15.04.2021 № 37ЭА-СП21/04-СС-СМР, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы.

Первоначально цена договора составляет 2 081 148 руб. 50 коп. (пункт 2.1 Договора), в последующем стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 от 31.08.2022, в котором увеличили цену договору до 3 836 238 руб. 45 коп., срок выполнения - 01.09.2021 (пункт 5.1 договора), дополнительными соглашениями от 30.07.2021 и от 29.10.2021 конечный срок согласован сторонами - 30.09.2022.

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.4 договора работы должны быть оплачены в следующем порядке: заказчик перед началом Работ оплачивает Подрядчику аванс в размере 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

Последующие платежи по договору уменьшаются на сумму выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ, определяемого на основании ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), ежемесячных Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3).

Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по договору работ (по форме КС-2, КС-3) от 26.07.2021, от 16.12.2021, от 30.08.2022, от 16.09.2022 на общую сумму 3 836 238 руб. 45 коп.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента окончательной оплаты работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,1%), соответствует обычно применяемому в хозяйственном обороте при сравнимых обстоятельствах, при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 10.4 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-13841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Е.М. Новикова


О.С. Пономарева