Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А33-19253/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19253/2016
02 апреля 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу № А33-19253/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Лапина М.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Петровская О.В. и Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 2461217030, ОГРН 1122468011709, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Теплый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «КОС», ответчик) о взыскании 1 617 319 рублей 48 копеек задолженности по договору субподряда от 19.03.2015 № 22-ст.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года (по апелляционной жалобе ООО «КОС»), иск удовлетворен.

Конкурсный кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее также – ООО «Экоресурс»), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экоресурс», рассмотренной по правилам для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Экоресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой также просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Эра Плюс» в рамках дела № А33-16411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОС» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов последнего требований, основанных на решении по настоящему делу, при этом, по мнению заявителя, при принятии этого решения судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушающие нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, стоимость выполненных по договору субподряда работ ответчиком была оплачена, в связи с чем у него отсутствует задолженность по их оплате. Кроме того, заявитель указал на то, что истец не представил исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 2.2.15 договора, а также на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КОС» (генеральный подрядчик) и ООО «Теплый дом» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.03.2015 № 22-ст, согласно которому субподрядчик обязался в срок с 02.03.2015 по 14.09.2015 выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору (работы по ремонту устья стыков стеновых панелей многоквартирных жилых домов), и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять эти работы и оплатить их.

На основании указанного договора ООО «Теплый дом» выполнило и сдало ООО «КОС» работы на общую сумму 5 570 117 рублей 32 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 10.04.2015 № 11, № 27, № 28, № 30, № 31, от 20.04.2015 № 10, № 12, № 13, № 14, от 12.05.2015 № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, от 20.05.2015 № 14, № 20, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, от 15.06.2015 № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, от 22.06.2015 № 43, № 44, № 46, от 12.08.2015 № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, от 14.08.2015 № 56, от 20.08.2015 № 60, № 62, от 08.09.2015 № 72, от 11.09.2015 № 73, от 21.09.2015 № 55, № 75, от 09.11.2015 № 92 и от 14.12.2015 № 93.

Общество «КОС» выполненные работы оплатило частично, в связи с чем его задолженность составила 1 617 319 рублей 48 копеек.

Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик имеющуюся задолженность не погасил, ООО «Теплый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным выполнение истцом работ на указанную выше сумму и их неоплату ответчиком, исходил из наличия обязанности последнего по погашению образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб как ООО «КОС», так и ООО «Экоресурс» выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции и апелляционный суд дали оценку заключенному сторонами договору субподряда от 19.03.2015 № 22-ст и факту его исполнения как со стороны ООО «Теплый дом», так и со стороны ООО «КОС». Так, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным и установленным факт выполнения истцом (субподрядчиком) предусмотренных договором субподряда работ на общую сумму 5 570 117 рублей 32 копейки, их неполную оплату ответчиком и наличие задолженности последнего в сумме 1 617 319 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика ООО «КОС» и заявителя настоящей кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных по договору работ ответчиком была оплачена, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед истцом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и правомерно были ими отклонены. При этом суды установили, что в рамках договора (в том числе за пределами указанного в нем срока) истцом были выполнены работы именно на сумму 5 570 117 рублей 32 копейки, выполнение указанных работ в объеме, превышающем изначально согласованный сторонами при заключении договора, было ими согласовано. В этой связи с учетом произведенной ответчиком оплаты его задолженность составила 1 617 319 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела, заявляя возражения относительно оплаты работ, ответчик сам факт выполнения работ не оспаривал.

То обстоятельство, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 2.2.15 договора, не опровергает выводы судов, поскольку отсутствие такой документации не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ.

Доводы заявителя о создании истцом искусственной задолженности являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению. В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (заявитель просил истребовать налоговую декларацию по НДС за 2015 год с расшифровкой раздела 9), апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о недобросовестности ООО ПК «Новатор» также не опровергают выводы судов и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как ООО ПК «Новатор» (ИНН 2466147588) не является стороной рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу № А33-19253/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года и от 05 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Т.И. Коренева


И.И. Палащенко