Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А51-32818/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32818/2014
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2 апелляционное производство № 05АП-6682/2017 на определение от 16.08.2017

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» (ОГРН1022502119397, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы кредитора ПАО «АТБ» на действия конкурсного управляющего ФИО2

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.10.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО4, по доверенности от 02.08.2016, сроком до 01.08.2020, паспорт – прибыла с опозданием;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» (далее - ООО «Грац», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192. Впоследствии срок конкурсного производства продлен; конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве кредитор «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по приобретению дебиторской задолженности ФИО6, привлечению к обеспечению деятельности управляющего ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по договору № 382/10 от 26.05.2016, ФИО7 по договору подряда б/н от 19.09.2016; о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредоставлении собранию кредиторов с 07.07.2016 по 06.10.2016 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в неоспаривании сделок должника (договор займа от 26.02.2013 № 26-02-13, заключенный ООО «ГРАЦ» с ФИО8, соглашение о новации от 23.06.2014, заключенное ООО «ГРАЦ» с ФИО6, соглашение об отступном от 01.03.2013, заключенное между ООО «ГРАЦ», ФИО9 и ФИО6), невзыскании дебиторской задолженности, в неуплате в установленный срок обязательных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации и сумм налога; об обязании конкурсного управляющего возместить ООО «ГРАЦ» денежные средства, необоснованно истраченные на привлеченных специалистов за счет конкурсной массы (с учетом уточнения).

Определением от 27.02.2017 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ».

Определением суда от 16.08.2017 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – соглашения о новации от 23.06.2014, заключенного с ФИО6; признаны незаконными действия по привлечению для обеспечения деятельности управляющего ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по договору № 382/10 от 26.05.2016 с размером оплату услуг 54000 рублей, ФИО7 по договору подряда б/н от 19.09.2016 с ежемесячным размером вознаграждения, превышающим 10 000 рублей. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Грац» взыскано 97 852,85 рублей необоснованно истраченных из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2017 в части удовлетворения жалобы на его действия (бездействие), считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что соглашение о новации от 23.06.2014 в том виде, в котором оно совершено, представляет собой перевод долга, а потому не является сделкой должника, подлежащей оспариванию, кроме того, соглашение заключено за пределами подозрительности. Полагал, что положительный результат от оспаривания сделки отсутствует, поскольку займ выдан на срок до 26.02.2020, при этом платежеспособность ООО «Грац» восстановлена, производство по делу о банкротстве общества прекращено. Указал, что с учетом значительного объема подлежащей выполнению работы привлечение специалистов отвечало принципам разумности и объективной необходимости. Настаивал на том, что оплата услуг оценщика произведена в интересах должника, в целях формирования доказательственной базы. Считал, что суд, снижая размер вознаграждения привлеченного лица, вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего и ПАО «АТБ», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными. Представитель на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против пересмотра определения суда в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения жалобы Банка на действие (бездействие) конкурсного управляющего, участники дела возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании представители не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной статьи Закона для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ПАО «АТБ» реализовал предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве право, обратившись в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба кредитора мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника - соглашения о новации от 23.06.2014, заключенного ООО «Грац» с ФИО6

Судом установлено, что 26.02.2013 между ООО «ГРАЦ» (заимодавец) в лице директора ФИО8 и гражданкой ФИО8 (заемщик) заключен договор займа № 26-02-13, согласно которому общество обязалось предоставить ФИО8 заем в размере 915000 руб. под 5,5 процентов годовых на срок до 26.01.2020. В качестве доказательств предоставления ФИО8 денежных средств в размере 911000 руб. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО «ГРАЦ» № 12 от 26.02.2013, № 15 от 25.03.2013, № 29 от 03.10.2013, № 31 от 22.10.2013, № 38 от 30.12.2013, № 5 от 05.03.2014 и № 10 от 22.04.2014.

Между ООО «ГРАЦ» (кредитор) в лице директора ФИО10 и ФИО6 (должник) 23.06.2014 заключено соглашение о новации, по которому ФИО6 принял на себя обязательства заемщика ФИО8 по договору № 26-02-13 от 26.02.2013.

На дату заключения соглашения о новации ФИО6 имел неисполненные денежные обязательства, о наличии которых был осведомлен должник.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № 2-13439/2013 в пользу АО «Райффайзенбанк» с ООО «Востокпрофстрой», а также его поручителей ООО «ГРАЦ», ООО МО «МОБИЛЬНЫЕ КЛИНИКИ», ФИО11, ФИО12 и ФИО6 солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному соглашению № INC3319/1VST от 18.08.2011 в размере 30809392,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 264517,07 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 2169493 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 12341,79 руб., а также госпошлина в размере 10000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2012 по делу № 2-5138/2012 с ФИО6 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2012 № DA-35-1, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6

Определением от 25.04.2016 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, требования ПАО «Дальневосточный банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 17003885,64 руб. Решением от 01.12.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Материалами дела о банкротстве подтверждается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что ООО «ГРАЦ», ФИО6, ФИО10, ФИО8, ООО МО «МОБИЛЬНЫЕ КЛИНИКИ», ФИО11, ФИО12, ООО «Востокпрофстрой» являются группой лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»), контролируемых ФИО6 как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

Так, ФИО11 и ФИО12 являются участниками ООО «Востокпрофстрой»; ФИО11 и ФИО6 являются участниками ООО «ГРАЦ»; ФИО13, ФИО10 и ФИО14 являются участниками ООО МО «МОБИЛЬНЫЕ КЛИНИКИ». ФИО8 является супругой ФИО6, который является отцом ФИО10, являвшегося руководителем ООО «ГРАЦ» на дату заключения соглашения о новации.

Таким образом, соглашение о новации от 23.06.2014 заключено в период подозрительности между заинтересованными лицами, при этом новый должник ФИО6 в спорный период имел неисполненные обязательства на сумму, превышающую 50269629,79 руб. Перемена должника в обязательстве путем заключения соглашения о новации от 23.06.2014 привела к выбытию ФИО8 из обязательства без каких-либо экономических обоснований и замене её на заведомо неплатежеспособного должника ФИО6.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по анализу и оспариванию сделок должника безотносительно наличия решения собрания кредиторов либо поступления к нему соответствующего предложения от кредитора. Указанный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016.

Принимая во внимание, что соглашение о новации от 23.06.2014 заключено в период подозрительности между заинтересованными лицами, его заключение привело к замене платежеспособного заемщика на заведомо неплатежеспособного должника, то есть очевидным представляется наличие у сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом о наличии задолженности ФИО6 перед ООО «ГРАЦ» конкурсному управляющему стало известно при приведении инвентаризации имущества ООО «ГРАЦ» 20.07.2016, непринятие ФИО2 мер, направленных на оспаривание соглашения о новации, нельзя считать добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАЦ», отвечающего интересам должника и его кредиторов.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил жалобу Банка на бездействие конкурсного управляющего в данной части.

Далее, в своей жалобе Банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения деятельности ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по договору № 382/10 от 26.05.2016 и ФИО7 по договору подряда б/н от 19.09.2016.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления № 91, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Судом установлено, что в рамках дела № А51-30463/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокпрофстрой» представители участников общества ФИО15 и ФИО6, а также конкурсный кредитор ООО «ГРАЦ», обратились с жалобой, в которой просили признать ненадлежащим исполнение ФИО16 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», выразившееся в продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику (очистные сооружения, станция перекачки, склад; компрессорная; насосная; проходная; тепловой пункт; трансформаторная подстанция; полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: <...>, в порядке, установленном для движимого имущества «как строительные материалы под разборку»).

ООО «ГРАЦ» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (исполнитель) заключен договор от 26.05.2016 № 382/10 об оказании услуг по оценочной экспертизе, предметом которого являлось исследование объектов, находящихся по адресу: <...> (станция перекачки, компрессорная), принадлежащих ООО «Востокпрофстрой», в целях определения состояния объектов, соответствия их строительным нормам и определения рыночной стоимости. Платежным поручением от 26.05.2016 № 8 со счета конкурсного производства ООО «ГРАЦ» на расчетный счет ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» перечислено 54000 руб. в счет оплаты услуг экспертов по договору № 382/10 от 26.05.2016.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» при рассмотрении обособленного спора проведена судебная экспертиза, оплата которой осуществлена ООО «Востокпрофстрой» платежными поручениями № 282 от 24.12.2015 на сумму 60000 руб. и № 63 от 15.07.2016 на сумму 510295,66 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу № А51-30463/2013 ООО «ГРАЦ» и представителю участников должника отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом судом указано, что представленный ООО «ГРАЦ» отчет № 382/10 об оценке не подтверждает рыночную стоимость имущества ООО «Востокпрофстрой» (имущество оценено как законченные строительством и введенные в эксплуатацию объекты, что не соответствует обстоятельствам дела).

Учитывая, что в деле о банкротстве ООО «Востокпрофстрой» рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего, а не требование имущественного характера, удовлетворение которого позволило бы пополнить конкурсную массу ООО «ГРАЦ», при этом ООО «Востокпрофстрой» за счет собственных средств оплатило расходы на проведение экспертизы и ООО «ГРАЦ» отказано в удовлетворении заявленных требований, отнесение на имущество ООО «ГРАЦ» расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «Востокпрофстрой», не соответствует положениям пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в данном случае являлось излишним.

Оценивая деятельность арбитражного управляющего ФИО2 (совместная с представителем участников ФИО6 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», оплата стоимости оценки имущества ООО «Востокпрофстрой» за счет конкурсной массы ООО «ГРАЦ», неоспаривание сделки должника с ФИО6), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия (бездействие) совершены ФИО2 в интересах контролирующего ООО «ГРАЦ» и ООО «Востокпрофстрой» лица – ФИО6, что противоречит принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Относительно привлечения специалиста-бухгалтера ФИО7 установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО «ГРАЦ» ФИО2 (заказчик) 01.10.2016 заключил с ФИО7 (подрядчик) договор подряда, в соответствии с которым с 01.10.2016 по дату завершения конкурсного производства подрядчик выполняет работы по ведению бухгалтерского учета и отчетности должника за плату в размере 23000 руб. ежемесячно (пункты 1 -3 договора подряда).

В круг обязанностей специалиста-бухгалтера входят: обработка кассовых и банковских документов, проведение банковских платежей, обработка авансовых отчетов, начисление заработной платы, исчисление налогов на заработную плату, составление информации к отчету об использовании денежных средств, получение почтовой корреспонденции, подготовка необходимой информации и документов по судебным спорам, прочие поручения – ежемесячно; бухгалтерская (финансовая отчетность) субъектов малого предпринимательства, налоговая декларация по налогу, сведения о среднесписочной численности, отчет в Пенсионный фонд по форме РСВ-1 ПФР, отчет в ФСС по форме 4-ФСС, отчет в пенсионный фонд об индивидуальных сведениях – ежеквартально; а также обработка архивных документов.

Выпиской по счету конкурсного производства, расходными кассовыми ордерами № 10 от 27.01.2017 на сумму 60030 руб. и № 7 от 23.05.2017 на сумму 26680 руб. подтверждается выплата ФИО7 вознаграждения в размере 86710 руб. за периоды октябрь-декабрь 2016 года и январь - февраль 2017 года; договор подряда со специалистом расторгнут 08.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что привлеченный специалист выполнил работы для ООО «ГРАЦ», в частности, участвовал в проведении инвентаризации имущества должника, совершал кассовые операции, должником сдавалась отчетность в фонды. В связи с чем привлечение специалиста-бухгалтера ФИО7 соответствовало целям конкурсного производства ООО «ГРАЦ», притом, что привлеченным специалистом по условиям договора подряда выполнялись функции помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, бухгалтера, что оправдано с точки зрения конкурсного производства.

Вместе с тем, применительно к приведенным в пункте 2 постановления № 91 разъяснениям, суд при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая объем выполняемой привлеченным специалистом работы (производственная деятельность должником не велась, штат работников отсутствовал; инвентаризация имущества должника не заняла длительного времени, не была связана с разъездами, в составе имущества должника выявлена только дебиторская задолженность; ведение бухгалтерского учета должника заключалось в оформлении операций по расходованию и поступлению денежных и представлении в налоговый орган типовых форм отчетности), счел необходимым снизить размер обоснованной оплаты услуг привлеченного лица до 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления № 91).

Таким образом, в случае документального подтверждения факта осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов такие расходы могут быть взысканы в пользу должника с конкурсного управляющего. Однако для применения данной правовой нормы заявителю необходимо доказать прямо установленные в ней обстоятельства, а именно: несвязанность оказанных привлеченным специалистом услуг с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; явную несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Принимая во внимание, действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения деятельности ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по договору № 382/10 от 26.05.2016 с размером оплату услуг 54000 рублей и ФИО7 по договору подряда б/н от 19.09.2016 с ежемесячным размером вознаграждения, превышающим 10 000 рублей, признаны незаконными, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ГРАЦ» 97 852,85 рублей необоснованно израсходованных за счет конкурсной массы сумм (54 000 рублей - выплачены ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; 43852,85 рублей – разница между выплаченными ФИО7 за весь период действия договора 86710 рублями и причитающимися ей 42857,14 рублей).

Доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение о новации от 23.06.2014 в том виде, в котором оно совершено, не является сделкой должника, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из названия соглашения от 23.06.2014, заключенного между ООО «Грац» (кредитор) и ФИО6 (новый должник), данное соглашение является соглашением о новации. Вместе с тем, новация по смыслу ГК РФ является одним из способов прекращения обязательств и представляет собой соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Из анализа условий рассматриваемого соглашения следует вывод, что данное соглашение по существу является соглашением о замене прежнего должника - ФИО8 на нового должника – ФИО6 по договору займа № 26-02-13 от 26.02.2013, то есть соглашением о переводе долга и не содержит в себе признаков новации, то есть замены ранее существующего обязательства на новое.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством. Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, соглашение о новации (фактически о переводе долга) от 23.06.2014 могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом производство по делу о банкротстве ООО «Грац» возбуждено 05.12.2014, соглашение заключено 23.06.2014, т.е. в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что соглашение о новации от 23.06.2014 не затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО «Грац», как на то сослался конкурсный управляющий, не имеется, поскольку перемена должника в обязательстве путем заключения соглашения о новации от 23.06.2014 привела к выбытию замене заемщика на заведомо неплатежеспособного должника ФИО6

То обстоятельство, что привлечение вышеуказанного оценщика и оплата произведенной им экспертизы была совершена конкурсным управляющим ООО «Грац» в целях доказывания в ином деле о банкротстве, в котором ООО «Грац» выступало в качестве конкурсного кредитора, не опровергает установленные судом обстоятельства неразумности подобного действия при наличии судебной экспертизы, проведенной за счет конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», в деле о банкротстве которого оспаривались его действия. При этом, вопреки утверждению апеллянта, подготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по его заявке отчет не подтвердил рыночную стоимость имущества ООО «Востокпрофстрой» в связи с тем, что в соответствии с данным отчетом было имущество оценено как законченные строительством и введенные в эксплуатацию объекты, что не соответствовало действительности и обстоятельствам дела, установленным судом.

В отношении взыскания необоснованно израсходованных на привлеченного специалиста ФИО7 сумм коллегией не установлено, что суд, снижая размер вознаграждения привлеченного лица, вышел за пределы заявленных требований, как на то сослался апеллянт, поскольку в заявлении Банка содержится требование об обязании конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные ФИО7 денежные средства в размере 86 710 рублей (пункт 7 просительной части уточнения от 03.08.2017 к заявлению).

Коллегия считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ввиду восстановления платежеспособности ООО «Грац» и прекращения производства по делу действия конкурсного управляющего не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов, поскольку необоснованно израсходованные средства в размере 97 852,85 рублей повлекли уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, требования ПАО «АТБ» (как кредитора, чьи требования удовлетворены за реестром) в результате прекращения производства по делу остались неудовлетворенными, а потому Банком доказан материальный интерес в рассмотрении поданной им жалобы.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу №А51-32818/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.М. Синицына