Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А08-10126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10126/2021
г. Белгород
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НИПЭЦ "ПРОМГИДРОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182 715 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО НИПЭЦ "ПРОМГИДРОТЕХНИКА" о взыскании 136234 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206012:12, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2013 по 03.02.2020, 46481 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 23.08.2021 с последующим начислением, начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО НИПЭЦ «Промгидротехника» на праве собственности принадлежало нежилое помещение (этаж № 02) с кадастровым номером 31:16:0116011:1368, площадью 101,2 кв.м., дата регистрации 19.09.2008, находящееся в административном здании площадью 4277,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0116011:346, расположенном на земельном участке площадью 1538,0 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0206012:12 по адресу: <...>.

04.02.2020 право на указанное нежилое помещение перешло к ФИО4.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206012:12, площадью 1538 кв.м. прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - «для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, для размещения иных объектов допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе». Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1538 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0206012:12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2020 года N КУВИ-002/2020-35156705 вышеуказанный земельный участок, имеет разрешенное использование – для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе.

Истец направил в адрес истца претензию от 10.12.2020 года N 41-09-01-22/11111 с требованием об оплате задолженности за использование земельного участка а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указывая, что ответчик использовал данный земельный участок без оформления прав в установленном порядке, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Взыскание сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы обусловлено установленной законом обязанностью лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое использование пропорционально занимаемой в здании площади.

Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 309-ЭС15-15042.

На основании ст. 35 Устава городского округа "Город Белгород", утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 197, администрация города Белгорода, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Белгорода, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно расчету долей на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206012:12, доля помещения, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0116011:346 и принадлежащего ООО НИГГЭЦ «Промгидротехника» составляет 1012 от всей площади здания. Следовательно, у ответчика в пользовании находится такая же доля земельного участка, а именно 1012/42776.

До 2019 года расчет произведен на основании постановления правительства Белгородской области № 448-пп от 12.11.2012, постановления администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014, решения тридцать пятой сессии третьего созыва Белгородского городского Совета депутатов от 25.07.2017 № 552 по формуле - КС*К%, где КС - кадастровая стоимость, К% - корректирующий коэффициент.

КС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 = 13 757 840,64 руб.;

КС за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 = 14 635 115,84 руб.

К% за период с 01.01.2013 по 01.10.2014 = 3 %;

К% за период с 02.10.2014 по 31.07.2017 = 7,16%;

К% за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 = 7,21 %.

Расчет с 2019 года произведен истцом на основании п. 10 постановления правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп с применением уровня инфляции утвержденным Федеральным законом от отчета оценщика ООО «Оценочная компания «Прогресс» № 19/078-194 от 25.12.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206012:12 составляет 537 045,95 рублей, (доля указанного земельного участка в пользовании ответчика составляет 1012/42776).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 538 кв.м., расположенным по адресу: <...> за период с 01.01.2013 года по 03.02.2020 года.

Ответчик в отзыве просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления).

Согласно п. 15 постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 12 указанного постановления установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 12.10.2021 года, суд приходит к выводу, что с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 11.09.2018 года.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за данный период.

Сумма неосновательного обогащения за период времени с 12.09.2018 года по 03.02.2020 года составит 21512,95 руб.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, требование о применении к предпринимателю меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями с учётом срока исковой давности подлежит удовлетворению на сумму 3000 руб. 45 коп. за период с 12.09.2018 по 23.08.2021.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 24.08.2021 года на сумму основного долга в размере 21512 руб. 95 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из иной используемой обществом площади, суд отклоняет как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом земельный участок сформирован площадью 1538 кв.м. с разрешенным использованием: «для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, для размещения иных объектов допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе», используется по указанному назначению. Следовательно, площадь земельного участка была определена таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Договор аренды ответчиком не заключался, арендная плата, как плата за пользование земельным участком, исходя из требований ст. 65 ЗК РФ подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НИПЭЦ "ПРОМГИДРОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21512 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3000 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых продолжить, начиная с 24.08.2021, на сумму 21512 руб. 95 коп. по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НИПЭЦ "ПРОМГИДРОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.