Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А81-6288/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6288/2018
18 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14662/2018) общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 по делу № А81-6288/2018 (судья Никитина О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305720316700013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 591 404 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – ООО «Пурдорстрой», ответчик) о взыскании 591 404 руб. 41 коп., из которых: долг по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.03.2013 в сумме 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2018 в сумме 116 404 руб. 41 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2018 и по день полного погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 по делу № А81-6288/2018 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ООО «Пурдорстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.03.2013 в сумме 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2018 в сумме 116 404 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 828 руб. 09 коп.

Этим же судебным актом определено взыскивать с ООО «Пурдорстрой» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2018 и по день полного погашения суммы долга в размере 475 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пурдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтен пункт 4 Акта от 14.03.2014, которым предусмотрено, что заказчик производит оплату вознаграждения не позднее 7 дней с даты поступления денежных средств (их части) от ОАО «ЗапСибСпецСтрой» ООО «Пурдорстрой». По мнению ответчика, суд также не принял во внимание утвержденные мировые соглашения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-86656/2013 и № А40-86658/2013, где графиками было утверждено поэтапное погашение задолженности ОАО «ЗапСибСпецСтрой». Срок окончательного погашения задолженности предусматривался до 01.10.2015 года. С учетом этого и был подписан Акт о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.03.2013, где в пункте 4 абзац третий выплата 475 000 руб. предусматривалась в срок не позднее 07.10.2015, в случае поступления задолженности ОАО «ЗапСибСпецСтрой» на расчетный счет ООО «Пурдорстрой».

Податель жалобы настаивает на том, что ИП ФИО2 не выполнены условия договора, предусматривающие фактические и юридические действия на стадии принудительного исполнения решения суда.

ООО «Пурдорстрой» считает, что судом первой инстанции неправомерно применена норма статьи 190 ГК РФ, условия договора от 10.03.2013 о поэтапности выплат денежных средств не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Совместно с подачей отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ООО «Пурдорстрой», ИП ФИО2 в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг (возмездного оказания услуг) от 10.03.2013, согласно которому истец обязался оказать ответчику юридические услуги по вопросам взыскания в судебном порядке с должника - ОАО «ЗапСибСпецСтрой» задолженности в размере 39 882 805 руб. 24 коп., а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Общая сумма вознаграждения исполнителя за выполнение обязательств по договору составляет 1 000 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Срок действия договора был установлен с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчику, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 14.03.2014. В Акте о выполнении обязательств от 14.03.2014 стороны согласовали порядок и сроки оплаты вознаграждения истцу.

Полагая срок для оплаты услуг наступившим в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2018 о погашении задолженности в размере 475 000 руб.

Требование (претензию) истца от 04.07.2018 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Кроме того, ранее, 03.10.2015, истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату вознаграждения, который также не был оплачен ответчиком.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании в судебном порядке суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.10.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, в случае достижения исполнителем положительного результата, выразившегося в уплате должником (ОАО «ЗапСибСпецСтрой) заказчику (ООО «Пурдорстрой») суммы задолженности в добровольном порядке или взыскании с него вследствие осуществления исполнителем предусмотренных договором действий по принудительному взысканию, либо в ином порядке, заказчик дополнительно к вознаграждению (аванс), предусмотренному пунктом 3.2.1. договора, уплачивает исполнителю оставшуюся часть вознаграждения 950 000 руб.

В случае поступления от должника (ООО «ЗапСибСпецСтрой) сумм в счет погашения задолженности частями, заказчик (ООО «Пурдорстрой) уплачивает исполнителю вознаграждение так же частями, пропорционально поступившим средствам.

Согласно акту от 14.03.2014 о выполнении обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги, перечисленные в пункте 1 указанного акта, общая сумма присужденных к взысканию денежных средств с должника в пользу заказчика, а также признанных должником при подписании мировых соглашений при непосредственном участии исполнителя составила: 41 871 489 руб. 61 коп.

В указанном акте стороны согласовали иной порядок оплаты оказанных услуг, а именно, стороны пришли к соглашению, что заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся часть вознаграждения в размере 950 000 руб. в следующем порядке:

- 475 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 07.12.2014;

- 475 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 07.10.2015.

В пункте 3 указанного акта от 14.03.2014 стороны установили, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению обязательств по договору об оказании консультационный правовых услуг от 10.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не выполнены условия договора, предусматривающие фактические и юридические действия на стадии принудительного исполнения решения суда, не принимаются судом во внимание, так как факт оказания истцом предусмотренных договором услуг и принятия их ответчиком подтверждается актом от 14.03.2014 о выполнении обязательств по договору. Акт со стороны заказчика подписан генеральным директором ФИО3 без замечаний, на акте проставлена печать ООО «Пурдорстрой».

Доказательств оплаты оставшейся сумму в размере 475 000 руб. ответчиком исполнителю в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате оставшейся части вознаграждения, ввиду поэтапного гашения задолженности ОАО «ЗапСибСпецСтрой», расцениваются судом как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Вместе с тем, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие пункта 3.2.2 договора наступление обязанности заказчика по оплате вознаграждения поставлено в зависимость от события, которое, в свою очередь, зависит от платежеспособности третьих лиц.

Данное условие договора не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события (уплата должником задолженности по исполнительному листу), которое может и не наступить или наступить с нарушением срока.

Согласно акту от 14.03.2014 стороны достигли соглашения о конкретном сроке уплаты заказчиком вознаграждения исполнителю в полном объеме (в сумме 475 000 руб.), с указанием на определенную календарную дату, констатировав факт оказания услуг.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочной трактовке положений акта от 14.03.2014.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «Пурдорстрой» задолженности в размере 475 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету за период с 08.10.2015 по 08.08.2018 размер процентов составил 116 404 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции расчет признан арифметически верным, требование удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Пурдорстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 по делу № А81-6288/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко