Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-30078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30078/2021

Дата принятия решения – 26 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнесуыксинская средняя общеобразовательная школа" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, с. Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 933, 30 руб. задолженности, 9 831, 67 руб. договорной неустойки,

третье лицо: Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.03.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнесуыксинская средняя общеобразовательная школа" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 36 933, 30 руб. задолженности, 6 683, 75 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты.

Определением суда от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда, в том числе относительно расчета требований, со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу № А65-37473/2019, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком за предыдущий период.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - учредителя ответчика. Таким образом, имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, третьего лица (определение суда от 07.02.2022).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление, сведения с официального сайта Почта России. Определение суда с их стороны не исполнено, отзывы на исковое заявление, контррасчет не представлены, явка представителей в предварительное судебное заседание не обеспечена.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме. Пояснил, что оплат со стороны ответчика, письменных пояснений по существу спору в их адрес не поступало. Просил приобщить к материалам дела доказательства направления третьему лицу копии искового заявления с приложением подтверждающих документов.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается по существу (определение суда от 10.03.2022). Явка ответчика и третьего лица была признана судом обязательной.

Ответчиком и третьим лицом, посредством сервиса «Мой арбитр», были представлены отзывы на исковое заявление, с изложенными аналогичными возражениями. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и приложенные подтверждающие документы было указано, что 11.03.2020 сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МУБП-016981. Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ (цена договора) за 2020 год составляет 7 902, 72 руб. Согласно п. 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2020, согласно п. 28 договор заключается на срок до 31.12.2020. По мнению ответчика и третьего лица договор от 11.03.2020 № МУБП-016981 исполнен полностью, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой и передаточным актом) № 30441 от 31.05.2020, платежным поручением № 14622 от 15.06.2020 и актом сверки на 01.01.2021. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.2020 № МУБП-021321, указанный в исковом заявлении истца, не заключен. Следовательно, сумму задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 по договору от 01.03.2020 № МУБП-021321, которую истец просит взыскать в размере 36 933, 30 руб. и соответственно сумма неустойки 6 683, 75 руб. является не обоснованной. Также указано, что в нарушение норм процессуального законодательства, истец направил ответчику исковое заявление без копий документов, изложенных в списке приложения, в связи с чем, ознакомиться с документами не имелось возможности.

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица, учитывая представленный отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив читаемую копию искового заявления. Пояснил, что в случае оплаты долга по оказанным услугам, истец полагает возможным отказаться от исковых требований в полном объёме, в том числе в части взыскания неустойки за указанный период и относительно последующего начисления.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в представленном отзыве, со ссылкой на представленную первичную документацию. Сослался на отсутствие представления в адрес ответчика подтверждающих документов, приложенных к иску, в связи с чем ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

Суд дополнительно разъяснил представителю ответчика порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве, в том числе учитывая размещение материалов в установленном порядке в ограниченном доступе.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с приложенными к исковому заявлению подтверждающими документами, а также представления истцом подробного расчета заявленных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены письменные пояснения, в том числе по отзывам ответчика и третьего лица. Считал, что договор между сторонами заключен в силу совершенных конклюдентных действий. Указано, что в адрес МБОУ Нижнесуыксинская СОШ ФИО4 РТ региональным оператором был направлен договор №МУП-016981 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО на 2020 год. Однако в ходе переговоров данный договор был подписан потребителем только 11.03.2020, при этом потребитель указал стоимость услуг по договору всего 7 902, 72 руб., что соответствует стоимости услуг за январь и февраль 2020 года. Потребитель указал, что данная сумма заложена в его плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год. По данному договору № МУБП-016981 от 11.03.2020 со стороны ООО «Гринта» были выставлены: счет № 22083 от 31.05.2020, УПД № 30441 от 31.05.2020 с указанием на наименование услуги: «Единая услуга по обращению с ТКО за январь-февраль 2020 года» на сумму 7 902, 54 руб. Платежным поручением № 14622 от 15.06.2020 услуга по обращению с ТКО за январь-февраль 2020 года в размере 7 902, 54 руб. была оплачена. При этом ООО «Гринта» продолжало вывозить ТКО, образующиеся на территории МБОУ Нижнесуыксинская СОШ ФИО4 РТ с 01.03.2020 и до 31.12.2020. ООО «Гринта» продолжало попытки заключить договор на оставшуюся часть 2020 года, однако ответчик проигнорировал необходимость подписания договора № МУБП-021321 от 01.03.2020, от услуги по обращению с ТКО (вывоз мусора) не отказывался. В связи с отказом ответчика подписывать договор № МУБП-021321 от 01.03.2020, он считается подписанным в порядке п. 8 (15) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641. Кроме того представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 36 933, 30 руб. задолженности, 6 683, 75 руб. неустойки за период с 13.04.2020 по 23.11.2021, 3 147, 92 руб. неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, с доказательствами его направления ответчику.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования, учитывая представленные уточнения. Представил подробный расчет суммы задолженности, а также неустойки по конкретным периодам. Полагал, что произведенный расчет, с учетом отраженных в нем ставок, не нарушает прав ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Полагал необходимым проверить представленный детализированный расчет истца по пеням.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки представленного истцом уточненного расчета договорной неустойки, а также представления сторонами окончательных правовых позиций по рассматриваемому спору, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены дополнения к отзыву, с указанием возражений по существу спора. Считал, что незаключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО № МУБП021321 от 01.03.2020 не может считаться заключенным в силу совершения конклюдентных действий, так как между истцом и ответчиком заключен договор № МУБП-016981 от 11.03.2020, по условиям которого период оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 до 31.12.2020. Следовательно, договор заключен на весь период 2020 года. Общая стоимость работ (цена договора) составляет 7 902, 72 руб. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.03.2020 № МУБП016981 подписаны с обеих сторон и скреплены печатью. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.03.2020 № МУБП016981 приняты с обеих сторон, согласно разделов и пунктов, которые указаны в договоре. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора по факту оказания услуг на основании выставленного счета. От истца поступили ответчику счет на оплату № 22083 от 31.05.2020 и универсально-передаточный документ (счет-фактура) №30441 от 31.05.2020 на сумму 7 902, 54 руб., по этим документам произведена оплата согласно платежного поручения № 14622 от 15.06.2020 в размере 7 902, 54 руб. Со стороны истца больше не поступало счетов на оплату согласно договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.03.2020 № МУБП-016981. Согласно п. 31 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.03.2020 № МУБП-016981 все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Со стороны истца письменного обращения по факту изменения периода оказания услуг по обращению с ТКО, или изменения цены договора в сторону увеличения не поступало. Таким образом, согласно размещенного предложения о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текстом типового договора на официальном сайте http://greenta.su/ заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.03.2020 № МУБП-016981 на период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с п.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» выполнена.

Ответчик от оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.03.2020 № МУБП-016981 не отказывался. Принятые обязательства по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.03.2020 № МУБП-016981 сторонами полностью исполнены. Указал, что в материалах дела № А65-30078/2021 договор об оказании услуг по обращению с ТКО №МУБП-021321, на который в требованиях ссылается истец - без даты, не подписан стороной ответчика. Согласно п. 4 договора период оказания услуг с 01.03.2020. Согласно п. 28 договора заключен до 31.12.2020. Полагал, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО № МУБП-021321 дублирует условия ранее заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.03.2020 № МУБП-016981. В материалах дела сканы УПД, которые выставил истец относят на оказание услуг по договору об оказании услуг по обращению с ТКО № МУБП-021321, который не заключен. Следовательно, сумму задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 по договору от 01.03.2020 № МУБП-021321, которую истец просит взыскать в размере 36 933, 30 рублей является необоснованной. Соответственно, заявленное требование о взыскание неустойки является необоснованной. Истцом ответчику информация для оплаты услуги по обращению с ТКО предоставляется не периодично (не каждый месяц) путем отправки документов по почтовому адресу ответчика. Согласно размещенного предложения о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текстом типового договора на официальном сайте http://greenta.su/ в п.38 типового договора изложено: «По обоюдному согласию сторон документооборот по настоящему Договору может осуществляться в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее ЭЦП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота). Стороны подтверждают, что при наличии технической возможности документооборот осуществляется в электронном виде с применением ЭЦП. Под наличием технической возможности понимается наличие у всех участников документооборота соответствующего оборудования, программного обеспечения и сертификатов ключей ЭЦП. В соответствии с действующим законодательством, все документы, подписанные ЭЦП, имеют равную юридическую силу с подписанными документами на бумажном носителе». Таким образом, следует отметить, что из-за недоработанной системы документооборота, т.е. не за каждый месяц выставляются счета, универсальнопередаточные документы (УПД), проблема создается как истцу (региональному оператору), так и ответчику (потребителю). Поэтому есть необходимость ведения электронного документооборота с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи для упорядочения работы с документами.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, учитывая представленные окончательные уточнения. Просил принять отказ от исковых требований в части последующего начисления неустойки по момент фактического исполнения обязательств, исходя из введенного моратория, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика настаивал на изложенных возражениях и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что письменных дополнительных соглашений к договору не подписывалось, иной период и стоимость оказания услуг сторонами не согласовывалась. Представленный истцом договор полагал неподписанным сторонами, в отсутствии возможности его исполнения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска в части последующего начисления неустойки не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гринта» с 06.07.2018 признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не оспаривались, подтверждены документально.

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входит город Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан. 28.12.2018 истец разместил в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан», а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На основании п. 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В п. 4 договора установлена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.03.2020.

Единый тариф на услугу Регионального оператора установлен Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам и составляет: за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 439, 03 руб. (с НДС) за 1 м³, за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 – 456, 62 руб. (с НДС) за 1 м³, за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 459, 40 руб. (с НДС) за 1 м³, за период с 01.07.2022 – 471, 91 руб. (с НДС) за 1 м³ (Постановление № 11-54/ТКО от 19.12.2019). Общая стоимость работ (цена договора) по 2020 год составляет 36 933, 33 руб.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, с 01.03.2020 истец фактически приступил к исполнению обязательств, с указанной даты возникли обязательства ответчика по оплате услуг истца. Как указано в исковом заявлении и следует из представленных счетов-фактуры истцом были оказаны услуги по договору за период с марта по декабрь 2020 года включительно на сумму 36 933, 33 руб. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия оказания услуг. За время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено сведений об отсутствии образования ТКО.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Истец, на основании имеющихся у него данных, направил ответчику универсальные передаточные документы об оказании услуг по обращению с ТКО с марта по декабрь 2020 года включительно на сумму 36 933, 33 руб., что подтверждается претензией и почтовыми документами.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Факт вывоза ТБО в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Отсутствие выделенных лимитов не может служить основанием для освобождения ответчика от произведенных оплат.

Ответчик не отказывался от услуг по обращению с ТКО, доказательств вывоза мусора с объектов иным способом ответчиком в материалы дела не представлено. Не представление счетов на оплату также не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты.

Более того, ответчик за указанный период не направлял писем в адрес истца о необходимости представления счетов, пользуясь услугами истца.

Пунктом 16 типовой формы договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Перечисленных актов в адрес регионального оператора в спорный период ответчиком не направлялось, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Следовательно, услуги за обращение с ТКО приняты в полном объёме.

Более того, в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы (приложение к претензии), по которым мотивированных возражений или отказов в их подписании не поступило.

Согласно п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил № 505).

На основании ст. 6 Закона № 89-ФЗ принят Порядок № 1202, устанавливающий правила накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории Республики Татарстан. Согласно пунктам 8.4, 8.10 Порядка № 1202 количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Публичный договор обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на волеизъявление вступить в договорные отношения. Публичный договор, совершенный в вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформление на бумаге и обладает полной юридической силой.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, п. 3 ст. 438, ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 36 933, 30 руб. задолженности.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом представленных уточнений и частичного отказа от иска, начислено 9 831, 67 руб. договорной неустойки за период с 13.04.2020 по 31.03.2021.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. Срок исполнения обязательств по оплате установлен условиями договора до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 6 договора).

Кроме того, истцом указаны ставки, примененные в определенные периоды, что также свидетельствует о произведенном расчете в пользу ответчика.

Согласно п. 19 договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Несмотря на заявленные возражения ответчика, контррасчет договорной неустойки не представлен, обоснованных возражений по ее начислению не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором (ст. 421 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено документального и нормативного обоснования возражений против взыскания суммы неустойки (ст. 65, 68 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора судом указанных обстоятельств установлено не было.

В соответствии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 73, 74 постановления).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе учитывая ранее представленный проект мирового соглашения, в том числе в целях возможного снижения размера неустойки.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Гринта" от исковых требований в части последующего начисления договорной неустойки (за период с 01.04.2022 по момент фактического исполнения обязательств) принять, производство по делу № А65-30078/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Нижнесуыксинская средняя общеобразовательная школа" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 933, 30 руб. задолженности, 9 831, 67 руб. договорной неустойки за период с 13.04.2020 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 48 764, 97 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин