Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А10-7712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7712/2017
16 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307270922200018, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 764 002 руб. 77 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №10/02-2018 от 12.02.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТИНВЕСТ" о взыскании 21 764 002 руб. 77 коп., в том числе: 14 005 586 руб. 08 коп. – сумма долга, 5 138 631 руб. 85 коп. – пени за период с 30.11.2014 по 01.11.2017, 2 619 784 руб. 84 коп. – проценты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2018 по 07.03.2018 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных сведений истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи. Сумма долга составила 14 005 586 руб. 08 коп., в связи с чем истцом начислены пени в размере 5 138 631 руб. 85 коп. и проценты в размере 2 619 784 руб. 84 коп. Просил иск удовлетворить полностью.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 309, 330, 395486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве признал сумму основного долга в размере 14 005 586 руб. 08 коп. По поводу взыскания процентов и пени возражал, поскольку просрочка возникла не по вине ответчика, а в связи со сложным финансовым положением, в котором ООО «Форестинвест» оказалось в связи с действиями Республиканского агентства лесного хозяйства, а именно отсутствие доступа к сырью, и как следствие невозможность в полном объеме производить продукцию и исполнять свои обязательства. В дальнейшем сотрудничестве с истцом ответчик заинтересован, разрывать договорные отношения не планирует и считает возможным предложить истцу примирительные процедуры, направленные на подписание мирового соглашения с отсрочкой выплаты задолженности по Договору № 17/12-2014 в размере 14 005 586 руб. 08 коп. на 2 месяца.

Также ответчик представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несет истец (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Суд неоднократно выяснял у сторон об урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании основного долга за товар, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (Покупатель) был заключен Договор № 17/12-2014 купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) (далее Договор), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, составляющее производственную базу в ассортименте и количестве ,установленными п. 1.2 договора и в состоянии, указанном в п. 1.6 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар, в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, Ассортимент, количество, цена единицы Товара определяется в спецификациях, согласно приложениям №1,2,3 к договору. Стороны согласовали, наименование и марку товара, количество, цену, общую стоимость и указали его состояние.

Передача товара продавцом состоялась 08.12.2014, что подтверждается Актами приема-передачи 08.12.2014.

19.12.2014 между покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которого вынесены изменения касающиеся сроков оплаты по Договору.

Порядок оплаты товара покупателем определяется п.4.3. Договора, согласно которому покупатель оплачивает товар в рассрочку платежами в период с 26 по 28 число каждого месяца в следующем порядке:

- в декабре 2014 г. в размере 777023,92 (Семьсот семьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 92 копейки (НДС не облагается).

- в период с января 2015 года по июнь 2015 года (включительно) в размере ежемесячного платежа- 630500,00 (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается) на общую сумму 3783000,00 (Три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

- в период с июля 2015 года по июль 2016 года (включительно) в размере ежемесячного платежа- 989572,00 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек (НДС не облагается) на общую сумму 12864436,00 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек ( НДС не облагается).

Так же между сторонами действует договор поставки пиломатериала N 16/12-2014 от 08.12.2014, по которому велась хозяйственная деятельностью Таким образом, в пользу ФИО2 подписаны следующие документы зачёта взаимных требований:

-27.01.2015 сумма 671 028,42 рублей. Акт зачёта взаимных требований N 1.

-27.02.2015 сумма 524 504,50 рублей. Акт зачёта взаимных требований N 2.

-27.04 2015 сумма 524 504,50 рублей. Акт зачёта взаимных требований N 3.

-20.04.2016 сумма 1 072 376,50 рублей. Соглашение о проведении взаимных расчетов.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично произвел оплату суммы долга:

- 21.04.2017 сумма 350 000,00 рублей.

- 25.04.2017 сумма 250 000,00 рублей.

- 28.04.2017 сумма 200 000,00 рублей.

- 02.06.2017 сумма 100 000,00 рублей.

Сторонами на 24.11.2016 подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 24.11.2016 составила 14 905 586,08 рублей. С учетом произведенных выплат задолженность составила 14 005 586,08 рублей.

Ответчик признал сумму долга в размере 14 005 586,08 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 005 586,08 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 5 138 631,85 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени за несвоевременные или неполные платежи по договору в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.... Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

В соответствии с п.71. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 (далее по тексту - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 619 784 руб. 84 коп.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 395 ГК РФ, соответственно, отсутствие такого условия в договоре свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара, и применению в настоящем споре статья 395 ГК РФ не подлежит, в связи с чем в иске в этой части надлежит отказать.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-1826 от 31.03.2017.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 2 619 784 руб.84 коп. отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 15 818 руб. 40 коп., на ответчика – 116 001 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307270922200018, ИНН <***>) по делу №А10-7712/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307270922200018, ИНН <***>) 19 144 217 руб. 93 коп., в том числе: 14 005 586 руб. 08 коп. – сумма долга, 5 138 631 руб. 85 коп. – пени за период с 30.11.2014 по 01.11.2017.

В остальной части исковых требований в сумме 2 619 784 руб.84 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307270922200018, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 15 818 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 116 001 руб. 60 коп. – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева