Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-9622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года

Дело №

А55-9622/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА"

о взыскании

Третье лицо: ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом;

от третьего лица - лично ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА", в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 76 173 руб. 40 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 047 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание также обеспечена явка третьего лица.

Истец надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 по адресу: автодорога Москва - Челябинск, 1215 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту судебного акта - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DAF XF105» государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее по тексту судебного акта - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0422 MT 0661.

Истец указывает, что водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Газпром трансгаз Самара" (далее по тексту судебного акта - Ответчик) и управлявший автомобилем «ГАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ААВ 3025408689.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 952 346,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 52332 от 19.07.2023.

При этом истец, полагая вину участников спорного ДТП обоюдной, рассчитал сумму иска следующим образом: 952 346, 80 (фактический ущерб)/2 (обоюдная вина водителей) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - 76 173, 40 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.       

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения иска, полагает что вина водителя ФИО1 в совершении им вышеуказанного правонарушения не доказана и ничем не подтверждается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцев транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использоваии транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «DAF XF105» (государственный регистрационный номер <***>), является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ААВ 3025408689.

По факту ДТП 22.02.2023 в 13:00 по адресу: автодорога Москва-Челябинск, 1215 км с участием транспортных средств DAF XF105 государственный регистрационный знак PI98 ЕМ 193, принадлежащего ООО «ТЭКАР ГРУПП», и ГАЗ 33081 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА", инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» В.А. Сироченко в отношении водителя автомобиля ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с Ответчиком, было вынесено Постановление от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное Постановление было обжаловано в Бугурусланском районном суде Оренбургской области. 07.04.2023 суд вынес решение об отмене Постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский».

02.06.2023 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении от 07.04.2023 суд пришел к выводу, что вину ФИО1 в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать бесспорно доказанной.

Из схемы места совершения административного правонарушения установить, на чьей полосе движения произошел удар, не представляется возможным. Суд общей юрисдикции отмечает в решении, что на месте происшествия указан характер механических повреждений автомобилей, расположение транспортных средств после их столкновения, однако место столкновения транспортных средств не определено. Бугурусланский районный суд Оренбургской области делает вывод, что имеющихся в материалах административного дела доказательств недостаточно для вывода о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств в отсутствие каких-либо иных представленных истцом доказательств, подтверждающих вину работника истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств вины работника ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимания представленные документы, а также обстоятельства спорного ДТП, подтвержденные документами административного материала и судебным актом суда общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева