Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А49-7230/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30099/2018

Дело № А49-7230/2014
г. Казань
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Максимовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-7230/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш», г. Ногинск (ОГРН 1085031001582, ИНН 5031078380), к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Максимовне, г. Пенза (ОГРНИП 312580307100025, ИНН 583302682670) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204415246, ИНН 5263001532),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» (далее - истец, ООО «НПО «Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Максимовне (далее - ответчик, ИП Медведева Т.М.) о взыскании суммы 1 173 800 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору изготовления и поставки оборудования от 16.08.2013 № 34/2013.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 исковые требования ООО «НПО «Агромаш» удовлетворены полностью, с ИП Медведевой Т.М в пользу ООО «НПО «Агромаш» взыскан долг в сумме 1 173 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 738 руб. 00 коп.

23 июня 2017 года ИП Медведева Т.М обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Медведева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Ссылается на необоснованность и немотивированность выводов судов, нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Медведевой Т.М поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на содержание документов, подтверждающих, по ее мнению, что являвшаяся предметом спора некачественная работа оборудования ответчика по делу была вызвана односторонним отступлением самого истца от условий договора, предусматривающих конкретные рекомендации к действиям с оборудованием Медведевой Т.М.

Считает, что судом неправомерно не дана оценка документам, приобщенным к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства дела, на которые ссылался ответчик.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Пензенской области настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3 статьи 312 АПК РФ).

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом приведенных положений, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, с чем соглашается и суд округа.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 вступило в законную силу 29.01.2016, ответчик обратился с настоящим заявлением 23.06.2017.

При этом письма, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно иска, и которые, по его мнению, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, датированы 19.11.2013 и 12.12.2013.

Суды пришли к обоснованному выводу, что излагаемые заявителем обстоятельства имели место и могли быть известны заявителю и представлены им суду в ходе рассмотрения дела по существу, чего им сделано не было.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, не может быть принято во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобные доводы могли быть предметом апелляционного или кассационного обжалования и не изменяют верности выводов судов по существу рассматриваемого вопроса.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А49-7230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева