Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А33-226/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-226/2019
12 июля 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Белоножко Т.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Боркуновой Лины Львовны Дармодехина Д.И. (доверенность от 22.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Левицкого А.А. (доверенность от 22.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория» Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 05.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Гора И.В. (доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боркуновой Лины Львовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу № А33-226/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фактория»(ОГРН 1022402058183, ИНН 2462013008, г. Красноярск, далее также – ООО Фирма «Фактория», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Боркуновой Лине Львовне(ОГРНИП 311246805200024, г. Красноярск, далее также – предпринимательБоркунова Л.Л., ответчик) о признании за обществом «Фактория» права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, 14, а именно на:

- вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ и две кабельные линии 0,4 кВ марки АВВГ 3х95: 1х50 мм от ТП-555 до ВРУ-0,4 кВ, расположенные в нежилом помещении № 146 (комната № 39) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, 14.

- часть нежилого помещения № 146 площадью 3,5 кв.м (комната № 39) общей площадью 932,8 кв.м кадастровый (условный) номер 24:50:000000:12880:146, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, 14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Боркунова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить по мотиву неприменения подлежащих применению норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поданной жалобе ответчик указал на отсутствие судебной оценки факта злоупотребления правом со стороны истца, считая, что действия истца в рамках настоящего дела направлены на создание видимости законности поведения истца для безвозмездного изъятия имущества, находящегося в собственности ответчика. В частности ответчик указывает, что в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А33-4938/2019 истец уже реализовал (или защитил) право на подключение своего помещения к объектам электроснабжения, однако, одновременно с этим в рамках настоящего дела истец приобретает право собственности на имущество ответчика, которое он не намерен использовать.

Ответчик также указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, при том, что, по мнению ответчика, выводы судов не соответствуют заключению эксперта, а данные экспертом в судебном заседании пояснения противоречат выводам экспертного заключения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма «Фактория» не согласилось с доводами кассационной жалобы, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика с кассационной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва.

Акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 мая 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Общество Фирма «Фактория» является собственником помещения № 2, площадью 1 140,5 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14.

Предпринимателю Боркуновой Л.Л. принадлежит на праве собственности помещение № 146, площадью 932,8 кв.м, расположенное по тому же адресу:г. Красноярск, ул. Аральская, 14.

Заявляя требования о признании доли в праве на спорное имущество, истец указал, что спорное имущество – ВРУ-0.4 кВ (ввод № 2), две кабельные линии и помещение – комната № 39, в котором оно расположено, обеспечивает электроснабжение помещений как истца, так и ответчика, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общедолевой собственностью общества и предпринимателя.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и, признав доказанным то обстоятельство, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений здания, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела проекта 10-этажного жилого дома судами установлено, что в здании на первом этаже располагался продовольственный магазин, для которого в здании устанавливались вводные и распределительные устройства.

Нахождение в помещении № 146 (комната № 39) вводно-распределительного устройства (ВРУ), представляющего собой совокупность электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приема и распределения электроэнергии, согласно пункту 7.1.3 главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 подтверждено заключениями специалистов по электротехнике Жук В.П. от 197.05.2019 и Рудь Г.П. от 17.05.2016.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 07.07.2020 ООО «Научно-технический прогресс» (эксперт Шестерня О.М.) ВРУ-0,4 кВ и две кабельные линии 0,4 кВ марки АВВГ 3х95: 1х50 мм от ТП-555 до ВРУ-0,4 кВ, расположенные в нежилом помещении № 146 (комната № 39) по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14 предназначены для обслуживания более одного помещения в доме (для нежилых помещений № 2 и № 146). Данное техническое решение было принято проектом и выполнено строительством изначально на момент ввода объекта в эксплуатацию. К оборудованию требуется постоянный, непрерывный или периодический доступ для обслуживания. Часть нежилого помещения № 146, площадью 3,50 кв.м предназначена для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном жилом доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что ВРУ-0,4 кВ и две силовые кабельные линии от ТП-555, предназначены для подачи электроэнергии двум нежилым помещениям № 2 и № 146, а, следовательно, и часть нежилого помещения, а именно - комната № 39 нежилого помещения № 146, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, 14, в которой расположено ВРУ-0,4 кВ и две силовые кабельные линии, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. В этой связи суды обоснованно исходили из того, что указанное помещение относится к общему имуществу собственников помещений названного выше здания и в силу закона принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив приведенные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Научно-технический прогресс» не является надлежащим доказательством по настоящему делу и не отвечает признакам допустимости, достоверности и достаточности, поскольку противоречит пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, подлежат отклонению. Указанное заключение являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано ими надлежащим доказательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие истца с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа апелляционным судом в назначении повторной экспертизы по делу в связи с наличием организационных недостатков (невнесение денежных средств на депозит суда) отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения с учетом установленного судами по результатам оценки экспертного заключения факта соответствия заключения требованиям закона о его достоверности и полноте.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, подлежит отклонению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено. Наличие состоявшегося судебного акта по делу № А33-4938/2019, которым на ПАО «МРСК Сибири» судом возложена обязанность направить обществу «Фирма «Фактория» проект договора и технические условия в целях обеспечения технологического присоединения в связи с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств общества до 150 кВт, не свидетельствует о нарушении ООО «Фирма «Фактория» требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку любая схема электроснабжения объекта истца, в том числе, увеличение энергоемкости устройств истца возможно только с использованием оборудования и помещения, признанных в рамках настоящего дела общим имуществом собственников нежилых помещений.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу№ А33-226/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от20 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Ю.С. Яцкевич


Т.В. Белоножко


Н.П. Кушнарева