Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-16964/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16964/18
25 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2014, юридический адрес: 141070, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316500100062250, дата регистрации в качестве ИП: 13.09.2016, адрес регистрации: 143900, <...>)

от третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143969 ,<...>; фактический адрес: 143407, <...>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2011 г. № 2445/КП в размере 305 907 руб. 74 коп. за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. и пени в размере 37 931 руб. 75 коп. за период с 15.03.2015 г. по 31.01.2018 г.; о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2011 г. № 2445/КП

при участии представителей сторон согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) в котором просит суд:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2011 № 2445/КП в размере 305 907 руб. 74 коп. за период с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года, 37 931 руб. 75 коп. пени за период с 15.03.2015 года по 31.01.2018 года;

- расторгнуть Договор аренды земельного участка № 2445/КП от 01.06.2011 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договоров аренды земельного участка, заключенного между сторонами, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, неустойку, начисленную на данную задолженность.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между Муниципальным образованием «Город Королев Московской области» (арендодатель) и ЗАО «ЮИТ Московия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2445/КП (далее – Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 379 кв.м, с кадастровым номером 50:45:0020202:65, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 2.

Участок предоставляет для осуществления следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для малоэтажного жилищного строительства и строительства объектов социально-культурного и спортивно-оздоровительного назначения с учетом ограничений природопользования в водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (п. 1.2 Договора аренды).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком до 26.09.2054 года с даты государственной регистрации настоящего Договора в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним без оформления акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора установлен в Приложении № 1 к договору (Расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью.

В силу приложения № 1 к Договору аренды размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Арендная плата за участок перечисляет Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом (пункт 3.4 Договора аренды).

Исполнением обязательств  по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения (п. 3.5 договора аренды).

Согласно пункту 3.6 Договора аренды, размер арендной платы может быть изменен без согласования с Арендатором в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления, в случае перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения разрешенного вида использования участка, изменения административно-территориального устройства Московской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Начисление и уплата Арендатором новой суммы арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленной Арендодателем, с даты принятия соответствующего распорядительного акта.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки от 05.05.2016 года права и обязанности арендатора по Договору аренды были переданы ИП ФИО2

В связи с тем, что у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2017 года по 4-ый квартал 2017 года включительно, истец 01.02.2018 года направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018 года с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со -го квартала 2017 года по 4-ый квартал 2017 года включительно в размере 305 907 руб. 74 коп., также истцом были начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начиная с 15.03.2015 года по 31.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области -  действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Базовый размер арендной платы на 2017 год устанавливается Законом Московской области от 11.07.2016 года № 102/2016-ОЗ.

Истец, определяя размер арендной платы на 2017 год, руководствовался положениями Закона Московской области № 23/96-ОЗ, а также решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности».

На основании указанного решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области, истец при расчете размера арендной платы на 2017 год применил Пкд равный 3 (пункт 4 приложения № 2 к решению Совета депутатов), а Км равный 1,9 (приложение № 1 к решению Совета депутатов).

Между тем, истец не принимает во внимание следующие обстоятельства, решением Московского областного суда от 03.08.2017 по делу № 3а-670/2017 признано недействующим решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области" в части значения коэффициента КМ равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в приложении № 1 и коэффициента Пкд равного 3 (Предпринимательство), установленного в пункте 4 таблицы в приложении № 2 с момента вступления решения в законную силу.

При этом Московский областной суд в решении от 03.08.2017 по делу                                       № 3а-670/2017 пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Суд, исследовав предоставленный Советом депутатов городского округа Королев документ поименованный "Экономическое обоснование к проекту решения Совета депутатов" приходит к выводу, что данный документ по своей сути является проектом нормативного правового акта принятого Советом депутатов в точном с ним соответствии. Данный документ не содержит анализа и расчета, предлагаемых к увеличению (в оспариваемой части) коэффициентов.

Как следует из протокола заседания Совета депутатов, при обсуждении проекта нормативного правового акта лишь одним из оснований для его принятия являлась необходимость формирования дохода городского бюджета, источником которого является арендная плата.

Административным ответчиком не представлены расчеты доходности земельных участков, предназначенных для предпринимательской деятельности, включающей в себя вид разрешенного использования (в том числе и земельных участков административного истца). Не доказаны данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя администрации городского округа Королев Московской области, о необходимости повышения корректирующих коэффициентов и в целом арендной платы, в связи с повышением, установленной в отношении объектов кадастровой стоимости суд общей юрисдикции, не принял во внимание, в связи с тем, что он основан на неверном применении норм.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что "Экономическое обоснование к проекту решения Совета депутатов" по своей сути в целом является проектом нормативного правового акта принятого Советом депутатов в точном с ним соответствии и не содержит анализа и расчета, предлагаемых к утверждению коэффициентов.

При таких обстоятельствах отсутствие экономического обоснования безусловно дает основания полагать, что применение корректирующих коэффициентов Км и Пкд в установленном размере на 2017 год не позволяет определить арендную плату в отношении земельных участков с названным видом разрешенного использования и местоположением на территории муниципального образования, соответствующую их доходности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при утверждении коэффициентов Км и Пкд на 2017 год органом местного самоуправления был нарушен один из основных принципов определения арендной платы – принцип экономической обоснованности, что подтверждается решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае, на основании выводов, содержащихся в решении суда общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области" изначально не соответствовало нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование данной нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9330/09).

При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете размера арендной платы и применении коэффициентов Пкд и Км на 2017 год на территории городского округа Королев, истец должен был руководствоваться ранее действовавшим порядком определения размера арендной платы, установленным решением Совета депутатов муниципального образования «Город Королев Московской области» от 24 ноября 2004 г. № 76/451 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки повышающих коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Город Королев Московской области» по зонам градостроительной ценности».

На основании изложенного, в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Город Королев Московской области» от 24 ноября 2004 г. № 76/451 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки повышающих коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Город Королев Московской области» размер арендной платы в 2017 году в квартал должен составлять 26 786 руб. 01 коп. или 107 144 руб. 04 коп. в год.

Из материалов дела следует, что у ответчика по состоянию на 10.02.2017 года (до наступления платежа за первый квартал 2017 года) имелась переплата в размере 107 324 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей за 2017 год, в связи сч ем исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд также взыскать с ответчика пени в размере 37 931 руб. 75 коп. за период с 15.03.2015 года по 10.02.2017 года.

Поскольку суд пришел к вводу, что у ответчика имеется переплата по арендным платежам и 10.02.2017 года предпринимателем погашена как сумма долга за 2016 год, так и оплачена сразу годовая арендная плата за 2017 год, то сумма пени подлежит начислению и взысканию за период с 15.03.2015 года по 31.01.2018 года и согласно расчета истца указанная сумма составляет 2 219 руб. 36 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд также расторгнуть Договор аренды.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Вас РФ от 11.01.2002 года № 66, следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса), в том случае, если указанные условия не соблюдены, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в том случае, если имеются основания для расторжения договора аренды, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец направила в адрес общества претензию, в которой просил оплатить задолженность и пени. Претензия не содержит предложения ответчику расторгнуть договор аренды.

Указание в претензии на то, что Администрация городского округа Королев Московской области, в случае не погашения ответчиком суммы основного долга и пени, обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды. не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирована спора, поскольку не содержит предложения ответчику расторгнуть договор аренды.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных положений истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2015 № 304-КГ15-12987, определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-567/14).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление в части расторжения Договора аренды земельного участка № 2445/КП от 01.06.2011 года оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.06.2011 № 2445/КП за период с 15.03.2015 года по 10.02.2017 года в размере 2 219 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 Р.Ш. Бирюков