Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А56-86410/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86410/2016
18 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Войтановский В.Н. (паспорт, на основании решения от 01.06.2017),

Горбунова В.Ю. (доверенность от 02.06.2017)

- от ответчика: Веливальд Е.А. (доверенность от 08.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12394/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-86410/2016 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Трайв» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ТРАЙВ» (далее – ЗАО «ТРАЙВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4» (далее – ООО «Кузнецовское ДСК-4», Компания) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения и 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом проведенного зачета, согласно которому задолженность ответчика составляет 60 320,04 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество указало, что между Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор от 01.01.2004 № 13 на обеспечение объектов недвижимости коммунальными услугами, предметом которого является транзитное обеспечение коммунальными услугами объектов недвижимости, находящихся в собственности Потребителя, эксплуатация присоединенных к этим объектам недвижимости инженерных сетей общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.2 при заключении договора Потребитель перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж за месяц, с которого будет осущетвляться подача электроэнергии и воды. Аванс за следующий за ним месяц Потребитель обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала. Подача электроэнергии и воды осуществляется после уплаты авансового платежа.

22.07.2016 ответчик отключил истцу электроснабжение.

04.10.2016 Потребитель обратился к Поставщику с обращением, в котором просил осуществить перерасчет лимитов как нулевой за период с октября по декабрь 2016 года.

По платежному поручению от 04.10.2016 № 1964 Общество перечислило Компании 180 000 руб. с указанием в назначении «авансовый платеж за электроэнергию на октябрь 2016 г., сч.353 от 30.09.2016».

21.11.2016 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить перечисленные ранее денежные средства.

Отказ Компании возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки статьям 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца имеется перед ним задолженность по оплате содержания дежурной аварийной службы за ноябрь 2016 года, ремонтно-восстановительных работ кабелей электроснабжения и дорожного покрытия.

Компанией произведен зачет на сумму 122 179,96 руб. путем направления заявления от 13.01.2017 № 14/01-2017 (одновременно с отзывом по настоящему делу) и обязательства прекращены, а его задолженность перед истцом составляет 60 320, 04 руб.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Отклоняя доводы ответчика суд обоснованно принял во внимание, что истец письмо о зачете не получал, задолженность, указанная в заявлении о зачете в качестве стоимости услуг аварийно-дежурной службы и обслуживания телефонных линий, им полностью оплачена.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Истец обратился с иском 12.12.2016. Требование о зачете датировано 13.01.2017 и направлено истцу вместе с отзывом 13.01.2017, то есть после предъявления соответствующего иска.

Компания не лишена права обратиться за защитой нарушенного, по ее мнению, права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-86410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.В. Аносова

В.А. Семиглазов