Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А04-6221/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6221/2019
г. Благовещенск
27 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
25

»
сентября

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: администрация города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от антимонопольного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 7, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (далее - заявитель, управление муниципального имущества) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.06.2019 № 028/06/105-29/2019 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неправомерного установления заказчиком в документации об аукционе требования о наличии декларации о соответствии участника закупки пунктам 10 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также признания недействительным предписания по делу № 028/06/105-29/2019 от 04.06.2019 в части возложения на управление муниципального имущества обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением от 29.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тынды (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее - общество), назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивала на законности оспариваемых решения и предписания.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 13.05.2019 администрацией, как уполномоченным органом, на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) размещено извещение № 0123300005619000075 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту территории детской площадки, расположенной в районе площади имени 25-летия БАМа. Дата и время окончания подачи заявок – 29.05.2019 в 08:00 часов, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 30.05.2019, проведения аукциона в электронной форме – 03.06.2019. Заказчиком выступает управление муниципального имущества.

28.05.2019 до окончания срока подачи заявок от общества в антимонопольный орган подана жалоба на положения аукционной документации. Уведомлением от 30.05.2019 № 06-1791-э рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2019 на 10 час. 00 мин. Уполномоченным органом 03.06.2018 представлены запрошенные документы, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В ходе рассмотрения жалобы без участия заинтересованных лиц антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы, о неправомерном установлении заказчиком в документации об аукционе требований к содержанию второй части заявки на участие в аукционе о наличии декларации о соответствии участника закупки пунктам 10 и 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также в части необъективного описания объекта закупки по параметру цвета товара; о нарушении заказчиком – управлением муниципального имущества пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки управлением принято решение от 04.06.2019 (изготовлено в полном объеме 07.06.2019) по делу № 028/06/105-29/2019, заказчику выдано предписание от 04.06.2019 (изготовлено в полном объеме 07.06.2019) по делу № 028/06/105-29/2019, которым управлению муниципального имущества предписано в срок до 24.06.2019 совершить следующие действия:

1. Отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки.

2. Внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с решением антимонопольного органа от 04.0.62019.

3. Установить новый срок подачи заявок и дату проведения аукциона;

4. Продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая их незаконными, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор между сторонами возник относительно правомерности установления в аукционной документации требований к составу второй части заявки и описания товара в части цвета, а также обоснованности возложения ответственности на заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В документации об электронном аукционе (пункт 14 части II «Информационная карта электронного аукциона») предусмотрено требование о предоставлении участником аукциона в составе второй части заявки декларации о соответствии пунктам 10 и 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что прямо противоречит требованиям части 8 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, пункту 2 части 5, части 6 статьи 66 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В подпункте 5 «Скамейка с навесом длиной посадочного места 1.8 метров» пункта 5 «Общие требования к выполнению работ и применяемым материалам» части V «Описание объекта закупки. Техническое задание» документации об электронном аукционе установлено требование: «Выбор цвета по согласованию с заказчиком». Также в части V «Описание объекта закупки. Техническое задание» документации об электронном аукционе закреплено условие согласовании цветов применяемых материалов с заказчиком в обязательном порядке.

По обоснованному выводу антимонопольного органа, параметр цвета является значимым для заказчика, поскольку подлежит обязательному согласованию с ним. В документации не установлены объективные требования к цвету товара, поскольку требование «цвет по согласованию с заказчиком» не позволяет однозначно определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, в документации ни диапазон цвета, ни конкретные цвета поставляемого товара не определены. Аукционная документация в указанной части противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу частей 10 и 11 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей. К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Следовательно, разработка и утверждение документации о закупке может осуществляться как заказчиком, так и уполномоченным органом.

Постановлением администрации г. Тынды от 17.01.2014 № 58 администрация признана уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования г. Тынды, утверждено Положение о порядке взаимодействия муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений г. Тынды, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд г. Тынды, с уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования г. Тынды (далее – Положение о порядке взаимодействия).

Согласно подпункту 6 пункта 2.1 раздела 2 Положения о порядке взаимодействия уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) разрабатывает и утверждает документацию, за исключением утверждаемых непосредственно заказчиком документов и сведений, содержащихся в заявках на закупку.

Пунктом 14 раздела 5 Положения о порядке взаимодействия обязанность по разработке, согласованию, утверждению документации определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) возложена на уполномоченный орган.

При проведении внеплановой проверки администрацией в антимонопольный орган представлены пояснения, согласно которым разработку документации, в том числе технического задания и описания объектов закупки, осуществлял заказчик. Также администрацией представлена документация об аукционе, на титульном листе которой содержатся записи об утверждении начальником управления муниципального имущества, разработке технического задания и согласовании обоснования начальной (максимальной) цены контракта главным специалистом сектора учета и управления муниципальным имуществом заявителя, проверке контракта начальником правового отдела управления муниципального имущества. Аналогичная информация содержалась в аукционной документации, размещенной на официальном сайте государственных закупок.

Доказательств разработки, согласования и утверждения документации специалистами уполномоченного органа заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

При таких конкурентных обстоятельствах, связанных с разработкой, согласованием и утверждением документации самим заявителем, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии нарушений в действиях заказчика - управления муниципального имущества, а не уполномоченного органа – администрации.

С учетом требований пункта 1 части 1, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем требования по устранению заявителем нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок соответствуют действующему законодательству, не носят двоякого истолкования, конкретны, исполнимы, в наибольшей степени позволяют восстановить права хозяйствующих субъектов. Более того, предписание заявителем фактически исполнено, нарушения устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. В удовлетворении требований управлению муниципальным имуществом надлежит в полном объеме отказать.

Государственная пошлина по делу за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3000 руб. Заявитель и ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 181, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Пожарская