Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А46-13416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13416/2019
11 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решение оглашена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Ермоловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ермоловское» (далее – ЗАО «Ермоловское») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-34-60/2005 от 27.10.2005 за 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 45 314,60 руб. и пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 7 706,67 руб.

Истец требования с четом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27 октября 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и закрытым акционерным обществом «Ермоловское» был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-34-60/2005, общей площадью 121 га, с кадастровым номером 55:07:071502:0046, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, Репинская сельская администрация, д. Стеклянка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 декабря текущего года на счета органов федерального казначейства.

Пунктом 2.2. договора расчет арендой платы производится в соответствии с федеральными, областными законами, решениями муниципального образования, изменяющими величину арендной платы.

Расчет арендной платы за предоставленный участок был произведен Администрацией на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывался в размере 2 % в соответствии с постановлением Правительства Омской области № 108-п от 29.04.2015 «О порядке определения размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в арену без торгов».

Между тем, абзац второй подпункта 4 пункта 3 признан недействующим Решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 со дня вступления решения суда в законную силу.

26.12.2018 Правительством Омской области было принято постановление № 419-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и внесением изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» для земель сельскохозяйственного назначения был принят коэффициент для земель сельскохозяйственного назначения был принят коэффициент 1,1, в связи с чем, истцом арендная плата ЗАО «Ермоловское» за 2018 год была рассчитана с применением данного коэффициента.

Так по расчету истца, задолженность ЗАО "Ермоловское" за 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 45 314,60 руб. и начислены пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 7 706,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3.3 принятого 25.10.2001 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекратились у органа местного самоуправления муниципального района и возникли у органа местного самоуправления поселения, в связи с чем Администрация является надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории Российской Федерации является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде) в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении: земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка.

Между тем, абзац второй подпункта 4 пункта 3 признан недействующим Решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018. Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 №50-АПГ18-7 указанное решение оставлено без изменения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного суд приходит к выводу о том, что абзац 2 подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 на признание абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 27 июня 2006 года N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области"

Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы),

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы (руб./га);

Сап - ставка арендной платы в зависимости от муниципального района Омской области, на территории которого расположен предоставляемый в аренду земельный участок, и вида земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку, с учетом названной формулы, по расчету суда, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у закрытого акционерного общества "Ермоловское" перед Администрацией имеется задолженность в большем размере, чем заявлено истцом, то удовлетворению, подлежат требования о взыскании задолженности в размере 45 314,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 7 706,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Соответствующий расчет пени был представлен в ходе судебного заседания, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ :

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ермоловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-34-60/2005 от 27.10.2005 за 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 45 314,60 руб. и пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 7 706,67 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ермоловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 120 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев