Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-17332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-17332/23-147-144
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮБГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛАНСКИЙ ПЕР., Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩ. 83Н/6, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) АО «МПП имени В.В. Чернышева» 2) ООО «РТ-Комплектимпекс»

о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 26.01.2023 по делу № 077/07/00- 845/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, удостов. Адвоката № 12251 , диплом, по дов. от 24.04.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов, диплом, по дов. от 25.05.2023 г.)

от третьего лица – 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 28.02.2023 г.) 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБГ" (далее – заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный

суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – Ответчик,

Управление) об оспаривании решения от 26.01.23 № 077/07/00-8452023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.


Представитель третьего лица, АО «МПП имени В.В. Чернышева» огласил доводы.

Третье лицо, ООО «РТ-Комплектимпекс» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, по результатам проведения переторжки получены новые цены участника с идентификационным номером 43188, а именно: 23.12.2022 года предложена цена в размере 1 467 579,66 рублей.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ЮлатБизнесГрупп» на действия АО «МПП имени В.В. Чернышева» (далее – Заказчик) при проведении


одноэтапного закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по общей уборке зданий и помещений (реестровый № 220144800660, www.astgoz.ru, далее — Закупка).

Согласно протоколу от 10.01.2023 № ПРТ-072-ЗК-2022000000918-2 по результатам переторжки был признан победителем участник Закупки с идентификационным номером 43188, Заявитель занял второе место.

Заявитель с данным решением не согласился и в связи с этим была подана жалоба на действия Заказчика в УФАС по г. Москве.

Решением от 26.01.2023 по делу № 077/07/00-845/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Истца была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как установлено судом, Заказчик 25.11.2022 на сайте электронной торговой площадки «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) разместил информацию о проведении одноэтапного закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по общей уборке зданий и помещений с реестровым номером 220144800660.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2022 № 32211910572-1 закупочной комиссией Заказчика принято решение об отклонения заявки Заявителя от дальнейшего участия в Закупке по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 20.12.2022 № ПРТ-070-ЗК-2022000000918-1 по результатам процедуры открытия доступа к поданным заявкам на участие в Закупке поступило 4 (четыре) заявки участников процедуры Закупки с идентификационными


номерами 73357, 84430 (Заявитель), 36012 и 43188. Кроме того, закупочной комиссией Заказчика было принято решение о переторжке, назначенной на 12:00 23.12.2022.

Согласно протоколу от 10.01.2023 № ПРТ-072-ЗК-2022000000918-2 по результатам переторжки был признан победителем участник Закупки с идентификационным номером 43188 (далее - Победитель), Заявитель занял второе место.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее — положение о закупке).

Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам, которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктом 19.26.5 Положения о закупке Заказчика (далее - Положения о закупке) проведение переторжки, проводимой по пункту 8.5.3 Положения о закупке, не является обязательным и осуществляется при условии принятия соответствующего решения закупочной комиссией Заказчика (если возможность проведения переторжки была предусмотрена в извещении, документации о закупке).

В силу пункта 28 информационной карты закупочной документации в случае, если извещение и документация о закупке официально размещены по 31.12.2022 включительно, проведение переторжки осуществляется по инициативе (решению) закупочной комиссии Заказчика вне зависимости от наличия обстоятельств, указанных в пункте 4.15.2. В случае, если извещение и документация о Закупке официально размещены после 31.12.2022 переторжка проводится при выполнении условий, указанных в пункте 4.15.2; переторжка может быть проведена в случае, указанном в пункте 4.15.3 по инициативе (решению) закупочной комиссии Заказчика вне зависимости от наличия обстоятельств, указанных в пункте 4.15.2.

Согласно пункту 4.16.7 закупочной документации в случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые условия исполнения договора, а именно — несколько заявок имеют одинаковый итоговый рейтинг и одинаковую цену договора (цену за единицу продукции) победителем закупки признается участник закупки, заявка которого была подана ранее.

Аналогичное положение установлено пунктом 12.9.2 Положения о закупке.

Победитель подал заявку на участие в Закупке раньше (в 18:33 09.12.2022), чем Заявитель (в 8:53 12.12.2022 года).

Толкование вышеописанных положений закупочной документации, основанное на субъективной оценке Заявителя порядка подачи заявок на участие в Закупке и ценовых предложений, а также их оценки, не свидетельствует о нарушении Заказчиком требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, не установлено нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Заказчика, так как, принимая решение, указанное в протоколе от


10.01.2023 № ПРТ-072-ЗК-2022000000918-2, Заказчик действовал в соответствии с требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена участником конкурентной процедуры в установленном законом порядке.

Учитывая, что положения Закупочной документации Заявителем не оспаривались, участник, подав заявку на участие в процедуре, конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями, в том числе предъявленные к порядку оценки заявок участников.

Таким образом, Заявитель возложил на себя риски возникновения обстоятельств, ставших предметом рассмотрения оспариваемого дела.

При этом запросов на разъяснение положений закупочной документации относительно порядка о подачи заявок на участие в Закупке и ценовых предложений, а также их оценки не поступало.

Доводы Заявителя о создании преимущественных условий для Победителя Закупки являются безосновательными, поскольку у всех участников закупки были равные возможности по участию в переторжке и предоставлению новых ценовых предложений. Заявитель свои правом на подачу нового ценового предложения в рамках процедуры переторжки не воспользовался, а значит принял на себя риски оценки его заявки с учетом возможных новых ценовых предложений иных участников закупки.

Таким образом, оспариваемые решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемых решений необходимо наличие двух указанных условий одновременно.

В данном случае судом установлено, что оспариваемый акт и действие заинтересованного лица нормам действующего законодательства не противоречат.

Нарушение своих прав и законных интересов данными актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель также не доказл..

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЮБГ» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от

26.01.23 № 077/07/00-8452023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия..

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна