Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А12-31924/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» мая 2021 года Дело № А12-31924/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2020, ФИО2 по доверенности от 12.10.2020;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского опытного завода Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109544, <...>)

к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

при участии в качестве третьих лиц:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Министерства энергетики Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью фирма «Промобслуживание С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

об устранении препятствия в пользовании зданием и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Волгоградский опытный завод Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда со следующими требованиями:

обязать Администрацию г.Волгограда в порядке досудебной подготовки предоставить договор аренды №5322 с 03.04.2004 года, с учетом изменений от 10.02.2016 года, земельного участка по адресу: г. Волгоград ул. командира Рудь 1а, кадастровый номер 34:34:080114:12, ранее присвоенный номер 34-34-8-184-7, с приложением планов земельного участка и расположенных на нем строений;

признатьправо собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) на здание - склад лакокрасок (лит. Г), общая площадь 175,1 м.2, внутренняя высота помещений - 4,10, расположенный по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волгоград Красноармейский район ул. Командира Рудь, 1а;

признатьправо хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» на объект недвижимости - склад лакокрасок, расположенного по адресу: г.Волгоград ул. командира Рудь, 1а на здание - склад лакокрасок (лит.Г), общая площадь 175,1 м.2, внутренняя высота помещений - 4,10, расположенный по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волгоград Красноармейский район ул. Командира Рудь, 1а;

устранить препятствия в пользовании зданием - складом лакокрасок, расположенным по адресу: г.Волгоград ул. командира Рудь, 1а путем предоставления права ограниченного пользования земельным участком 34:34:080114:12 в части, расположенной под зданием склада лакокрасок в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьим лицам - представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 04.02.2021 суд обязал сторон:

истцу обосновать легитимацию в части требований в интересах Российской Федерации;

ДМИ администрации Волгограда – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьим лицам (коме ООО фирма «Промобслуживание С») – представить письменные отзывы на иск.

Определением от 04.02.2021 суд обязал сторон:

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом представить пояснения в части требований истца в интересах Российской Федерации, указать, поддерживаются ли требования в названной части;

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представить пояснения в части требований истца в интересах Российской Федерации, указать, поддерживаются ли требования в названной части;

Министерству энергетики Российской Федерации представить пояснения в части требований истца в интересах Российской Федерации, указать, поддерживаются ли требования в названной части.

Определением от 03.03.2021 суд обязал стороны:

истцу представить возражения на отзыв третьих лиц в части доводов о самовольном характере спорных построек, представить доказательства возведения спорного имущества до 1995 года.

Определением от 23.03.2021 суд обязал стороны:

истцу представить доказательства возведения спорного объекта ранее 1995 года,

сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определениями от 13.04.2021 и 27.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, согласно оборотной сальдовой ведомости, инвентарной карточке учета объекта основных средств по состоянию на октябрь 2020 года вводом остатков №В300-000007 от 01.12.1989 за №111 (по данным первичной инвентаризации) на балансе ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» находится введенный в эксплуатацию склад лакокрасок стоимостью 75453,00 рублей (как основное средство).

Налоговая декларация за 2019 год сдана также с указанием на наличие на балансе Волгоградского опытного завода ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» объекта - склада лакокрасок (раздел 2.1, объект №110).

Вместе с тем в распоряжении ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» ранее выданная разрешительная и правоустанавливающая документация на объект - склад лакокрасок отсутствует, не сохранилась.

В тоже время объект - склад лакокрасок был построен в 1989 году, был введен в эксплуатацию и по настоящее время функционирует, находится в собственности Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и хозяйственном ведении ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика».

Согласно Заключению о техническом состоянии основных конструкций здания лакокрасок (лит.Г), расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Командира Рудь, 1а №013-20, здание лакокрасок представляет собой одноэтажный склад, год постройки - 1989, общая площадь 175,1 м.2, внутренняя высота помещения - 4,10 м. на момент обследования (ноябрь 2020г.) строительные конструкции объекта - одноэтажного здания лакокрасок, расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волгоград Красноармейский район ул. Командира Рудь, 1а находится в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей эксплуатации, строение состоит из помещения для хранения лакокрасок, здание склада лакокрасок не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отсутствием кадастрового учета склада лакокрасок, не сохранившихся ранее выданных разрешительных и правоустанавливающих документов ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» письмом Росимущества от 17.07.2020 года №АП-09/21983 поручено провести мероприятия по регистрации права собственности, права хозяйственного управления, постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - склада лакокрасок, расположенного по адресу: г.Волгоград ул. командира Рудь, 1а, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен склад лакокрасок.

Требованием от 24.07.2020 года №ТА-8598/08 Минэнерго России затребовало от ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика»во исполнение письма Росимущества от 17.07.2020 года №АП-09/21983 сформировать комплект документов и направить в адрес Территориального управления Росимущества в Волгоградской области.

В рамках выполнения данного поручения ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» обратилось в Кадастровую палату Волгоградской области с запросом за №04/09/01 от 04.09.2020 года, содержащим просьбу предоставить проектную и разрешительную документацию на объект - склад лакокрасок, а также разъяснить возможность регистрации прав на данный объект.

Согласно ответа МУП БТИ №274 сведения о зарегистрированных правах и правоустанавливающих документах на здание склад лакокрасок (Лит-Г) по адресу: Волгоград ул. командира Рудь 1а отсутствуют.

Согласно ответа ГКУ ВО «Государственный архив Волгоградской области» от 11.09.2020 года аналогичная информация относительно здания - склад лакокрасок (Лит- Г) по адресу: Волгоград ул. командира Рудь 1а - не содержится, не поступала, а сведения о разрешительных документах требуют конкретизации органов их выдавших.

В ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.09.2020 года указано, что документы о постановке на кадастровый учет здания - склад лакокрасок (Лит-Г) по адресу: Волгоград ул. командира Рудь 1а не поступали.

В ответе Управления Росреестра по Волгоградской области от 30.09.2020 года указано на недостаточность сведений относительно здания - склад лакокрасок (Лит-Г) по адресу: Волгоград ул. командира Рудь 1а, рекомендовано запросить Выписку из ЕГРН на данный объект.

Согласно ответа ТУ Росимущества Волгоградской области от 20.08.2020 года техническая и правоустанавливающая документация на здание - склад лакокрасок (Лит- Г) по адресу: Волгоград ул. командира Рудь 1а отсутствует, рекомендовано обратиться в ГУ Росимущества по г.Москве.

Согласно ответа ТУ Росимущества по г.Москве от 26.10.2020 года указанный объект - склад лакокрасок (Лит-Г) по адресу: Волгоград ул. командира Рудь 1а ввиду года его постройки - 1989 должен быть учтен в реестре федерального имущества (РФИ), соответствующей информации о присвоенном данному здании номере в РФИ отсутствует, для постановки на учет в РФИ требуется предоставить технический план, выписку из КГРН на объект, разрешительную документацию на него.

Согласно ответа Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда от 04.12.2020 года ранее заключенный с ВСКБ ПТ НПО «Нетехимавтоматика» договор аренды от 04.03.1999 года №2370 на земельный участок с учетным номером 8-184-7 площадью 11021 кв. м по ул. командира Рудь 1а г.Волгограда расторгнут с 16.06.2004 года. Сведения о наличии склада на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080114:12 отсутствуют.

Вместе с тем, объект - склад лакокрасок расположен в границах земельного участка 34:34:080114:12, предоставленного в аренду ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фирм «Промобслуживание С», «Технологическое объединение». Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.11.2020 года земельный участок по адресу: г. Волгоград ул. командира Рудь 1а, кадастровый номер 34:34:080114:12, ранее присвоенный номер 34-34-8-184-7 находится по договору аренды №5322 с 03.04.2004 года, с учетом изменений от 10.02.2016 года, в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фирм «Промобслуживание С», «Технологическое объединение».

В тоже время, данный земельный участок, номер 34-34-8-184-7 в период, соответствующий возведению строения - склад лакокрасок, был предоставлен в аренду обособленным подразделениям НПО «Нефтехимавтоматика» - ВСКБ ГП НПО «Нефтехимавтоматика», ГП НПО «Нефтехимавтоматика» по следующим договорам аренды.

Согласно Договора аренды земли №2379 от 04.03.1999 года, заключенному между ВСКБ ГП НПО «Нефтехимавтоматика» и Администрацией г. Волгограда на основании постановления Администрации г. Волгограда от 05.02.1999 года №129 Администрация г. Волгограда передала ВСКБ ГП НПО «Нефтехимавтоматика» в аренду земельныйучасток поадресу: Волгоград ул. командира Рудь 1а, кадастровый номер 08-184-07, площадью 1110 кв.м, Границы земельного участка определены в поворотных точках 1-22 на плане земельного участка, прилагаемом к договору. Земельный участок по договору (п. 1.3.) предназначен для эксплуатации инженерно - лабораторного и вспомогательного корпусов.

Срок действия договора аренды (п.2.1.) 49 лет (с 05.02.1999 по 05.02.2048 года).

Согласно Договора аренды земли №1767 от 11.03.1998 года заключенному между Государственным предприятием научно - производственного объединения «Нефтехимавтоматика» и Администрацией г. Волгограда на основании постановления Администрации г. Волгограда от 23.12.1997 года №1463 Администрация г. Волгограда передала ГП НПО «Нефтехимавтоматика» земельный участок по адресу: г.Волгоград ул. командира Рудь 1а кадастровый номер 08-184-06 площадью 8441 кв.м. Границы земельного участка определены в поворотных точках 1-15 на плане земельного участка, прилагаемом к договору. Земельный участок по договору (п. 1.3.) предназначен для производственной деятельности Волгоградского опытного завода. Срок действия договора аренды (п.2.1.) 49 лет (с 23.12.1996 по 23.12.2046 года).

В связи с тем, что в границах земельного участка с кадастровым № 34:34:080114:12 было расположено здание - склада лакокрасок, принадлежащего ФГУП "НПО "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» ООО фирмы "Промобслуживание С", ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ООО "Технологическое объединение" обратились с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности", Администрации г. Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с требованиями:

признать за ООО фирма «Промобслуживание С» право на предварительное согласование предоставления в собственность без проведения торгов и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка с учетным № 8-184-3 5, образуемого из земельного участка с кадастровым № 34:34:080114:12, без согласия ФГУП "НПО "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА", собственника, расположенного на данном земельном участке здания, сооружения;

признать за ООО фирма «Промобслуживание С» право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о предоставления в собственность без проведения торгов и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка с учетным № 8-184-3 5, образуемого из земельного участка с кадастровым № 34:34:080114:12, без согласия ФГУП "НПО "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА", собственника, расположенного да данном земельном участке здания, сооружения;

обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области рассмотреть заявления ФИО7, ФИО5, ФИО4 JI. Н, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ООО "Технологическое объединение", ООО фирма «Промобслуживание С» о предоставлении в собственность без проведения торгов и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка с учетным № 8-184-3 5, образуемого из земельного участка с кадастровым № 34:34:080114:12, без согласия ФГУП "НПО "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА"- собственника, расположенного да данном земельном участке здания, сооружения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 года (дело №А 12-5563/2020) указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности, права хозяйственного ведения здания - склад лакокрасок (лит.Г), общая площадь 175,1 м.2, внутренняя высота помещений - 4,10, расположенный по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волгоград Красноармейский район ул. Командира Рудь, 1а без признания в суде права собственности, права хозяйственного ведения на него, устранения препятствий в пользовании земельным участком - невозможно, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец не может зарегистрировать права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия документации.

Основания приобретения права собственности прямо предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе судебного разбирательства третьими лицами, включая ответчиков, был заявлен довод о самовольном характере возведения спорного строения, в том числе с учетом следующего.

ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Безбожное А.В, ООО «ТЕХНОЛОГИЧНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», ООО фирма «Промобслуживание С», на основании свидетельств о праве собственности являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №34:34:080114:12, по адресу: <...>.

10.02.2016 административными истцами было заключено изменение к договору аренды земельного участка № 5322 от 22.06.2004 с кадастровым номером 34:34:080114:12, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

08.11.2018 ООО фирма «Промобслуживание С», ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Безбожное А.В, ООО «ТЕХНОЛОГИЧНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» обратились в Департамент муниципального имущества г. Волгограда с заявлением в предварительном согласовании предоставления в собственность и разделе земельного участка с кадастровым номером № 34:34:080114:12.

Распоряжением № 4713 от 12.12.2018 в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка с учетным № 8-184-3 5, образуемого из земельного участка с кадастровым № 34:34:080114:12, было отказано.

Основанием для отказа было указано:

отсутствием письменного согласия участка с кадастровым № 34:34:080114:12 от всех собственников, расположенных на нем зданий, сооружений (помещений в них);

отсутствием документов (сведений), подтверждающих права заявителя на строения, расположенные на земельном участке 34:34:080114:12.

Договор аренды земельного участка от 22.06.2004 № 5322 был заключен с ФИО11

Изменения к названному договору в части включения в состав арендаторов вышеуказанных заявителей было подписано в августе 2016 года.

При заключении изменения к договору аренды от 22.06.2004 № 5322в 2016 году департамент земельных ресурсов администрации Волгограда провел проверку, после которой произошло подписание соглашения.

Других собственников зданий (помещений) и сооружений на данном земельном участке установлено не было.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:12 ответчик не является, нежилое помещение не строил, данным помещение не пользуется, арендной платы не платит, т.е. истец имеет намерение увеличить предоставленный им земельный участок, за счет самовольной постройки.

Спорное строение относится к категории самовольного.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с 01.01.1995.

До указанного периода действовал ранее установленный порядок возведения капитальных объектов.

С целью проверки доводов о самовольном характере возведения спорного здания, определением от 03.03.2021 суд обязал стороны:

истцу представить возражения на отзыв третьих лиц в части доводов о самовольном характере спорных построек, представить доказательства возведения спорного имущества до 1995 года.

Определением от 23.03.2021 суд также обязал истца представить доказательства возведения спорного объекта ранее 1995 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства возведения объекта ранее 1995 года отсутствуют, на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения года постройки спорного сооружения истец также отказался.

С учетом изложенного фактически между истцом и остальными собственниками помещений, расположенных на названном участке возник спор по вопросу отнесения спорного сооружения к объектам самовольного строительства.

Учитывая, что в нарушение требований суда, доказательств возведения спорного строения ранее 1995 года в материалы дела не представлено, доказательств получения разрешительной документации также в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался, у суда отсутствуют всякие основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обоснованно указывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

В соответствии с пунктом 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, ведение реестра федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, производится соответствующими территориальными органами Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, обязанность по внесению имущества в реестр федеральной собственности возложена на Росимущество в силу закона.

Доказательств того, что между Росимуществом и истцом имеется спор относительно наделения истца правом хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

Истец просит признать право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) на здание - склада лакокрасок в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение№ 1).

Как следует письма Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от 24.08.1988 № 21/2033 в соответствии с приказом № 818 от 21.09.1988 г. Миннефтехимпрома СССР создан Волгоградский опытный завод НПО «Нефтехимавтоматика» для изготовления средств автоматизации и промышленных роботов и роботизированных технологических комплексов.

В соответствии с заключением по проекту строительства на земельном участке, отведенном в Красноармейском районе в санитарно-защитной зоне НПЗ в последнем километре на транспортной магистрали 40 лет ВЛКСМ планировалось строительство производственно-лабораторного комплекса Волгоградского филиала специального конструкторского бюро по автоматике в нефтепереработке и нефтехимии.

В состав комплекса согласно заключению должны были входить: главный корпус 4- х этажный, вспомогательный одноэтажный корпус, производственные помещения: цех механической обработки, заготовительное отделение и цеховой склад материалов и заготовок, контрольное отделение, отделение для приготовления и раздачи смазочной жидкости, инструментально-раздаточный склад, слесарное отделение, электромонтажное отделение, отделение сборки, отделение точной механики, лаборатория пневмогидроиспытания, инструментальное отделение, отделение ремонта оборудования, лабораторий/лабораторий анализаторов качества, электроники, высоковольтных испытаний, контрольно-измерительных приборов, пневматическая лаборатория, топливная, газовая, аналитическая, стеклодувная, моечная, лаборатория спектрального анализа, помещения для опытно-конструкторских работ, вспомогательные и бытовые помещения. Здание - склада лакокрасок отсутствует в указанном списке.

Согласно письму заместителя начальника ГлавУАГ от 21.09.1988 года земельный участок под расширение территории существующего опытного завода решением исполкома Горсовета № 6/132 от 03.04.1985 г. отведен тресту «Оргхим» под проектирование и строительство инженерно-лабораторного корпуса и типографии. Главным управлением архитектуры и градостроительства исполкома горсовета 01.10.1986 г. был согласован проект.

Между ВСКБ ГП НПО «Нефтехимавтоматика» (ВОЗ ФГУП «Научно- производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимический промышленности») и администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда 04.03.1999 года заключен договор аренды № 2370 земельного участка с учетным № 8-184-7 площадью 11021 кв.м, по ул.командира Рудь, 1 «а». Договор расторгнут 16.06.2004. По состоянию на 16.06.2004 сведений о нахождении на указанном земельном участке здания лакокрасок не имеется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым № 34:34:080114:12 площадью 11071 кв.м., расположенный по адресу: <...> Рудь, 1 «а» с видом разрешенного использования «инженерно-лабораторный и вспомогательный корпуса», земли населенных пунктов, зарегистрировано право аренды ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ВА.В., ФИО9, ФИО10, ООО «Промобслуживание С», ООО «Технологическое объединение» сроком с 16.06.2004 по 05.02.2048 года.

Таким образом, в настоящий момент здание склада лакокрасок размещается на земельном участке, не предоставленном на каком-либо праве ВОЗ ФГУП «Научно- производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимический промышленности».

Согласно договору № 2379 от 04.03.1999 аренды земельного участка, ранее заключенному между ВСКБ ГП НПО «Нефтехимавтоматика» и администрацией Волгограда на основании постановления администрации Волгограда от 05.02.1999 № 129 в аренду ВСКБ ГП НПО «Нефтехимавтомтика» был предоставлен земельный участок, кадастровый № 08-184-07, по адресу: Волгоград, ул. им. командира Рудь, д.1 «а», площадью 1110 кв.м, для эксплуатации инженерно-лабораторного и вспомогательного корпусов. Сведений о наличии склада лакокрасок отсутствуют.

Согласно договора № 1767 от 11.03.1998 аренды земельного участка, заключенному между ГП НПО «Нефтехимавтоматика» и администрацией Волгограда на основании постановления администрации Волгограда от 23.12.1997 № 1463 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым № 08-184-06 по адресу: Волгоград, ул. им. командира Рудь, 1 «а», площадью 8441 кв.м, для производственной деятельности Волгоградского опытного завода.

Из вышеуказанного следует, что земельный участок с кадастровым № 34:34:080114:12 не предоставлялся ВОЗ ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимический промышленности» для строительства здания склада лакокрасок.

Технический паспорт на спорный объект составлен МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Красноармейского отделения» по состоянию на 20 марта 2018 года.

Из технического заключения № 013-20-T3 муниципального унитарного предприятия «Центрального межрайонного БТИ» следует, что на момент обследования (ноябрь 2020 г.) строительные конструкции объекта - одноэтажного здания склада лакокрасок, расположенного по ул. командира Рудь, 1 «а» находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, разрешительная документация на спорный объект недвижимого имущества отсутствует.

В материалы дела истцом не представлены санитарно-эпидемиологические заключения и справки по проверке пожарной безопасности о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Истцом не представлены в материалы дела акт приемки и ввода в эксплуатацию спорного здания, документ органа исполнительной власти о его утверждении, документ о финансировании строительства за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, истец не доказал ни факт возведения спорного объекта до 1995 года, ни факт возведения объекта в соответствии с нормами действовавшего/действующего законодательства, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Относительно требований об устранении препятствий в пользовании зданием складом лакокрасок по ул. им. комнадира Рудь, 1 «а» путем предоставления ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:0800114:2 в части расположенной под зданием склада лакокрасок в интересах Росимущства, ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» суд соглашается с позицией администрации.

Как указано выше земельный участок с кадастровым № 34:34:080114:12 по ул. командира Рудь, д. 1 «а» предоставлен в аренду третьим лицам на срок более года.

В соответствии с п.п. 3 и 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, и, в частности в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Для разрешения вопроса об установлении сервитута истец не представил доказательств невозможности использования здания лакокрасок без установления сервитута, не доказал возникновения права в отношении спорного здания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин