Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А65-12113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18819/2022

Дело № А65-12113/2019
г. Казань
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя Прокуратуры Республики Татарстан – Юнусовой Д.А., по доверенности от 16.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А65-12113/2019

по заявлению Прокуратуры Республики Татарстан о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашале»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашале» (далее  ООО «УК «Ашале», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление Прокуратуры Республики Татарстан о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, установлении приоритетного погашения требований по заработной плате работников общества «УК «Ашале» перед погашением требований по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2024 и постановление апелляционного суда от 21.08.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, о наличии исключительных оснований для изменения порядке погашения требований по заработной плате в составе второй очереди реестра требований, ссылаясь на социальную значимость данных требований, длительный период их непогашения, недостаточность средств должника.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования бывших работников по заработной плате в размере 1 325 868,68 руб., задолженность по которой на текущий момент не погашена, а также требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2 991 460,98 руб. Текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием  об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, установления приоритетного погашения требований по заработной плате работников общества перед погашением требований по страховым взносам, Прокуратура Республики Татарстан указывала, что удовлетворение требования уполномоченного органа сделает невозможным погашение заработной платы работников, на исключительность рассматриваемого случая, требующую отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), пунктах 8, 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2017), и исходил из непредставления доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

При этом апелляционный суд исходил из того, что отступление от установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательств возможно только в отношении текущих обязательств должника; задолженность по заработной плате, в отношении которой Прокуратурой заявлены требования об установлении приоритета относится ко второй очереди реестра и при недостаточности денежных средств должника подлежит погашению в соответствии с нормами пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве; задолженности перед работниками, относящейся ко второй очереди текущих платежей, не имеется.

Доводы заявителя об особом социально значимом характере заработной платы бывших работников должника, апелляционный суд отклонил, как не свидетельствующие о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка погашения требований, отметив, что сам по себе статус работников  граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите, не может являться основанием для изменения календарной очередности погашения требований одной (второй) очереди, которая и так является приоритетной перед иными кредиторами должника, включенными в реестр, также претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пунктов 8, 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требования уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, а также требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть включаются во вторую очередь реестра.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательств возможно только в отношении текущих обязательств должника. При этом такое отступление должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность по заработной плате, в отношении которой Прокуратурой заявлены требования об установлении приоритета, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; заявленные разногласия касались вопроса установления приоритета погашения требований отдельных кредиторов перед другими в рамках одной (второй) очереди реестра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным отказ судов в удовлетворении заявления об установлении приоритетного погашения требований по заработной плате бывших работников должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А65-12113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева