Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А17-8072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8072/2018
19 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее - заявитель, МО МВД РФ «Кинешемский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен № А17-8072/2018.

Также Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делу присвоен № А17-8293/2018.

Заявления поданы с соблюдением требований, установленных статьями 125, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что дела №А17-8072/2018 и №А17-8293/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, лицам, участвующим в деле и представленным доказательствам. Протоколы об административных правонарушениях, на основании которых Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, свидетельствуют о совершении административного правонарушения в один и тот же день - 04.06.2018 года в магазине «Маруся» по адресу: <...> б.

Рассмотрение дел подведомственно Арбитражному суду Ивановской области, дела необходимо рассматривать с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд объединил дела №№А17-8072/2018 и А17-8293/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 года заявления приняты к производству с присвоением делу №А17-8072/2018, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Предварительное судебное заседание рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 47 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проверки факт нарушения предпринимателем ФИО2 требований ч. 2 п. 12 ст. 16, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». На основании Протоколов об административном правонарушении № 37А 122879/4262 от 02.07.2018 года и № 37А 122887/5541 от 04.09.2018 года от 03.02.2015 года и иных материалов дела заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2018 г. в магазине «Маруся» по адресу: <...> б, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил продажу алкогольной продукции, а именно - водки «Талка» с содержанием алкоголя 40%, емкость 0,5 литра по цене 200 рублей за 1 единицу товара, без специального разрешения (лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции) в нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что подтверждено протоколом осмотра от 04.06.2018 года.

Кроме того, ИП ФИО2 допустил продажу алкогольной продукции, а именно - водки «Талка» с содержанием алкоголя 40%, емкость 0,5 литра по цене 200 рублей за 1 единицу товара, без сопроводительных документов, без товарно-транспортной накладной, без справки к товарно-транспортной накладной в нарушение ч. 2 п. 12 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что подтверждено протоколом осмотра от 04.06.2018 года.

Административный орган пришел к выводу о том, что данные деяния подлежат квалификации по статье 14.1 ч. 2 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно», а также статье 14.16 ч.2 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По указанному факту сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» подполковником полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении № 37А 122879/4262 от 02.07.2018 года и № 37А 122887/5541 от 04.09.2018 года от 03.02.2015 года.

На основании указанных Протоколов и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что объективную сторону указанных правонарушений, образуют действия по осуществлению деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а также по обороту этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, за продажу алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, что существенно строже, чем наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой), а также наказание по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (административный штраф на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Из материалов дела следует, что продажа алкогольной продукции была осуществлена предпринимателем без лицензии и без надлежащих товаросопроводительных документов 04.06.2018 г., то есть после вступления в силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, установившей специальную норму права, предусматривающую административную ответственность за незаконную розничную продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, также охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия предпринимателя подлежат квалификации по специальной норме – части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах после 30.07.2017 г. основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Переквалификация вмененного предпринимателю деяния с ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на часть 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ не изменяет подведомственность данного дела, поскольку в силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.17.1 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В то же время, в отличие от санкции ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; и наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, санкция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 2 ст. 14. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переквалификация совершенного предпринимателем деяния на ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае приведет к назначению более строгого наказания и повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможна.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что если обнаруженные фактические данные свидетельствуют о наличии признаков иного административного правонарушения, административный орган не лишен возможности принимать процессуальные решения в порядке главы 28 КоАП РФ (в частности, составить протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ) в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения или обнаружения административного правонарушения).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева