Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А17-11062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11062/2024
г. Иваново
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК КАЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.38)

о взыскании 128 763 рублей 32 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 08.03.2024,

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №20" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ФИО1; 3) ФИО2; 4) ФИО3; 5) ФИО4; 6) ФИО5; 7) ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика –  ФИО8 по доверенности от 12.01.2025,

от третьего лица ФИО2 – адвоката Куликовой Н.Н. по доверенности от 12.03.2025 (удостоверение адвоката №37/135 от 22.11.2002),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества" о взыскании 128 763 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации по событию от 08.03.2024,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок №20", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебном заседании и в процессуальных документах поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и отзывах, и третье лицо ООО "РЭУ №20" в отзыве (т.1, л.д. 104) возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв на иск, в котором изложила обстоятельства, связанные со спорным событием (т.1, л.д. 132).

В итоговое судебное заседание явились стороны и третьего лица ФИО2; судом по существу рассматривалось ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам (т.1, л.д. 126):

«1. Установить характер и причину образования промочки кв. 3 дома 8 по ул. Революционная, имевшей место 08.03.2024 года?

2. Определить характер, объем и стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промочек в квартире №3 дома 8 по ул. Революционная г. Иваново, относящихся к событию 08.03.2024, с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения на дату промочки 08.03.2024 года».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, приняв внимание, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мотивировка отказа в ходатайстве приведена судом в мотивировочной части решения).

Спор рассмотрен судом по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

ООО "Знак качества" осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 в отношении кв. №3 (1 этаж) по адресу: <...> в спорный период был заключен полис страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков №PL1967097 от 15.02.2024.

Квартира №3 находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В отзыве ФИО3 сообщила, что ночью 08.03.2024 в кв. №3 на кухне в зоне телевизора была обнаружена протечка (медленно сочилась вода). Собственники квартиры поднялись в кв. №6 (2-й этаж, собственник ФИО1), но протечек там не обнаружили. С утра протечка продолжалась, намокли обои, в простенке на кухне (в метре от места протечки) было слышно, как капает вода. Днём собственники квартиры уехали, а по возвращении обнаружили поврежденный и деформированный ламинат в коридоре и на кухне; отслоившиеся обои; разбухшие настенные полки и сломанный телевизор (отсутствовала картинка). Житель кв. №6 сообщил, что обнаружил течь горячей воды по стояку на своей кухне, в связи с чем была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла горячую воду.

В представленном ответчиком письме АРС от 16.05.2024 указано, что 08.03.2024 в 14:05 диспетчер АРС получил сообщение жителя кв. №6 о течи на кухне из вышерасположенной квартиры. Прибывшая аварийная бригада установила, что вода поступает из кв. №12  (3-й этаж, собственник ФИО2). Сотрудниками АРС перекрыт стояк ГВС, проходящий по кухне (т.1, л.д. 75).

13.03.2024 ФИО3 и ООО "РЭУ №20" подписан акт, согласно выводам которого в результате обследования вышерасположенной квартиры №6, 12 было выявлено, что инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников МКД (системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) находятся в технически исправном состоянии, течь отсутствует. Установить причину протечки на момент выхода не представляется возможным.

В акте зафиксировано, что к осмотру была предъявлена комната S=33,3 м2. Н стене справа от дверного проема наблюдается отслоение обоев на площади 0,1 х 0,3 м2 и расслоение шва на площади 0,05 х 2,0 м2. Отделка стен – бумажные обои под покраску. Влажных следов протечки не обнаружено. На полу у плинтуса имеется неплотность соединения (со слов собственника деформация произошла после намокания плинтуса). При осмотре двух настенных полок видно отслоение отделочного пластикового слоя от основы на площади 0,05 х 0,3 м2.

По результатам урегулирования страхового случая СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю 128 763 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ущерб причинен по вине управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "Знак качества" о взыскании 128 763 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации по событию от 08.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылка ООО "Знак качества" на письмо АРС от 16.05.2024 о том, что течь произошла в кв. №12, судом не принята, поскольку этот вывод, по обоснованному замечанию истца и ФИО2, ничем не подтвержден. Наоборот, в акте ООО "РЭУ №20" от 13.03.2024 указано, что причину залива кв. №3 установить невозможно. Ни один из собственников кв. №3, 6 и 12 ни в одном из документов, имеющихся в деле, не подтверждал, что горячая вода поступала именно из кв. №12.

Судом отклонены как голословные и не подтвержденные доказательствами доводы ООО "Знак качества" и ООО "РЭУ №20" о том причиной повреждения отделки кв. №3 послужила бытовая протечка в кв. №12 (например, срыв гибкого шланга к стиральной и посудомоечным машинам, переполнение мойки водой, неисправность подводящего трубопровода ГВС и т.д.).

Если бы протечка (тем более горячей водой) действительно произошла в кв. №12, аварийная бригада обнаружила бы её следы (например, растекание воды, следы на напольном покрытии и т.д.) как в самой кв. №12, так и в расположенной ниже кв. №6. Однако таких доказательств в деле не имеется.

Бытовой характер протечки опровергается и тем, что промочка в кв. №3 имела локальный характер, о чём сообщила ФИО3 Из объяснений ФИО2, которые ответчиком не оспаривались, следует, что общедомовой стояк ГВС в квартирах №6 и 12 «зашит» в короб и проходит в одном и том же месте. Протечка в кв. №3 в ином месте связана с тем, что квартира является 4-х комнатной и имеет измененную планировку относительно вышерасположенных квартир, что видно из представленных ФИО2 фотографий и плана кв. №12 (приложения к ходатайству от 18.09.2025), а также фотографий кв. №3, предоставленных истцом.

Вопреки утверждению ответчика, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем (в данном случае стояка ГВС) внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, за содержание которого отвечает управляющая организация (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На то, что собственник кв. №12 совершил механическое вмешательство в проходящий через его квартиру стояк ГВС, ответчик не ссылается. Убедительных доказательств, а не голословных утверждений, о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника квартиры в МКД, ни ответчик, ни ООО "РЭУ №20" суду не предоставили.

Суд констатирует, что, по сути, позиция ответчика о том, что течь произошла именно из кв. №12, основана исключительно на информации, которую в заявке в АРС указал житель кв. №6.

Однако заявка является лишь предположением жителя о причинах аварийной ситуации. Обязанность предпринять исчерпывающие действия по обнаружению и устранению причины повреждения имущества собственника МКД возложена на управляющую организацию. Между тем, ответчик, будучи управляющей организацией, своевременно самостоятельных мер по установлению причин аварии, исключающих его вину, осмотру квартир выше по стояку (после того, как причина течи не была обнаружена в кв. №12), не предпринял.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении характера и причины образования промочки кв. №3, имевшей место 08.03.2024.

По смыслу части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одного из участников спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения такой экспертизы, так как событие произошло 08.03.2024, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком 16.06.2025, то есть с момента события прошло более года.

В ответе на запрос ФИО2 (т.2, л.д. 14) ООО «Ивановское бюро экспертизы» (экспертная организация, которой ответчик просил поручить экспертизу) сообщило, что определить причины возникновения промочки возможно только при сохранении объектов исследований в первоначальном состоянии. В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не отрицали, что авария фактически устранена в марте 2024 года (течь прекратилась).

При таких обстоятельствах суд отказал ответчику в назначении экспертизы по вопросу об определении причины промочки (правомерность позиции суда подтверждена актуальной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2022 по делу №А17-572/2021)).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применяя стандарт доказывания «баланс вероятностей», предполагающий, что субъективная вероятность того, что спорный факт был, превышает вероятность обратного развития событий, суд полагает убедительными доводы истца и третьего лица ФИО2 о том, что промочка кв. №3 произошла в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению исправности внутридомового оборудования. Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением застрахованного помещения, им документально не опровергнута (судом учтена позиция, приведенная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2024 по делу №А17-12054/2022)

Размер суброгационных требований определен истцом в размере 128 763 руб. 32 коп. Страховая выплата потерпевшему определена на основании составленного ИП ФИО9 акта осмотра от 01.04.2024 и калькуляции (т.1, л.д. 29-30, 43).

Из взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При установлении размера убытков с разумной степенью достоверности суд в случае поступления от причинителя вреда мотивированных возражений должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

В этой части судом было рассмотрено и также отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении характера, объема и стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий промочек в кв. №3, определенных на дату промочки.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд согласился с обоснованным доводом ФИО2 о том, что ответчик не доказал, что составленная СПАО "Ингосстрах" калькуляция содержит недостоверные сведения. Ответчик не представил суду убедительных доказательств, которые бы сформировали у суда сомнение относительно данного доказательства (например, очевидное для любого лица завышение объема и стоимости восстановительных работ и материалов либо наличие грубых нарушений требований действующего законодательства). Мотивированной рецензии в деле нет.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что в акте ООО "РЭУ №20" не указано повреждение ламината, а в калькуляции этот факт отражен; в документах, имеющихся у ответчика, и представленных истцом, указаны разные площади. Вопреки позиции ответчика, такие расхождения сами по себе не свидетельствуют о недопустимости представленных истцом доказательств. Факт повреждения ламината подтвержден ФИО3 в отзыве (т.1, л.д. 132) и фотографиями, составленными к акту осмотра страховщика. Площадь пострадавшего помещения (33,3 кв.м.), указанная в калькуляции страховщика, соответствует сведениям, указанным в акте осмотра от 13.03.2024.

Принцип полного возмещения вреда предполагает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, существовавшее до нарушения его права. Вопреки позиции ответчика, из которой он исходит, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, суд отмечает, что последствия протечки не могут быть устранены самым экономным, дешёвым (и, с большей вероятностью, некачественным) образом.

В конечном счете, ходатайство ответчика о назначении экспертизы не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства или факты, дающие безусловные основания полагать, что имеющаяся в материалах дела оценка ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ не отвечает критерию достоверности (суд учёл позицию, изложенную в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А17-4129/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск СПАО "Ингосстрах" к ООО "Знак качества" о взыскании 128 763 руб. 32 коп.  ущерба в порядке суброгации по событию от 08.03.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК КАЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 128 763 рубля 32 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 08.03.2024, 11 438 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                     Ю.Н. Антонова