Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А47-9485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4459/17

Екатеринбург

18 августа 2017 г. Дело № А47-9485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Платоновой Е.А., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Оренбург» (далее- общество«Газпромнефть – Оренбург», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-9485/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпромнефть – Оренбург» - Муртазина С.Т. (доверенность от 27.12.2016 № Д-248/2016).

Общество «Газпромнефть – Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча» (далее – общество «УПТТ И СТ ОМГД», ответчик) о взыскании 830 000 руб. неустойки по договору строительного подряда от 04.04.2014 № 2014/486/ГПНО.

Решением суда от 08.02.2016 (судья Сукачева Н.Ф.) иск удовлетворен частично. С общества «УПТТ И СТ ОМГД» в пользу общества «Газпромнефть –Оренбург» взыскано 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Еролаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Газпромнефть – Оренбург» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, при этом ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, в связи с чем полагает неправомерным снижение судами размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УПТТ И СТ ОМГД» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Газпром нефть Оренбург» (заказчик) и обществом «УПТТ И СТ ОМГД» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.04.2014 № 2014/486/ГПНО, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Строительство АГЗУ Восточного участка ОНГКМ ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

В статье 7 договора стороны оговорили содержание обязательств подрядчика, в статье 8 - содержание обязательств заказчика, в статье 9 - содержание общих прав и обязанностей сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик имеет право требовать от подрядчика, а подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, установленные договором и приложением № 17 к договору (ст. 27.2 договора).

Также в рамках договора от 04.04.2014 стороны подписали соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 17).

В период действия договора от 04.04.2014 заказчиком выявлены факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УПТТ И СТ ОМГД» принятых на себя обязательств по договору от 04.04.2014 и неуплату в добровольном порядке обусловленных договором штрафных санкций за выявленные нарушения, общество «Газпромнефть – Оренбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, требования о взыскании неустойки заявлены обществом «Газпромнефть – Оренбург» обоснованно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных


цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 указанного постановления Пленума).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и чрезмерно высокий размер штрафных санкций; учитывая, что указанные нарушения не повлияли на выполнение основных работ по договору и не причинили истцу негативных последствий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное снижение судами размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не


является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-9485/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова