Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А21-6147/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6147/2014
20 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7597/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу № А21-6147/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по вопросу о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Управляющая компания Жилфонд»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилфондом» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тарасов Вадим Евгеньевич Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.05.2015.

Определением суда от 31.01.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания Жилфондом» завершено.

УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило его отменить, ссылаясь на преждевременность завершения конкурсного производства в отношении должника до завершения действий по формированию конкурсной массы. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в нарушение положений статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 803 040,38 руб., при этом документов, свидетельствующих о реализации или списании дебиторской задолженности, к отчету не приложено. Кроме того, податель жалобы ссылается на подачу в рамках дела о банкротстве жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Тарасова В.Е. при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания Жилфондом».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Жилфондом» было возбуждено Арбитражным судом Калининградской области 28.07.2014 по заявлению самого должника. Определением от 02.09.2014 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич. Решением от 06.05.2015 ООО «Управляющая компания Жилфондом» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Е.

Конкурсным управляющим Тарасовым В.Е. к судебному заседанию, назначенному на 31.01.2017, направлены отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства со ссылкой на принятие собранием кредиторов ООО «Управляющая компания Жилфондом» решения от 23.01.2017 о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2017, в государственные органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника направлены запросы; инвентаризация имущества проведена; оценка имущества проведена; взыскана задолженность с населения за жилищно-коммунальные услуги; проведены торги по реализации имущества должника – дебиторской задолженности; в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 109 151 руб. 72 коп.; расходы на проведение конкурсного производства составили 735 720 руб. 16 коп.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности, указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлялось. Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия у должника иного имущества для погашения кредиторской задолженности, а также с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания Жилфондом».

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 803 040,38 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях, поскольку доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности взыскания указанной дебиторской задолженности, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на подачу в рамках дела о банкротстве жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Тарасова В.Е. при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания Жилфондом», не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для продления срока конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, с таким заявлением податель апелляционной жалобы в арбитражный суд не обращался.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в телекоммуникационной сети «Интернет», жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего была подана только 31.01.2017, то есть в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 31.01.2017 приостановление его исполнения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу № А21-6147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по настоящему делу, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева