Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А41-55076/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11934/2021

Дело № А41-55076/20
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года А41- 55076/20 по иску ООО "КофелиГебойдетехник" к ООО "Инженерные решения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неустойки в сумме 410 296 руб. 83 коп. по договору подряда №с1937700723-792-18713-1 от 21.10.2019г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-55176/20 исковые требования ООО "КофелиГебойдетехник" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инженерные решения" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

14.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инженерные решения", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "КофелиГебойдетехник" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд исследует материалы дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 г. между истцом (Заказчиком по договору) и ответчиком (Подрядчиком по договору) был заключен договор строительного подряда N 1937700723-792-18713-1 (далее именуемый Договор), по условиям которого, указанным в пункте 2.1. раздела 2. о предмете Договора, Подрядчик обязался в установленный Договором срок, своими силами выполнить работы по модернизации спринклерной системы в помещениях насосной и спринклерной комнаты на объекте указанном в пункте 1.12. Договора: семейный торговый центр "Мега Белая Дача", расположенном по адресу: РФ, <...>, магазин ИКЕА, в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1) в объеме и в соответствии требованиями, указанными в Техническом задании к Договору.

Стороны Договора определили в смете общую цену Договора, которая в соответствии с его пунктом 3.1. составляет 4 102 968 (четыре миллиона сто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек с учетом НДС (20%).

В соответствии с содержанием пункта 5.1. Договора начальная дата выполнения Работ определена- 21.10.2019 года, а конечная дата выполнения работ-10.03.2020 года.

В последующем условия Договора его сторонами не пересматривались, цена Договора не изменялась.

Ответчик, в нарушение приятых на себя договорных обязательств работы в полном объеме не выполнил, исполнение частично выполненных работ также просрочил и сдал их истцу с нарушением срока производства работ, предусмотренного пунктом 5.1. Договора.

Данные обстоятельства послужили причиной срыва сроков исполнения работ по Договору, что указано в письме Заказчика исх. N 137 от 12.07.2020 г., направленном в адрес Подрядчика по электронной почте.

Истец в данном письме указал ответчику, что результаты частично выполненных последним работ не соответствуют предъявляемым Договором требованиям по качеству.

Также истец в письме обратил внимание ответчика на то, что последний в нарушение пункта 6.2. Договора не оформил и не передал ему исполнительную документацию (журнал сварочных работ, исполнительные чертежи в трех экземплярах).

Ответчик недостатки работ не устранил, исполнительную документацию истцу не передал, чем нарушил условия пунктов 6.5., 6.14. и 6.34.3 Договора, согласно условиям которых Подрядчик обязан отвечать на запросы Заказчика в письменной форме в течение двух рабочих дней, обеспечивать испытаний работ, и одновременно с передачей результатов работ передать Заказчику всю документацию относительно работ, включая техническую и исполнительную. Данные обстоятельства подтверждаются дефектным актом.

Заказчик принял результаты частично выполненных Подрядчиком работ и оплатил фактически выполненный им объем работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом принятых работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 7 от 21.01.2020 г. на сумму 721 130,00 рублей без НДС, актом принятых работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 8 от 27.01.2020 г. на сумму 489545,42, рублей без НДС, актом принятых работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 13 от 02.03.2020 г. от на сумму 270 732,29 рублей без НДС, актом принятых работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 N 29 от 30.06.2020 г. на сумму 312 235,36 рублей без НДС.

Всего Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы без учета НДС 1 793643,06 рублей, а с учетом НДС (20%) сумма оплаты выполненных работ составила 2 152 371,68 рублей, что отражено в платежных поручениях об оплате работ N 3360 от 24.1.2019, N 554 от 06.03.2020, N 1182 от 18.06.2020, N 1308 от 09.07 2020.

Кроме того, данные факты подтверждаются данными акта сверки взаимных расчетов по Договору между истцом и ответчиком за период с 01.12.2020 по 25.08.2020 г. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке из-за отказа ответчика.

Подрядчик не исполнил объем работ по Договору на сумму: (4 102 968,30-2 152 371,68)= 1 950 596, 62 рублей с учетом НДС (20%).

Ввиду неоднократных нарушений ответчиком-Подрядчиком условий пункта 5.1. Договора о соблюдении сроков выполнения работ, истец-Заказчик претензией исх. N 140 от 14.07.2020 и повторной претензией исх. N 147 от 22.07.2020 г. уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем досудебном порядке в соответствии с пунктом 12.6. Договора, в котором указано, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе в одностороннем (досудебном) порядке отказаться от исполнения Договора.

Ответчик ответа на претензии истца, направленные в его адрес почтой письмом с уведомлением о вручении не дал, законные требования истца о выплате договорной неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в содержании пункта 12.6. Договора указано, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Договоре, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от цены соответствующей части работ, за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные Заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

В случае если указанная просрочка составит более 20 (двадцать) рабочих дней Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора, и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, причиненных Заказчику расторжением Договора.

Пунктом 12.7. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения частей Работ, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Цены соответствующей части Работ, за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные Заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой. В случае если указанная просрочка составит более 20 (двадцать) рабочих дней Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора, и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, причиненных Заказчику расторжением Договора.

Общий размер ответственности Подрядчика по Договору, на его основании статьи 12.5.1. не может превышать 10% от цены Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки ответчика на то, что в установленный Договором срок окончания работ до 10.03.2020 г. он не имел возможности выполнять работы по вине генерального заказчика ООО "ИнгкаСентерс Рус Проперти А" не основаны на Договоре с истцом и противоречат положениям п. 4.ст. 706 ГК РФ о генеральном подрядчике и субподрядчике, согласно которым с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В п. 1. ст. 702 ГК РФ о договоре подряда указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поэтому ответчик несет ответственность за неисполнение Договора перед истцом и не вправе ссылаться в обоснование доводов на правоотношения, основанные на другом договоре, стороной которого он не является.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору о пересмотре начального и конечного срока выполнения работ определенного в п. 5.1. Договора как период с 21.10.2019 г. по 10.03.2020 г. в материалы дела не представлено.

В соответствие с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Дополнительное соглашение к Договору о пересмотре сроков выполнения работ между сторонами Договора, в качестве письменного доказательства в обоснование доводов ответчика к возражениям на исковое заявление суду и истцу ответчиком не направлялись.

Согласно п. 15.1. Договора все уведомления и требования, которые Стороны обязаны или вправе подавать по Договору, должны быть составлены в письменной форме и подписаны полномочным представителем соответствующей Стороны. Уведомления и требования должны направляться по адресам, указанным Сторонами в Договоре, как адрес местонахождения или адрес для корреспонденции через курьерскую службу либо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, либо вручаться адресату лично под расписку о получении. Одновременно с отправлением письменного экземпляра уведомления и требования Стороны обязаны направить электронную копию такого документа по адресам Сторон.

Доказательств того, что указанные в п. 15.1.-15.4. действия по направлению ответчиком дополнительного соглашения об изменении в сроках работ совершались, суду также не представлено.

Ответчик ссылается в качестве доказательства на письмо электронной почты от 15.06.2020 г., в содержании которого истец якобы утвердил новый график работ с ответчиком, что не соответствует действительности, поскольку в содержании письма речь идет об устранении недостатков работ, которые ответчик не исполнил в срок, упоминание о факте составления нового графика работ отсутствуют. Составление графика работ является обязанностью ответчика.

В последующем ответчик в своем письме исх. N 108 от 13.07.2020 г. также утверждает, что истец якобы утвердил новый график работ для ответчика другим своим письмом по электронной почте от 08.07.2020 г., что также не соответствует действительности, поскольку по обстоятельствам дела в письме речь идет об устранении недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном письме представитель Заказчика в информационном порядке извещает всех подрядчиков работающих на объекте о необходимости соблюдать график производства работ. Никакой новый график работ для ответчика в указанном письме не упоминается, а в отношении ответчика речь идет о сроке устранения недостатков работ.

Ответчик в содержании отзыва неверно истолковал положения ст. 434 ГК РФ и посчитал, что указания истца по исполнению работ и устранению недостатков ответчиком данные последнему с использованием сторонами Договора электронной переписки является соглашением сторон об изменении конечного сроков исполнения работ установленных Договором.

Доводы ответчика об имевшем место изменении сроков работ, установленных Договором не основаны на содержании ст. 18.1. Договора, в которой указано что: "Договор-2-вступает в силу с момента его подписания Сторонам и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения, а также приложения к Договору являются его неотъемлемыми частями и имеют юридическую силу в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными Представителями обеих Сторон". Ответчик графика работ или графика работ с изменениями истцу не предоставлял.

При этом составление Графика производства работ, в соответствии с п. 8.5. Технического задания (приложение N 2 к Договору) является обязанностью ответчика, который в нарушение условий Договора не разработал и не согласовал его истцом в течение срока Договора, хотя в содержании п. 8.5. Техзадания указано, что Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком подробный график выполнения работ с ресурсным планом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в отсутствие письменного соглашения к Договору об изменении сроков работ, установленных Договором, указанные выше письма не являются доказательством согласия истца на изменение сроков работ по Договору.

Ответчик неверно указал в доводах отзыва, что выполнил весь объем работ предусмотренный договором без просрочки срока с учетом согласованных сроков сторонами 08.07.2020 г.

Срок, потребовавшийся Подрядчику для устранения недостатков, не может быть причиной увеличения согласованных сроков производства Работ, что подтверждается содержанием условий п. 9.4. Договора.

Ответчик в своем письме от 24.06.2020 г. направленном истцу по электронной почте неправомерно требует от истца увеличения сроков устранения недостатков работ, предусмотренных Договором, что подтверждается ответным письмом истца в адрес ответчика от 25.06.2020 г. в котором указано на невыполнение ответчиком требований по качеству работ, предусмотренных пунктами 10.1.4., 10.1.5.,10.2.1. Договора. Поскольку условия устранения недостатков работ ответчиком не исполнялись, истец расторг Договор с последним 14.07.2020 г.

Таким образом, доводы ответчика о не нарушении им условий Договора и необоснованности исковых требований истца основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, противоречат толкованию Договора и не подтверждаются доказательствами.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции по существу не оспорен.

Содержанием Договора установлена общая воля сторон с учетом цели Договора.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Кроме того, как пояснил истец, в своих возражениях ответчик не указал, что в нарушение Договора без согласования с истцом прекратил выполнение работ и ушел с объекта, не воспользовавшись возможностями согласовать с истцом продолжение выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца верным.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-55076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов