Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А79-3556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3556/2021
г. Чебоксары
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2024

Полный текст решения изготовлен  06.05.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2024-02.05.2024

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428008, <...>, оф. 330

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428034, <...>

о взыскании 1 607 864 руб. 43 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - доверенность от 16.02.2024 (сроком действия 3 год), ФИО2 – доверенность от 10.04.2024 (сроком действия 1 год), ФИО3 – доверенность от 09.04.2024 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 24.11.2023(сроком действия 3 года), ФИО5 – доверенность от 08.04.2024 (сроком действия 1 год), ФИО6 – доверенность от 30.11.2023 (сроком действия 1 год),

эксперта ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее  ООО «Веста»,  истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее ООО «Диагностика»,   ответчик)  о взыскании 1 607 864 руб. 43 коп., стоимости  работ, выполненных в рамках  договора № 5 от  24.04.2020. Доводы мотивированы положениями  статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда  представители истца требования поддержали в полном объеме в редакции  заявления от 21.02.2024 которым просили в окончательном варианте взыскать с ООО «Диагностика»   1607 864 руб. 43 коп.  остаток  за выполненные работы  на объекте -  здание МРТ размерами 12*11м по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 21:04:010412:26). Возразили против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагая достаточным   имеющиеся в материалах дела 3 экспертных заключения по результатам исследования  выполнения работ   ООО «Веста» на спорном объекте. Не возражали  принять к зачету  стоимость работ, в целях устранения  выявленных недостатков,   согласно экспертному заключению ФИО7 в сумме  105 810 руб. 95 коп., поскольку заказчик   препятствует ООО «Веста»   в принятии мер   по    устранению недостатков   в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика требования не признали, представив свой контррасчет фактически выполненных  ООО «Веста» работ в рамках договора  от 24.04.2020 за  № 5, согласно которому   все работы, включая дополнительные,     ООО «Диагностика» оплачены   суммой  4 090 650 руб..  В связи с чем полагают, что   какая либо задолженность перед  ООО «Веста» в рамках договора   по объекту -здание МРТ размерами 12*11м по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 21:04:010412:26)   отсутствует.  Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу  повторной  судебной экспертизы согласно ходатайству в уточненной редакции  от 02.05.2024  и отзыву  от 27.04.2024. Также просили суд при определении     размера стоимости   устранения  выявленных экспертами  недостатков   руководствоваться экспертным заключением АНО ДПО «Центр независимой экспертизы»,   которым стоимость устранения недостатков определена в сумме  248 496 руб.,  полагают, что именно на эту сумму   следует уменьшить  размер  денежных средств,  подлежащих выплате подрядчику в лице ООО «Веста». 

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле приняв  во внимание все экспертные исследования,  связанные с определением качественно выполненных работ  на спорном объекте, в том числе, заключение № 118/04-22  от  12.04.2022  ООО «ЭКСПЕРТ-профит» (эксперт  ФИО8- л.д. 57 том 2),  заключение № 18/СТ-23  от 07.09.2023 АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» (эксперты  ФИО9, ФИО10- л.д. 13 том 5),  № 793556  от 22.12.2023 ООО «Независимая  Экспертиза» ( эксперт ФИО7- л.д. 1 том 6), кроме того,  ранее представленное  ООО «Веста» к исковому  заявлению  экспертное заключение ООО «Приоритет»    по оценке достоверности  определения сметной стоимости, определение  правильности   представленные  на основании сметных расчетов (л.д. 127   том 1),  пришел к выводу об отсутствии  оснований для назначения 4 судебной экспертизы.

  Так,  на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле,  по мнению суда,   такая необходимость отсутствует, учитывая,  что  заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заслушав  представителей сторон, изучив  материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ООО  «Диагностика» (заказчик) и ООО  «Веста» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и строительных работ от 24.04.2020 за  № 5  здания МРТ размерами 12*11м по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 21:04:010412:26). 

 Пунктом   2.1. договора, стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 107 000 руб..

При этом   предварительная стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 3 983 650 руб. -  пункт   2.2. договора.

Пунктом  2.4. договора № 5 стороны предусмотрели, что  если объемы работ в ходе выполнения работ превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, при этом    стоимость  работ определяется по договорным  ценам на момент  выполнения работ (цены указаны в приложение № 1), исходя  из фактически  выполненных объемов   работ, на основании  формы КС-2, КС-3 – пункт  2.5. договора № 5.

Согласно пункту   4.3. договора  заказчик обязуется производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.4. договора, оплата выполненных работ производится на основании подтвержденных Заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течении 5 (пять) дней с даты предъявления платежных документов.

Как указывает истец,  ООО «Веста» свои обязательства по договору   № 5 выполнило полностью.  В подтверждение  факта выполнения работ  суду представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2020  на сумму 107 000 руб.,  акт о приёмке выполненных работ № 1 от 18.05.2020  на сумму 107 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.10. 2020 года на сумму 3 020 850 руб.,  акт о приёмке выполненных работ № 2 от 12.10.2020 года на сумму 3 020 850 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03 ноября 2020 года на сумму 466 800 руб.,  акт о приёмке выполненных работ № 3 от 03.11.2020   на сумму 466 800 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.11.2020   на сумму 496 000 руб., акт о приёмке выполненных работ № 4 от 27.11.2020   на сумму 496 000 руб. на общую сумму  4090 650 руб.. Данные работы заказчиком были   приняты и оплачены  в полном объеме.  

Как указывают представители  ООО «Веста», в ходе выполнения работ по договору №  5   между   заказчиком и подрядчиком была достигнута  договорённость о выполнении на объекте строительства дополнительных работ,    первоначально не включённых в смету, на сумму 1 607 864  руб.  43 коп..

Суду  представлено   сопроводительное письмо № 7 от  03.03.2021   в адрес ООО «Диагностика»  с приложением   односторонне подготовленной   истцом  сметы, дополнительным  соглашением  и актом    о приемке выполненных работ формы КС-2 за № 5 от 29.01.2021, а также   справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  (л.д. 24- 49 том 1).

Письмо с вышеуказанными документами получено ООО «Диагностика» 09.03. 2021 однако оплата по указанным  документам     заказчиком  произведена не была. ООО «Веста» обратилось в адрес ООО «Диагностика» с претензией (л.д.54 том 1),  а в последующем, в связи с отсутствием оплаты,   в суд с настоящим иском. 

Оценив  правоотношения сторон, их следует квалифицировать как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  связи с возникшими у сторон разногласиями относительно необходимости выполнения  и стоимости фактически выполненных работ,  включая дополнительные,   определением от 04.10.2021  по делу была назначена   экспертиза, проведение которой поручено   эксперту   ООО ««Эксперт-профит»  ФИО8. 13.04.2022 в суд поступило заключение эксперта №118/04-22.

Определением от 05.09.2022 суд посчитал   возможным  назначить     по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил  эксперту  ФИО5.

На разрешение эксперта  поставлены   следующие вопросы:

1.  Соответствуют ли объем фактически выполненных ООО «Веста» работ и фактически примененные материалы   проектной документации (ПИР) и строительстве (СМР) здания МРТ размерами 12*11 м по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 21:04:010412:26), актам выполненных работ (КС-2), условиям договора от 24.04.2020 № 5, а также     Обоснованию договорной цены -   приложение  № 1 к договору, требованиям СНиП (СП) и иного законодательства,  регулирующего  соответствующие работы, подробно  обосновав   выводы и расчеты,


1.1.           в случае наличия  отклонений, недостатков и т.д.,  перечислить подробно, с отражением  являются ли они результатом  ненадлежащего выполнения работ, либо  носят иной характер, также обосновав выводы,

1.2.           в случае выявления экспертом  расхождения  с условиями договора от 24.04.2020 № 5, Обоснованием договорной цены -   приложение  № 1,   указать    повлияло ли     отклонение фактических объемов работ (невыполненных работ или выполненных не в полном объеме),   на качество объекта капитального строительства.

1.3.  повлияло ли на качество   отклонение фактически примененных материалов (замена материалов, использование меньшего количества материалов, отсутствие материалов) по сравнению с предусмотренными договором, Обоснованием договорной цены -   приложение  № 1 ? 

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов, исходя из согласованного сторонами Обоснования договорной цены, являющемуся приложением к договору от 24.04.2020 № 5, а также   иных работ и материалов,   выполненных ООО  «Веста»  на спорном объекте, имеющих потребительскую  ценность, отразив   подробно виды , объемы и  их стоимость,  

3.   Определить стоимость некачественно выполненных работ по договору от 24.04.2020 № 5, отразив виды,  объемы и стоимость,  

4. Определить вид, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных   экспертом недостатков строительно-монтажных работ, выполненных   на спорном   объекте.

 Определением от 03.02.2023 принят  самоотвод    эксперта  ФИО5. Проведение       дополнительной  судебной экспертизы  поручено   эксперту  АНО ДПО «Центр независимой экспертизы»    ФИО9,   а также    эксперту  ООО «Независимая  Экспертиза»  ФИО7.

Определением от  22.02.2023  заявление  ООО «Диагностика» об отводе эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО9   было оставлено без удовлетворения. Определением от 21.04.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Веста»  от 18.04.2023  об отводе эксперта ФИО7  по делу № А79-3556/2021   - оставлено без удовлетворения.

02.06.2023 в суд поступило ходатайство АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» о привлечении дополнительного эксперта ФИО10 без изменения стоимости производства экспертизы.

 Определением от 09.06.2023 заявление  АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» было   удовлетворено  и к участию  в качестве  эксперта  привлечен ФИО10.

В связи с  поступлением   в адрес суда    экспертных заключений АНО ДПО «Центр независимой экспертизы»   от 07.09.2023 № 18/СТ,    ООО «Независимая  Экспертиза» за    № 793556 от 22.12.2023, определением  суда от 02.05.2024   производство по делу № А79-3556/2021 было   возобновлено.

 Суд, оценив представленные в дело   результаты экспертных исследований, учитывая позицию сторон, доводы и возражения, а также   разъяснения экспертов, представленные в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    а также   разъяснения,  данные  в ходе судебного заседания    экспертом ФИО7 (ранее  письменные  разъяснения    от  19.02.2024, от 22.02.2024 - л.д.180, л.д.213  том 6), пришел  к выводу о возможности взять за основу  именно выводы указанного эксперта, изложенные в экспертном заключении  ООО «Независимая  Экспертиза»     № 793556 от 22.12.2023.

 Так, эксперт ФИО7 пришел к  выводу о том, что    стоимость фактически  выполненных работ  по договору № 5  от 24.04.2020 составила сумму 3 514  032  руб. 29 коп., а стоимость дополнительных работ, выполненных  ООО «Веста» на спорном объекте составила  1  008  541  руб. 55 коп.. Также эксперт пришел к выводу о том, что    стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков строительно- монтажных работ составляет  105 810 руб. 95 коп..

Таким образом,    стоимость качественно выполненных   работ  определена экспертом в сумме  4 416 762 руб. 89 коп.. ( 3514032, 29+1008541,55-105810 руб. 95 коп).

По мнению  суда,   данное экспертное заключение наиболее полно  учло фактический объем выполненных видов, объемов  работ  ООО «Веста» на объекте - здание МРТ,    в частности,   экспертом учтено, что   фактически перегородки   внутри   здания выполнены  ООО «Веста»  из гипсокартона по металлическому  каркасу со звукоизоляционным   материалом внутри, тогда как  согласно условиям  договора было    предусмотрено  устройство перегородок  из сэндвич –панелей толщиной 100 мм. 

Вместе  тем, эксперт указал,  что   такое отклонение от условий договора  не повлияло на качества   объекта капитального строительства. Также экспертом   подтвержден  факт   наличия потребительской   ценности выполненных работ исходя из того,   что объект    полноценно эксплуатируется в соответствии со своим функциональным   назначением. Выявленные отклонения и недоставки  не оказывают   какого-либо  значительного влияния, являются устранимыми и могут быть устранены в процессе  текущей эксплуатации   объекта.

Суд также  учел, что  экспертное заключение, подготовленное ФИО7,   соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Что касается возражений  ООО «Веста»   о том,  что   заказчиком без возражений были приняты и оплачены    работы на основании       актов  о приёмке выполненных работ № 1 от 18.05.2020  на сумму 107 000 руб.,   № 2 от 12.10.2020 года на сумму 3 020 850 руб.,      № 3 от 03.11.2020   на сумму 466 800 руб.,   т № 4 от 27.11.2020   на сумму 496 000 руб., а всего   на общую сумму  4090 650 руб., то суд   учел позицию и возражений  ответчика  в ходе судебного заседания,     оспорившего данные   документы в ходе рассмотрения арбитражного дела   № А79-3556/202, что и стало основанием для назначения основной, а затем и дополнительной  судебных  экспертиз.

Согласно сложившейся практике   наличие подписанных актов не свидетельствует о согласии ответчика с суммой долга, поскольку заказчик не лишен права заявить возражения по объему и качеству оказанных услуг по аналогии со статьями   720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51) также  разъяснил,   что    наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, суд   полагает возможным   согласиться с возражениями  ООО «Диагностика»   о том, что   сокращение объема работ, невыполнение работ или изменение  проектных решений  не может расцениваться как   экономия   подрядчика.

При таких обстоятельствах, следует  согласиться с расчетами эксперта ФИО7   по основным работам по договору № 5     в сумме   3 514 032 руб. 29 коп..

Судом также приняты ко вниманию   и   выводы   эксперта ФИО7 по  дополнительным работам, выполненным на спорном объекте,   в  сумме    1 008 541 руб. 55 коп. (л.д.37 том 6).  В целом указанная сумма  сопоставима с выводами в заключении № 118/04-22  от  12.04.2022  ООО «ЭКСПЕРТ-профит» (эксперт  ФИО8- л.д.  63 том 2),  согласно которым  сумма дополнительных работ определена в 1070 826 руб. 07 коп.,     также   в экспертном заключение ООО «Приоритет»    по оценке достоверности  определения сметной стоимости, определение  правильности   представленные  на основании сметных расчетов (л.д. 127   том 1), сумма дополнительных работ    в качестве достоверной  установлена  в 1 071 010 руб. 51 коп..

Более того,     сторонами в  порядке   урегулирования   спора   обсуждался вопрос о согласовании    локальной сметы  на дополнительные работы,  при этом, ООО «Диагностика»    был  утвержден размер этих работ   согласно   локальной смете  (л.д.208 том 6)  в сумме 997 026 руб. 41 коп.. В заседании суда   представитель ООО «Диагностика»    факт утверждения  заказчиком  указанной сметы  на дополнительные  объемы и виды, а также стоимость работ подтвердила.

 Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма  № 51   основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В данном случае суд считает возможным  согласиться  с    доводами  подрядчика  о том, что   выполнение спорных (дополнительных)  работ было обусловлено волей  самого заказчика,   что следует из материалов  дела,   в том числе,  из    действий  заказчика, согласовавшего      стоимость   дополнительных  работ,   однако в своей  (уменьшенной)  редакции   сметного расчета. 

 Кроме того,  суд учитывает, что заказчик,   в конечном счете,      принял    результат выполненных    работ,  включая спорные (дополнительные), ввел объект   в эксплуатацию.

Судом также учтены положения  договора № 5, согласно которым сторонами была согласована     стоимость работ как предварительная, окончательно же         стоимость  работ определяется по договорным  ценам на момент  выполнения работ (цены указаны в приложение № 1), исходя  из фактически  выполненных объемов   работ, на основании  формы КС-2, КС-3 – пункт  2.5. договора № 5.

Что касается возражений ответчика  об отсутствии надлежащего согласования необходимости выполнения дополнительных работ со стороны заказчика, отсутствия подписанного со стороны  ООО «Диагностика»    дополнительного соглашения и т.д.,  то суд полагает необходимым учесть следующее.

Действительно,  по общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом.

Однако, судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 308-ЭС19-23753. Несмотря на то, что акты о приемке дополнительных работ  (акт  не подписаны заказчиком, тем не менее, фактически выполненные работы используются ответчиком, т.е. приняты.

Выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения   действий в интересах заказчика.  

Эксперты подтвердили, что выполненные истцом дополнительные работы, на несогласованность которых указывает ответчик, представляют для последнего потребительскую ценность, без выполнения указанных работ было бы невозможно ввести    объект  - здание МРТ в эксплуатацию, поскольку помещения нуждались в проведении финишных отделочных работ; по сетям коммуникаций (отопление, вентиляция, электроснабжение, водопровод, канализация, интернет и пр.) требовалось установка дополнительного оборудования, завершение пусконаладочных работ и проверка функциональности сетей, что следует и из выводов,    изложенных в заключение № 118/04-22  от  12.04.2022  ООО «ЭКСПЕРТ-профит» (эксперт  ФИО8- л.д. 63 том 2). В целом указанное не противоречит и выводам экспертов, изложенных   в     заключении № 18/СТ-23  от 07.09.2023 АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» (эксперты  ФИО9, ФИО10- л.д. 13 том 5). 

Учитывая      изложенное,           суд приходит к выводу о том, что в  этой части требования истца являются обоснованными в размере, определенной экспертом ФИО7, а именно в сумме     1 008 541 руб. 55  коп.

Также   суд учел  позицию  заказчика,  который просил суд  уменьшить размер подлежащих выплате суммы   на стоимость   устранения недостатков,  ссылаясь на выводы экспертов  АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» (эксперты  ФИО9, ФИО10- л.д. 13 том 5),   в размере  248 496 руб.,  тогда как   ООО «Веста» не возражал   принять к  зачету сумму, установленную экспертом ФИО7  в   105 810 руб. 95 коп..

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик вправе,   по своему выбору,  потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая изложенное,   суд полагает  возможным согласиться  с возможностью соразмерного уменьшения   стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику, исходя из суммы определенной экспертом в сумме  105 810 руб. 95 коп..

Ссылки  ООО «Диагностика»    на  выводы  экспертов  АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» (эксперты  ФИО9, ФИО10- л.д. 13 том 5),   в размере  248 496 руб.  судом отклонены,  поскольку     данная сумма определена  как результат  ненадлежащей эксплуатации   здания  самим   ООО «Диагностика», в том числе,   в результате    чистки снега  без соблюдения  требований   п. 11.4. СП. 2255.1325800.2016 (л.д.48 том 5). 

Таким образом,   оценив представленные в дело доказательства,   суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  частично, исходя из следующего расчета:

   3514032 руб.  29 коп. (работы в рамках договора) +1008541 руб. 55 коп. ( дополнительные работы)   - 105810 руб. 95 коп. (стоимость   устранения недостатков) = 4 416 762 руб. 89 коп. – стоимость работ,  выполненных  ООО «Веста»  на   объекте -  здание МРТ размерами 12*11м по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 21:04:010412:26),    подлежащих оплате. 

Как установлено судом и сторонами указанное не оспаривалось,  ООО «Диагностика»    оплатило подрядчику  сумму   4 090 650 руб., следовательно,   остаток составляет  326 112 руб.89 коп., которые и подлежат взысканию в пользу  ООО «Веста»:   4 416 762 руб. 89 коп.- 4 090 650 руб. = 326 112 руб.89 коп.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае   суд исходит   из  пропорциональности  удовлетворенной суммы  от заявленной,    в окончательном варианте  заявлением от  21.02.2024,   1607 864 руб. 43 коп.,  которая  удовлетворена   в размере  326 112 руб.89 коп. или           20, 3%.   Соответственно, государственная пошлина  подлежит возмещению истцу  частично, в сумме 5 898  руб...

Также подлежат распределению   понесенные сторонами   расходы выплаченные экспертам    по судебным   экспертизам  в общей   сумме  250 000  руб., из которых     199 250 руб.-  подлежит возмещению за счет ООО «Веста»     в связи с отказом в иске в оставшейся части требований - объеме 79,7%.

С  учетом внесения оплаты   ООО «Веста» на депозит суда  за проведение  экспертиз -  суммы    127 500  руб., следует  довзыскать с ООО «Веста» пользу  ООО «Диагностика»    71 750 руб. (до суммы   199 250  руб.).

Также      20000 руб. (из всей суммы внесенных  ООО «Диагностика»    142500 руб.) подлежат возврату  ООО «Диагностика»,       как  излишне  внесенные  на депозит суда.

 Таким образом,  размер  денежных средств, подлежащих взысканию окончательно в пользу  ООО «Веста», составит:

  326 112 руб.89 коп. (подлежащая  к выплате сумма   подрядчику +  5898 руб. государственная пошлина - 71750  руб. (дополнительные  расходы по судебной экспертизе, подлежащие  возмещению за счет  ООО «Веста» по результатам судебного решения) = 260 260 руб. 89 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  остаток задолженности  260 260 (Двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят) руб. 89 коп.     в оставшейся  части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева