Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А19-25418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25418/2024 05.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛИЦА ЛЕРМРНТОВА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (665708, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), ДОМ 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 42 733 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: - посредством веб-конференции ФИО1, представитель по доверенности № Д-3305/13/25 от 04.08.2025 (до перерыва),

в судебном заседании 24.09.2025 объявлялся перерыв до 08.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2025 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, далее в судебном заседании 08.10.2025 объявлялся перерыв до 14.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2025 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. Далее в судебном

заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 15.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2025 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. Затем в судебном заседании 15.10.2025 объявлялся перерыв до 21.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании суммы 32 497 руб. 99 коп. – основной долг, суммы 10 235 руб. 62 коп. – неустойка, неустойки, начисленной на сумму основного долга 32 497 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за период с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки 1/130 ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А19-25418/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено, что промежуток времени между назначенной датой судебного заседания и датой получения судебного извещения должен быть достаточным для обеспечения лицу, участвующему в деле, возможности реализовать свои процессуальные права (исполнить процессуальные обязанности). Для выполнения указанных действий ответчик располагал 2 рабочими днями (23-24.11.2024 выходные дни), следовательно, указанный срок нельзя признать разумным сроком для совершения процессуальных действий при условии нарушения судом первой инстанции положений части1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов сторон спора в сфере экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты

подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2025 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в пояснениях по делу и дополнительных пояснениях просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, в отзыве просит в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения бюджетного потребления № 7223, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 контракта).

Пятым разделом контракта стороны предусмотрели порядок оплаты, расчетов и определения стоимости электрической энергии.

5.1. Оплата за отпущенную потребителю в расчетный период (месяц) электрическую энергию, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

5.4.В целях контракта расчетным периодом является расчетный период (месяц).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующие сроки (период платежа):

5.4.1. Первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце.

5.4.2. Второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущий месяц.

5.4.3. Третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимость, фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2 контракта.

В соответствии с п. 5.5 контракта обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как следует из искового заявления, ответчику за потребленную в период с марта 2023 по август 2023 года электрическую энергию предъявлены к оплате счета-фактуры от N 7298-7223 от 31.03.23 на сумму 9184,20 руб. N 11569-7223 от 30.04.23 на сумму 7335,12 руб. N 15056-7223 от 31.05.23 на сумму 5495,81 руб. N 18626-7223 от 30.06.23 на сумму 4160,86 руб. N 22003-7223 от 31.07.23 на сумму 4596,74 руб. N 25219-7223 от 31.08.23 на сумму 1725,26 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры), которые ответчиком в установленный контрактом срок не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Проанализировав условия контракта, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в период с марта 2023 по август 2023 года в рамках исполнения контракта ответчиком потреблялась электрическая энергия, ввиду чего последнему к оплате выставлены счета-фактуры.

В состав электроустановок спорного Контракта входило освещение улицы Братское Взморье в городе Братске.

На 2023 год ответчик отказался от подписания данного контракта.

С августа 2023 года данные электроустановки перешли в состав контракта N 6329, заключенного между истцом и ответчиком.

Факт принадлежности указанных электроустановок ответчиком не оспорен.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акт, который содержит схему уличного освещения, неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. Данный акт содержит сведения о количестве опор с освещением и о типе светильников на данных опорах. Представленный истцом расчет выполнен, исходя из совокупной мощности всех осветительных установок, которая равна 6 кВт. Считает, что ответчик не учел, что опор и светильников несколько: светодиодных – 7 шт., ДРЛ –11 шт. Доказательств того, что улица освещается светильниками в ином количестве ответчиком не представлено. Всего мощность по актам от 17.11.2023 равна 8,5 кВт. Истец же в расчете применил общую мощность равной 6 кВт. Таким образом, расчет выполненный истцом из технических параметров светильников, является даже меньше, чем он бы был, если бы был выполнен по фактическим замерам мощности. Следовательно, как считает истец, расчет истца выполнен в пользу потребителя и не нарушает его законных прав и интересов. Более того, ранее Арбитражным судом было рассмотрено дело № А19-9058/2023, в котором сам ответчик предоставлял схему освещения, в том числе и спорных участков, в которой видно, что освещение осуществляется далеко не с одной опоры. В рамках данного дела истцом были уточнены исковые требования, по итогу с ответчика взыскана задолженность по оплате освещения по тем опорам, которые фигурируют и в данном деле. В одном из актов замера нагрузки от 17.11.2023 указано: пусковые устройства Уличного Освещения находятся в неисправном состоянии, то есть, нагрузка в данном случае определена неверно.

Таким образом, истец считает возможным определить объем по мощности, установленной в акте от 26.09.2023 по ТП-1–1,93 кВт1,93 (из акта от 26.09.2023) + 0,622 (из акта от 17.11.2023)= 2,552 кВт.

По мнению истца, данный расчет минимально возможный. Однако, учитывая тот факт, что акты от 17.11.2023 составлялись в периоде, наступившем значительно позднее спорного, истец считает, что расчет должен производиться по мощности каждой осветительной опоры, то есть так, как выполнил истец изначально.

Ответчик категорически возражал против исковых требований, в отзыве указывает, что не согласен с расчетом задолженности, представил контррасчет, из следующих показателей:

- количества часов горения (показатель согласно прилагаемому годовому графику включения и отключения наружного освещения на 2023 год);

- установленной мощности (суммированный (по двум ТП) показатель из актов замера нагрузки от 17.11.2023г., подписанный представителями как истца так и ответчика, -0,862кВт/

-тарифа (размещен на сайте ООО «Иркутская энергосбытовая компания»).

Также ответчик указывает, что в деле № А19-9058/2023 при рассмотрении вопроса о правильности расчета и контррасчета принималась во внимание мощность, указанная в тех же актах замера нагрузки от 17.11.2023г., что, впоследствии, при рассмотрении дела послужило причиной уточнения исковых требовании истца с 252 349 руб. до 36 385 руб. 89 коп.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующему.

Истец утверждает, что акт целевой проверки от 26.09.2023 содержит схему уличного освещения и содержит сведения о количестве опор с освещением и о типе светильников на данных опорах, акты замера нагрузки также сдержат сведения о наличии опор и светильников, что свидетельствует о правильности произведённого истом расчёта по Объекту: Осветительные установки. Тогда как ответчик неверно производит расчёт исходя мощности от ТП до МКД, которая указана в актах замера нагрузки.

Вместе с тем, суд, изучив акты замера нагрузки от 17.11.2023, приходит к выводу о том, что сведений о наличии опор с освещением и о типе светильников на данных опорах означенные акты не содержат.

В актах замера нагрузки от 17.11.2023 в наименовании электроустановки чётко указано: Сооружения электроэнергетики. Сети уличного освещения от ТП-1 до МКД № 1 и от ТП-4 до МКД № 2. Сведений о наличии опор и светильников несколько: светодиодных –7 шт., ДРЛ –11 шт. в актах не имеется.

Указанные в пункте 3 актов замера нагрузки от 17.11.2023 показатели при проведении инструментального обследования не содержат сведений о наличии светильников и опор.

Более того, акты замера нагрузки от 17.11.2023 подписаны в двустороннем порядке как владельцем электроустановки, так и представителями гарантирующего поставщика.

При этом, акт целевой проверки от 26.09.2023, на который ссылается истец подписан в одностороннем порядке инженером-инспектором ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Ответчик также утверждает, что водном из актов замера нагрузки от 17.11.2023 указано: пусковые устройства Уличного Освещения находятся в неисправном состоянии, отключен рубильник Уличного Освещения, то есть, нагрузка в данном случае определена неверно и данные акты не могут быть приняты за основу при расчете задолженности.

Данный довод ответчика также отклоняется судом, поскольку указание в акте замера нагрузки о том, что пусковые устройства Уличного Освещения находятся в неисправном состоянии, отключен рубильник Уличного Освещения, не может влиять на замеры мощности, используемые при расчете исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что автоматический режим уличного освещения не работает.

Указание в акте на неисправность рубильника (пусковой аппаратуры для включения уличного освещения) не может свидетельствовать о неправильном определении мощности электроустановки. Определение мощности электроустановки в данном случае не может зависеть от работы автоматики и рубильника (пусковой аппаратуры для включения уличного освещения).

В этой связи, суд считает акты замера нагрузки от 17.11.2023 отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимая во внимание котррасчет ответчика, считает, что расчет задолженности необходимо производить исходя из установленной мощности, указанной в актах замера - 0,862 кВтч (0,24 кВт+0,622 кВтч).

Более того, из решения по делу № А19-9058/2023 о взыскании задолженности по контракту за предыдущие периоды следует, что при рассмотрении вопроса о правильности расчета и контррасчета принималась во внимание мощность, указанная в тех же актах замера нагрузки от 17.11.2023г. (0,862 кВтч), что, впоследствии, при рассмотрении дела послужило причиной уточнения исковых требовании истца с учетом доводов ответчика с 252 349 руб. до 36 385 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах размер задолженности за потребленную электроэнергию составляет 4 587 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета:

2023 год

Количество

часов

горения

установленная

Всего

отпущенн

ого кВтч, (ст. 2 * ст.

тариф с НДС,

руб./кВтч

сумма, руб. (ст. 4 * ст. 6)

тариф (без

ндс%

мощность, кВтч

*5

руб./кВтч

1

2

5

6

7

34)

3

март

349,83

0,862

301,6

3,72433

4,469196

1347,70

апрель

266,25

0,862

229,5

3,78489

4,541868

1042,39

май

195,42

0,862

168,5

3.7417

4,49004

756,36

июнь

143,75

0,862

123,9

3,66918

4,403016

545,59

июль

178,92

0.862

154,2

3,36019

4,032228

621.89

август

80,86

0,862

69,7

3.26753

3,921036

273,30

Итого

1 215,03

4 587,23

1 047,36

25,86

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в материалы дела вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что истец, исполняя свои обязательства в соответствии с условиями контракта, оказал ответчику услуги по передачи электроэнергии, тогда как ответчик свои обязательства по оплате исходя из уточнений и представленных документов по оплате исполнил не в полном объеме. Задолженность по оплате оказанных услуг согласно составляет 4 587 руб. 23 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 4 587 руб. 23 коп. за потребленную электроэнергию в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с объемом поставленной электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 587 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Кроме того, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 235 руб. 62 коп. за период с 24.08.2023 по 30.10.2024.

А также пени на сумму долга в размере долга, согласно ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 31.10.2024 по день фактической оплаты.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/130 ставка рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, а также действующая на момент принятия решения процентная ставка – 9,50% годовых за весь период просрочки.

Расчет проверен судом, учитывая отсутствие оплаты задолженности признан обоснованным; ответчик представил контррасчет.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в сумме 4 587 руб. 23 коп., суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

4 587 руб. 23 коп. * 434 дня (с 24.08.2023 по 30.10.2024) * 9,5% / 130 = 1 454 руб. 86 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 454 руб. 86 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере из расчета 1/130 ставки рефинансирования с 31.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-

исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 587 руб. 23 коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 587 руб. 23 коп. за каждый день просрочки за период с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки 1/130 ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 000 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 6 042 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 413 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес 665708, Иркутская область, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 37) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА

ФИО2, 257) сумму 4 587 руб. 23 коп. – основной долг, сумму 1 454 руб. 86 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 587 руб. 23 коп. за каждый день просрочки за период с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки 1/130 ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, и сумму 1 413 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко