Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А43-20065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20065/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-440),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.05.2019),

от администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода: ФИО2 (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород, к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании недействительным акта обследования нестационарного торгового объекта №17 от 16.04.2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО3 с заявлением к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании недействительным акта обследования нестационарного торгового объекта №17 от 16.04.2019.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что оспариваемый Акт принят администрацией с превышением полномочий, не подписан директором МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода", а рабочая группа создана без его участия. Заявитель полагает, что администрация не имела права проводить проверку соблюдения предпринимателем требований договора на размещение НТО, поскольку стороной данного договора не является. Также предприниматель не согласна с отраженными в Акте от 16.04.2019 нарушениями условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным решение администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, выразившиеся в наложении штрафа за несоблюдение требований договора от 21.09.2018 №3725/08/2018, от 16 апреля 219 года.

Представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве. Администрация считает доказанным факт нарушения предпринимателем условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, выразившихся в передаче прав по договору третьим лицам, а также в нарушении специализации НТО, обследование спорного НТО проведено администрацией района в соответствии с предоставленными полномочиями.

Также представитель администрации возражала против принятия уточнений заявленных требований.

МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода", извещенное надлежащим образом, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечило, представило письменный отзыв, согласно которому Учреждение с заявленным требованием не согласно, считает, что в рассматриваемых правоотношениях администрация выступала как сторона по заключенному с предпринимателем договору, а не как властно-распорядительный орган.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заслушав позицию представителя администрации, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843377758&nh;=0&c;=%2249+%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE+%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%22+ - C1 Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае, первоначальное требование (о признании недействительным акта обследования нестационарного торгового объекта №17 от 16.04.2019) предъявлено предпринимателем к администрации Автозаводского района и основано на отсутствии у администрации полномочий по проведению данного обследования, поскольку данными полномочиями, по мнению предпринимателя, наделено МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода".

Однако уточненное заявленное требование (признать незаконным решение администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, выразившиеся в наложении штрафа за несоблюдение требований договора от 21.09.2018 №3725/08/2018, от 16 апреля 219 года), которое изначально предпринимателем не заявлялось, основано на отсутствии у администрации полномочий по наложению штрафа за нарушение требований договора на размещение НТО, поскольку, как считает заявитель, администрация не вступила в права администратора по договору на размещение НТО, заключенному с предпринимателем.

Названное свидетельствует о наличии различных оснований возникновения первоначального и уточненного требований.

Следовательно, ходатайствуя об уточнении заявленных требований, заявитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что отклонение ходатайства об уточнении заявленных требований не лишает предпринимателя права на судебную защиту своих прав, которые последняя полагает нарушенными решением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, выразившемся в наложении штрафа за несоблюдение требований договора от 21.09.2018 №3725/08/2018, от 16 апреля 219 года.

В связи с чем, в рамках настоящего дела судом рассматривается первоначальное требование предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

21 сентября 2018 года между ИП ФИО3 и МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" заключен договор №3725/081/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, тип: киоск, площадью 9кв.м., ассортимент: хлеб и хлебобулочные изделия, по адресу: <...> у д.12 (внутриквартальная территория).

16 апреля 2019 года рабочей группой по проведению обследований нестационарных торговых объектов администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода проведено обследование вышеназванного НТО на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта.

По результатам данного обследования рабочей группой составлен соответствующий акт №17 от 16.04.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: передача прав по договору третьим лицам; нарушение специализации (в соответствии договором - хлеб, фактически - различные продовольственные товары).

Не согласившись с актом обследования №17 от 16.04.2019, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено предпринимателем в соответствии со статьями 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого дела является акт обследования нестационарного торгового объекта №17 от 16.04.2019, составленный рабочей группой по проведению обследований нестационарных торговых объектов администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода по результатам обследования НТО предпринимателя на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Названное обследование проведено уполномоченными лицами администрации, как администратора заключенного с ИП ФИО3 договора №3725/08/2018 на размещение нестационарного торгового объекта от 21 сентября 2018 года, наделенной данными полномочиями в связи с изданием администрацией г.Н.Новгорода постановления №590 от 28.02.2019 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода".

Довод заявителя об отсутствии у администрации полномочий по проведению данного обследования судом отклоняется как необоснованный.

Так, в силу пункта 10.3 названного Постановления администрациям соответствующих районов города Нижнего Новгорода предписано выступить по договорам на размещение НТО на территории соответствующего района города, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, администратором договоров на размещение НТО вместо МКУ "УМС" и направить в адрес субъектов предпринимательской деятельности соответствующие уведомления.

Пунктом 4.2 Порядка размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода предусмотрено, что мероприятия по контролю за выполнением требований и условий договоров на размещение НТО организует администрация соответствующего района.

Право администратора проводить обследования соблюдения Предпринимателем требований договора на месте размещения НТО предусмотрено также пунктом 3.3.1 Договора №3725/08/2018 на размещение нестационарного торгового объекта от 21 сентября 2018 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно -подчиненные отношения (администрация выступает как сторона по заключенному договору), спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных правоотношений.

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит информационный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В названном акте обследования только зафиксированы выявленные, по мнению рабочей группы, нарушения условий договора на размещение НТО (передача прав по договору третьим лицам и нарушение специализации НТО). Сам по себе данный акт никаких обязанностей на предпринимателя не возлагает. Правовым последствием проведения обследования и составления вышеназванного акта, фиксирующего не выполнение требований договора, в силу пунктов 5.3.1, 5.3.2 Договора может являться применение администрацией, как стороной по договору, к предпринимателю штрафных санкций.

Следовательно, разногласия сторон по вопросу наличия (отсутствия) со стороны предпринимателя нарушений требований Договора №3725/08/2018 на размещение НТО, повлекшее применение к последнему соответствующих санкций, в соответствии с пунктом 7.1 Договора могут и должны быть разрешены путем ведения переговоров или в Арбитражном суде Нижегородской области путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного, заявленное требование не может рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на не подписание оспариваемого акта руководителем МКУ, а также не уведомление предпринимателя о смене стороны по договору судом не принимаются, поскольку не изменяют характера рассматриваемых правоотношений.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова