Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А07-2868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8568/17

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.


Дело № А07-2868/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау (далее – ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау, учреждение) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-2868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители учреждения – Зубаков С.Г. (доверенность от 10.04.2017 № Д-74), Терегулова Я.Х. (доверенность от 10.08.2017 № Д-34).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 9/14945 по делу № А-29/16-16 в части признания учреждения нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ), индивидуальные предприниматели Александров А.Н., Батыров Б.Г., Дорофеев Л.А., Иштыков И.С., Фросина В.В. (далее - ИП Александров А.Н., ИП Батыров Б.Г., ИП Дорофеев Л.А., ИП Иштыков И.С., ИП Фросина В.В.).

Решением суда от 12.07.2017 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт нарушения заявителем положений п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказан.

Заявитель жалобы указывает на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что было устное соглашение по предоставлению ИП Александрову А.Н. помещения в морге г. Кумертау, равно как и доказательств осуществления им своей деятельности в морге; контрольной закупки не было произведено.

По мнению учреждения, доказательства того, что действия ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау привели к недопущению или ограничению конкуренции в отношении ИП Батыров Б.Г., ИП Дорофеев Л.А., ИП Иштыков И.С., ИП Фросина В.В. антимонопольным органом в суд не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения предпринимателей, содержащего сведения о наличии в действиях ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз МР РБ и ИП Александрова А.Н., выразившихся в наличии между указанными лицами определенной договоренности (соглашения в устной форме) по вопросу предоставления последнему помещений морга для осуществления хозяйственной деятельности, признаков нарушения антимонопольного законодательства, управлением проведена проверка, возбуждено дело № А-29/16-16 по признакам нарушения ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ, ИП Александровым А.Н. п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта явились выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ, ИП Александрова А.Н. вменяемого правонарушения; данные действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с тем, что в результате заключения устного соглашения с ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз МР Республики Башкортостан ИП Александрову А.Н. была предоставлена возможность находиться и осуществлять свою профильную предпринимательскую деятельность в здании морга, наблюдать за текущей деятельностью морга, участвовать в этой деятельности, иметь приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации действий ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ Республики Башкортостан и ИП Александрова А.Н., как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Судами установлено, что нежилое помещение - здание патологоанатомического отделения по адресу г. Кумертау, ул. Логовая, д. 24/1, является собственностью Республики Башкортостан и передано в оперативное управление ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау на основании свидетельства о государственной регистрации права 02-01/13-6/2003-279 от 19.10.2015.

Часть первого этажа патологоанатомического отделения передана ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ для использования в целях производства судебно-медицинских экспертиз на основании договора от 01.06.2016 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления в аренду без права выкупа.

Александров А.Н. является заведующим судебно-медицинского отделения г. Кумертау, в силу своих должностных обязанностей выполняет судебно- медицинскую экспертизу трупов.

Также Александров А.Н. является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, в том числе услуг по подготовке тел умерших к ритуальным обрядам, что подтверждается свидетельством серии 02 № 005352554 и сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау и ИП Александровым А.Н. заключен договор аренды от 01.08.2016 № 70, предметом которого является комната общей площадью 6,1 кв. м на поэтажном плане № 12 (комната для сжигания одежды), патологоанатомического отделения по адресу г. Кумертау, ул. Логовая, д. 24/1.

Судами установлено, что факт оказания Александровым А.Н. как индивидуальным предпринимателем, а не сотрудником ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ услуг по подготовке тел умерших к ритуальным обрядам подтверждается материалами антимонопольного дела, в том числе прейскурантами цен на оказание дополнительных платных услуг на 2013 год, на 2016 год, пояснениями участвующих в деле лиц, квитанциями, свидетельствующими об оказании соответствующих услуг населению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что молчаливое согласие ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау на осуществление Александровым А.Н. в свое служебное время предпринимательской деятельности в помещении больницы привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции, поскольку ИП Александров А.Н. имел в приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг, доступ к иной информации о деятельности морга, а также фактически использует эту информацию в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау и ИП Александрова А.Н. нарушений ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-2868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.О. Черкезов


О.Л. Гавриленко