Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-246903/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62878/2024

Дело №А40-246903/22
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ПРАЙМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-246903/22, по иску ООО "СК ПРАЙМ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО ФИРМА "ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН <***>) о взыскании 2 807 905,50 руб., и встречное исковое заявление ООО ФИРМА "ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "СК ПРАЙМ" (ОГРН <***>) об обязании принять поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Топал Е.У. по доверенности от 30.08.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ПРАЙМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ФИРМА «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» (ответчик) задолженности в размере 1 660 500 руб., неустойки за период с 02.11.2020 г. по 05.12.2022 г. в размере 964 750,50 руб. с учётом моратория; неустойки за период с 06.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по погашению основной задолженности, начисленной на сумму основного долга в размере 1 660 500 руб., исходя из 0,1% от суммы основной задолженности за каждый календарный день просрочки (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск об обязании принять поставленный товар.

Определением суда от 25.04.2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 6/20 от 13 апреля 2020 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2020, согласно которому ответчик обязался изготовить, поставить, а истец принять и оплатить оборудование, согласно спецификации №1 к договору.

Цена договора в силу п. 2.1 определяется спецификацией № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что произвел предварительную оплату на сумму 2 480 484 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.04.2020 и 03.08.2020. Таким образом, крайним днем поставки являлось 01.11.2020.

Вместе с тем ответчик осуществил поставку оборудования на сумму 819 984 руб., что подтверждается УПД от 11.08.2020.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что излишне уплаченные денежные средства в размере 1 660 500 руб. подлежат возврату.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими положениями о договоре купли-продажи, предусмотренными гл. 30 ГК РФ и параграфом 3 ГК РФ о поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 3.2 договора 07.07.2020 ответчик направил истцу посредством электронной почты уведомление о том, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке в соответствии со спецификацией № 1 от 13.04.2020: электронный металлоотсекатель «ЭМО-6» в количестве 3 шт. и взвешивающее устройство «ВУ-1» в количестве 2 шт. (исх. № 580 от 07.07.2020), с приложением счета на оплату на сумму 6 354 984,00 руб.

Истец частично оплатил счет, но не предпринял никаких действий по приемке товара, а без участия истца ответчик не может осуществить поставку товара, так как согласно п. 3.3 договора место доставки товара: <...>, ФГУП «ФЦДТ «Союз».

ФГУП «ФЦДТ «Союз» является режимным объектом и для того, чтобы попасть на территорию предприятия необходимо оформить разрешение (пропуск), а у ООО Фирма «Пластик Энтерпрайз» и ФГУП «ФЦДТ «Союз» отсутствуют договорные отношения и в связи с этим поставщик не может получить разрешение у ФГУП «ФЦДТ «Союз» на ввоз товара, разрешение на ввоз должен был оформить истец.

Ответчик направил очередное письмо 27.07.2020 № 657 о готовности к отгрузке, а также о необходимости оплатить товар, так как согласно п. 2.2 договора отгрузка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней после окончательного расчета, но истец продолжал игнорировать письма.

Письмом от 27.08.2021 № 884 ответчик направил еще одно уведомление о готовности к отгрузке, которое также осталось без ответа.

20.02.2024 исх. № 276 ответчик в очередной раз направил письмо с требованием принять изготовленное оборудование.

Таким образом, в связи с тем, что истец не оказывал содействие в приемке товара и поставщик не мог поставить товар на ФГУП «ФЦДТ «Союз», у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить договорные обязательства.

Вместе с тем в обоснование вывода о необходимости возврата предоплаты истец ссылается на расторжение договора с 10.10.2022 на основании уведомления от 22.09.2022.

Однако с приведенными истцом основаниями расторжения договора нельзя согласиться, так как отсутствие у последнего потребности в изготовленном ответчиком товаре не предусмотрено в качестве причины, изложенной в п. 2 ст. 523 ГК РФ, подлежащей оценке в качестве существенного нарушения договора поставщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 487 и 523 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании предоплаты, так как нарушений обязательств со стороны ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении недоказанности готовности оборудования к отгрузке, так как в материалах дела имеется письмо бывшего директора ООО «СК ПРАЙМ» ФИО1, которое подтверждает тот факт, что ответчик не срывал сроки изготовления и поставки товара, а истец сам отказывался от оборудования, в связи с отсутствием строительной готовности объекта (т. 1, л. д. 90), кроме того ответчик неоднократно извещал истца о необходимости организации получения оборудования и оформления разрешения на ввоз товара на режимный объект.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства однозначно и недвусмысленно подтверждают факт уклонения истца от приемки товара.

Помимо приведенных обстоятельство судом апелляционной инстанции учитывается, что 01.04.2022 ответчик поставил электронный металлоотсекатель «ЭМО-6» в количестве 1 шт. на территорию ФГУП «ФЦЦТ «Союз.

Товар получен гр. ФИО2, по доверенности, которая подписана директором ФИО1 и стояла печать ООО «СК ПРАЙМ», но 22.03.2022 в отношении истца открыто конкурсное производство и доверенность носила недействительный характер, что в свою очередь повлекло на стороне ответчика необходимость направить истцу требование о приемке оборудования, в том числе уполномоченным сотрудником.

Применительно к доводам о расторжении договора на основании уведомления от 22.09.2022 суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у истца потребности в изготовленном ответчиком изделии не входит в предусмотренный п. 2 ст. 523 ГК РФ перечень оснований, при которых односторонний отказ от договора или его изменение допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком. При этом данный перечень является исчерпывающим.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2020 по 05.12.2022 в размере 964 750,50 руб. с учётом моратория; неустойки за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по погашению основной задолженности, начисленной на сумму основного долга в размере 1 660 500 руб., исходя из 0,1% от суммы основной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку нарушений со стороны ответчика допущено не было, напротив ответчик неоднократно предлагал истцу принять оборудование, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-246903/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ПРАЙМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.Е. Кузнецова


О.В. Савенков